АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7034/2021

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

от АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»:

ФИО1 (по доверенности от 31.12.2020 № 17),

от МУП города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети»:

ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 

по делу № А11-7034/2021 Арбитражного суда Владимирской области, 

по иску акционерного общества

«Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владимира 

«Владимирские тепловые электрические сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»)  обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее –  МУП «ВТЭС») неосновательного обогащения в сумме 90 659 рубля 35 копеек, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторных подстанциях № 6, 8, 39, 130.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.03.2022 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» срока исковой давности, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении иска. По мнению кассатора, срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по делу № А11-10185/2017, – постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы: представитель ответчика отклонил доводы кассатора и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 20.01.2017 ответчик владеет на праве хозяйственного ведения трансформаторными подстанциями ТП-6, ТП-8, ТП-39, ТП-130 (постановление администрации города Владимира от 23.12.2016 № 4066 и акт приема-передачи от 20.01.2017).

Стоимость потерь в указанных трансформаторных подстанциях в период с 20.01.2017 по 31.05.2017  составила 90 659 рублей 35 копеек. Истец оплатил данные потери.

Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.03.2021 по делу № А11-10185/2017 установлено, что в спорный период обязанность по оплате потерь электрической энергии  лежала на ответчике.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела МУП «ВТЭС» заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Суд первой инстанции установил, что ответчик с 20.01.2017 в соответствии с постановлением администрации от 23.12.2016 № 4066 владеет на праве хозяйственного ведения трансформаторными подстанциями ТП-6, ТП-8, ТП-39, ТП-130, переданными ему по акту приема-передачи от 20.01.2017.

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента издания указанного ненормативного правового акта, то есть с 20.01.2017.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что с настоящим иском в суд АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» обратилось  только  11.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Претензия от 06.04.2021 направлена истцом ответчику 07.04.2021, также с пропуском указанного срока.  

В связи с пропуском АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» срока исковой давности суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.

 Кассатор не согласен с указанным выводом и полагает, что  срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А11-10185/2017, которым установлено, что лицом, обязанным возместить спорную задолженность, является МУП «ВТЭС».

Срок исковой давности не может исчисляться со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обращение с иском в суд к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку  данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты, – то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом данного обстоятельства суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  дата предъявления иска в суд к ненадлежащему ответчику в рассматриваемом случае не имеет правового значения для применения срока исковой давности по требованию к МУП «ВТЭС». 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Суд второй инстанции указал, что, действуя разумно и осмотрительно, истец, как участник концессионного соглашения от 25.05.12, должен был знать, в чьем фактическом владении находятся спорные трансформаторные подстанции. Кроме того, АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» не было лишено возможности в рамках дела № А11-10185/2017 предъявить иск к МУП «ВТЭС». 

Как верно указал апелляционный суд, заблуждение истца относительно правовых норм, подлежащих применению при определении лица, обязанного производить оплату потерь электрической энергии, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что истцу не был известен надлежащий ответчик по его требованиям.

Установив факт обращения с исковыми требованиями к ответчику по истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в защите нарушенных прав.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А11-7034/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова