659/2018-44481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37058/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом  “МедиаЮг”» (ИНН 6164290677, ОГРН 1096164003154), ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Риона» (ИНН 3525118537, ОГРН 1033500050726),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риона» на определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу   № А53-37058/2017 (судья Мисник Н.Н.), установил следующее.  

ООО «Издательский дом “МедиаЮг”» обратилось в арбитражный суд с исковым  с заявлением к ООО «Риона» (далее – общество) о взыскании 25 тыс. рублей  задолженности, 5650 рублей пени по договору от 05.06.2017 № 327.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная  часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его  в апелляционном порядке.  

Определением от 03.09.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи  с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его  восстановлении.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 03.09.2018.  Заявитель указывает, что не получал какой-либо корреспонденции от суда либо истца.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что определение от 03.09.2018 подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия  решения.  

Решения суда принято 02.02.2018. Суд апелляционной инстанции установил,  что жалоба подана 24.08.2018, то есть с пропуском срока, истекшего 26.02.2018.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом  уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено,  что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает  причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные  с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

Из текста апелляционной жалобы видно, что в качестве уважительной причины  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на неисполнение  судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению ответчику копии  решения суда.  

Суд апелляционной инстанции данный довод подателя жалобы не проверил. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим  в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручает им под расписку.  

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2  статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а  также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу о том, что  отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на  обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не  зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее  статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не  согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу  судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым  правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других  прав и свобод.  

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если  оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в  правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту,  должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с  заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного  производства.  

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель  апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для  подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и  выводов суда первой инстанции.  

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № нарушение судом первой инстанции  определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока  

направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное  обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться  основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена  просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду  необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для  подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным  законодательством срок.  

Суд апелляционной инстанции не учел, что материалах дела отсутствуют сведения  о направлении решения суда ответчику по его юридическому адресу, данный довод  подателя жалобы не проверил. При объявлении резолютивной части решения суда  (02.02.01.2018) ответчик в судебном заседании не присутствовал.  

Между тем, неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  направлению сторонам копии решения суда не изменяет установленную процессуальным  законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом  первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции,  исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской  Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов  которого является право на обжалование судебного акта.  

Указанный правовой подход отражен в пункте 12 постановления Пленума № 36  и соответствует правоприменительной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа (постановления от 18.04.2017 по делу № А32-14269/2016, от 19.02.2018 по делу   № А32-15192/2017, от 21.02.2018 по делу № А32-18801/2017).  

С учетом изложенного определение от 03.09.2018 подлежит отмене, дело –  направлению в суд апелляционной инстанции для полной и всесторонней проверке  доводов ответчика об уважительной причине пропуска срока на обжалование судебного  акта первой инстанции и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к  производству.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №  А53-37058/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риона» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 02.02.2018 к производству.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин  

  А.В. Садовников