Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223804/19-171-1865

12 ноября  2019  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября  2019  года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО "ПРОФСПЕЦПОСТАВКА" (117465, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА, 4А, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА" (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТУЧКОВСКАЯ 4 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору оказания услуг №1604/01 от 16.04.2015г. в размере 327 309 руб. 47 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609,47 руб. за период с 26.06.2019 г. по 19.08.2019 г., ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по договору оказания услуг №1604/01 от 16.04.2015г., положения ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения иска, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что  материалы, информация, документы для оказания услуг в надлежащем виде Исполнителю переданы не были.

Согласно п. 4.4. договора, в случае невозможности оказания услуг по вине Заказчика, сумма предоплаты, полученная Исполнителем от Заказчика, не возвращается. Кроме того, ответчик указывает на то, им был привлечен в качестве соисполнителя ООО ГОСТСТАНДАРТ, в связи с чем, ответчиком были понесены расходы на оплату за оказываемые соисполнителем услуги. Согласно п. 1. Ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств ненадлежащее оформленных образцов видеозапись.

10.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей эксперта, проводившего осмотр представленных истцом образцов ФИО1, менеджера ООО "ГОСТСТАНДАРТ" ФИО2 для установления фактических обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 56, 88 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку приходит к выводу о том, что данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения, дело может быть рассмотрено по представленным в дело доказательствам.

По мнению суда, показания свидетелей не повлекут  установления фактов имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи со следующим.

30.08.2019  года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлен отзыв, таким образом, правовая позиция раскрыта и определена.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 1604/01 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Ответчик оказывает Истцу услуги по сертификации продукции.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

24.04.2019г. в адрес Истца был направлен счет № 335 на оплату организации работ по получению Сертификата соответствия ТР ТС 019 на продукцию: одежда мужская и женская с меховой отделкой, с маркировкой «ОМИЖ» в размере 323 700 (Триста двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата производится Заказчиком на условиях 100%-ной предоплаты на основании счетов, выставленных Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком (по электронной почте и т.д.) счета на оплату.

Таким образом, 25.04.2019г. Истец оплатил указанный счет в размере 100% стоимости работ, что подтверждается платежным поручением № 1164 от 25.04.2019г. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента поступления предоплаты на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Исполнитель обязан информировать Заказчика о документах и материалах, необходимых для оказания услуг.

Как следует из иска, документы и материалы, необходимые для оказания услуг, были направлены Истцом Ответчику, образцы были переданы его представителю, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Согласно иску, ответчиком услуги, предусмотренные Договором и счетом № 335 от 24.04.2019г. оказаны не были.

24.06.2019г. Истец направил в адрес Ответчика посредством электронной почты, а также ценным письмом с описью вложения уведомление об отказе от исполнения Договора возмездного оказания услуг № 1604/01 от 16.04.2015г.

В ответ на это уведомление 25.06.2019г. Ответчик направил в адрес Истца ответ, содержащий отказ возвращать перечисленные Истцом денежные средства по Договору возмездного оказания услуг № 1604/01 от 16.04.2015г. (письмо исх. № 25 от 25.06.2019г.). 

Ответчик в своем письме ссылается, что «материалы, информация, документы для оказания услуг в надлежащем виде Исполнителю переданы не были». Довод Ответчика ничем не подтверждается. 

Более того, 07.06.2019г. в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо, предоставленное ему Органом по сертификации продукции ФГБУ «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)», в котором содержалась информация о проведении комплекса процедур по сертификации заявленной Истцом продукции и предварительной датой окончания работ (17.06.2019г.).

По состоянию на 19.08.2019г. требование Истца о возврате предоплаты в размере 323 700 рублей 00 копеек ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав положения договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 24.06.2019 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Данное уведомление получено ответчиком 24.06.2019 г., следовательно, с указанной даты заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, ст. 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Получение ответчиком от истца денежных средств по договору в сумме 323 700 руб. подтверждается платежным поручением N 1164 от 25.04.2019г. и сторонами не оспаривается.

Свои обязательства Заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в то время как исполнитель взятые на себя обязательств не выполнил, денежные средства не вернул.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения обязательств по договору, то у истца возникло право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  суммы в размере 323 700 руб.

При этом суд отклоняет возражения ответчика изложенные в отзыве, отмечая следующее.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Ответчик в отзыве ссылается следующее.

В соответствии с п. 3.2. Договора «При оказании услуг по настоящему Договору Исполнитель руководствуется документами и материалами, предоставленными Заказчиком». 

Согласно абз. 3 п. 3.5. Договора «Заказчик обязан обеспечивать своевременную передачу Исполнителю всех документов, материалов, информации, необходимых для оказания услуг по настоящему Договору».

Позиция ответчика сводится к тому, что материалы, информация, документы для оказания услуг в надлежащем виде Исполнителю переданы не были.

При этом ответчик в отзыве указывает на то, что для выполнения работ по договору, истец должен был передать образцы ответчику для проведения испытаний в ФГБУ «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» (далее - Лаборатория). В качестве образцов используется готовое изделие. Т.к. готовое изделие дорого передавать в Лабораторию, Лабораторией было разрешено передать в качестве образцов пакеты  60х60 в количестве 9 штук.

Из отзыва ответчика следует то, что пакеты не были оформлены надлежащим образом,  а именно, образцы  не были пронумерованы, не был указан точный состав тканей, а также отсутствовали этикетки, общее количество пакетов вместо 9 было 7.

В соответствии с п. 4.3. Договора «При непредставлении Заказчиком информации и материалов, затребованных Исполнителем, касающихся предмета Договора, Исполнитель не несет ответственности за невыполнение, просрочку выполнения или ненадлежащее оказание услуг по настоящему Договору».

Судом вышеуказанный довод ответчика отклоняется, поскольку условия договора, заключенного между сторонами, носят общий характер, отсутствуют ссылки на конкретные документы, которые Заказчику было необходимо представить Исполнителю.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 3.5, п. 4.3. договора несостоятельна.

Кроме того, суд отклоняет ссылку ответчика на п. 4.4. Договора, согласно которого, в случае невозможности оказания услуг по вине Заказчика, сумма предоплаты, полученная Исполнителем от Заказчика, не возвращается, поскольку данный пункт также не содержит в себе конкретики, и по своей сути не лишает истца права на односторонний отказ от договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ «1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

И отзыва следует, что ответчиком понесены расходы на оплату за оказываемые услуги ООО «ГОСТСТАНДАРТ», между тем, суд отмечает, ответчиком документальных доказательств (платежные поручения) в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Необходимо также отметить, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ. 

Таким образом, довод ответчика о понесенных им расходах признается судом голословным.

При этом, как следует из отзыва, ответчик факт неоказания услуг по существу признает.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Временем, когда Ответчик узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения уведомления о расторжении Договора, то есть 25 июня 2019 года, что подтверждается датой получения Истцом ответа на уведомление (письмо исх. № 25 от 25.06.2019г.).

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 26 июня по 19 августа 2019 года составляет 3 609 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, услуги фактически не оказаны, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик не представил доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной истцом предоплаты  в размере 323 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609,47 руб. за период с 26.06.2019 г. по 19.08.2019 г.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 401, 721, 779, 782 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА" в пользу ООО "ПРОФСПЕЦПОСТАВКА" неосновательное обогащение в размере 323 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609,47 руб. за период с 26.06.2019 г. по 19.08.2019 г., расходы по государственной пошлине в размере 9 546  руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков