ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1168/2020

г. Чита

2 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 25.11.2020, постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «ГСП-Механизация» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2020 года по делу №А58-1168/2020 по иску акционерного общества «Востоктехторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество «Востоктехторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о взыскании 1485525,90 руб. задолженности по договору поставки №8-156КПП-СГКМ/17 от 01.08.2017 и 74276,30 руб. неустойки за период с 03.11.2017 по 17.02.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 июля 2020 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на отсутствие спорной задолженности, полагает доказательства истца являются ненадлежащими, неустойка подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в возражениях на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 сторонами заключен договор №8-156КПП-СГКМ/17 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2017), согласно которому истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) инструмент и инвентарь (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией (приложение №1) (п. 1.1 договора).

Оплата стоимости партии товара производится в размере 100% в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара (пп. 5.2.2 договора). В случае нарушения поставщиком срока оплаты товара, указанного в пп. 5.2.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате (п. 7.1 договора).

В период с 01.08.2017 по 31.12.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4679732,59 руб., оплата товара произведена частично в размере 3194206,69 руб.

Согласно актам сверок за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность ответчика составила 1485525,90 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный товар в полном объеме (УПД №8452 от 19.10.2017, №495,  №496 от 02.02.2018, №769 от 15.02.2018, №865, №866 от 20.02.2018, №1054, №1055 от 01.03.2018, №2152 от 09.04.2018, №3357 от 04.06.2018, №4106, №4107 от 22.06.2018, №4645 от 10.07.2018). Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 182, 309, 310, 330, 331, 458, 486, 506, 509, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт поставки спорного товара подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2020 года по делу № А58-1168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Куклин О.А.