АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9276/2023

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 10 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании займа в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 98 652 руб. 05 коп., пени в размере 836 000 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 14.03.2023, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал Казань", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании займа в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 98 652 руб. 05 коп., пени в размере 836 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований с учетом погашения долга, просит взыскать проценты за пользование займом в размере 26 136 руб. 98 коп. за период с 29.12.2021 по 01.04.2022, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 128 000 руб. за период с 28.01.2022 по 01.04.2022.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) заключен договор займа №21/14-З, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 27.01.2022 с уплатой процентов за пользование займом в размере 2/5 ключевой ставки ЦБ (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора при нарушении сроков возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение выдачи займа истец представил платежное поручение №4994 от 29.12.2021 на сумму 2 000 000 руб.

В установленный договором срок возврат займа с уплатой процентов осуществлен не был, что послужило основанием направления претензии №27 от 20.01.2023.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании займа в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 98 652 руб. 05 коп., пени в размере 836 000 руб.

Ответчик согласно отзыву иск не признал, указал на погашение долга, о чем между сторонами был подписан акт взаимозачета №46 от 01.04.2022, что повлекло истцом уточнение исковых требований - о взыскании процентов за пользование займом в размере 26 136 руб. 98 коп. за период с 29.12.2021 по 01.04.2022, неустойки за просрочку возврата займа в сумме 128 000 руб. за период с 28.01.2022 по 01.04.2022.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванным платежным поручением и ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком было исполнено, о чем свидетельствует акт взаимозачета №46 от 01.04.2022, что истцом не опровергается.

Обязательство по уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 26 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 29.12.2021 по 01.04.2022 подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование займами судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Договором займа согласована неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований и не оспаривая факт несвоевременного погашения долга, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом незначительного периода просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В письменных возражениях ответчик указал на высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная к взысканию договорная неустойка, в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, по мнению суда, является чрезмерной, с учетом незначительного периода просрочек допускаемого ответчиком. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком задолженность погашена, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий,  с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 739 руб. 72 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 с учетом действия в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком без учтена применения ст.333 ГК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом в сумме 26 136 (двадцать шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 98 коп., неустойку в сумме 50 739 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать девять) руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

В остальной части  иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 049 руб., перечисленную по платежному поручению №1479 от 03.04.2023

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова