﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13877/2019-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-12421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "НПК "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019,

вынесенное судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-12421/2019

по иску ООО "КДП" (ОГРН 1157847427473, ИНН 7804553640, г. Санкт-Петербург)

к АО "НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДП" (далее – истец, общество "КДП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод"  (далее – ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 118 394 руб. 51 коп. задолженности, 5 919 руб. 72 коп. неустойки за период с 29.07.2016 по 22.02.2019 по договору поставки от 25.03.2016 № 124у/428. 

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КДП" (продавец) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2016 № 124у/428 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма по договору составляет 118 394 руб. 51 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.2 договора).

В соответствии с накладной от 09.06.2016 № 16-00211441204 продавец передал транспортной компании товар объявленной стоимостью 118 394 руб. 51 коп. для его доставки покупателю.

Письмом от 14.02.2019 транспортная компания уведомила продавца о доставке товара по накладной от 09.06.2016 № 16-00211441204  обществу "НПК "Уралвагонзавод".

Покупателю направлена претензия от 21.11.2018 № 1118-КДП512 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, со стороны ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 с указанием спорной суммы задолженности; доказательств ее оплаты покупателем не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по смыслу пунктов 2.2, 2.3, 3.2 договора обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает с момента подписания сторонами товарной транспортной накладной.  

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств поставки товара истцом ответчику. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт поставки товара продавцом покупателю подтверждается накладной от 09.06.2016 № 16-00211441204, из которой следует, что обществу "НПК "Уралвагонзавод"  направлялся товар стоимостью 118 394 руб. 51 коп., а также письмом перевозчика от 14.02.2019 о доставке товара и получении его ответчиком 28.06.2016.

До момента обращения продавца с настоящим иском покупатель с заявлениями о том, что товар по договору от 25.03.2016 № 124у/428 ему не поставлен, либо поставлен другой товар, не обращался, от исполнения договора не отказывался. 

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2017 года, согласно которому задолженность общества "НПК "Уралвагонзавод"   перед обществом "КДП" составляет 118 394 руб. 51 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма задолженности образовалась в связи с наличием между сторонами иных договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору поставки, равно как и иных документов, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия договора от 17.09.2019 № 99, платежного поручения от 17.09.2019 № 974 на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, размер расходов явно не превышает разумные пределы, доказательств иного не представлено, в связи с чем оно подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу № А60-12421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «КДП» 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина