АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44272/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – арбитражного управляющего ФИО1, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, акционерного общества «Аукционы Федерации», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-44272/2023, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2023 № 061/10/18.1-4228/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Аукционы Федерации».

Решением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2024, суд признал недействительным решение управления.

Судебные акты мотивированы ошибочностью вывода управления о проведении торгов в рамках дела о банкротстве с нарушением пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов управление в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. В данном случае усматривается превышение управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению управления, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  Вывод судов о том, что к данным торгам не применимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и при принятии оспариваемого ненормативного акта антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, необоснован. Суды не учли, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении  своих имущественных требований.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-518/2022 ФИО3  признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1.

29 сентября 2023 года на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 12566739 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: лот № 1 – автомобиль легковой: Chery Tiggo 8, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN: 

<

***>, ПТС серии 1643, № 02009914614, ПТС выдан 22.08.2022 (является предметом залога АО КБ «ЛОКО-Банк»). 

Организатор торгов, финансовый управляющий ФИО1, уведомил неопределенный круг лиц о продаже имущества должника в форме публичного предложения (сообщение от 29.09.2023 № 12566739, опубликованное в карточке должника на сайте ЕФРСБ (Едины Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве), а также извещение от 29.09.2023 № 0107426 на ЭТП АльфаЛот). 

Судебные инстанции установили, что согласно информационному сообщению прием заявок осуществляется с 02.10.2023 (10:00 МСК) по 05.11.2023 (18:00 МСК), дата проведения торгов 05.11.2023 (18:00 МСК). Организатором торгов установлен график снижения цены. На пятом этапе снижения цены (дата начала интервала – 29.10.2023 23:59, дата начала приема заявок на интервале – 30.10.2023 00:00 дата окончания приема заявок на интервале – 05.11.2023 18:00, дата окончания интервала – 05.11.2023 18:00, снижение цены предыдущего интервала от начальной цены, проценты – 10, цена на интервале –                304 722 рубля), в период с 30.10.2023 (00:00) по 05.11.2023 (18:00) на участие в торгах подано две заявки. Организатором торгов в материалы антимонопольного дела представлена выписка по счету должника о поступлении задатков на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, подтверждающая поступление денежных средств на соответствующую дату составления протокола об определении участников торгов. 

Суды установили, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 107426) от 15.11.2023) заявка ФИО2 не была допущена к торгам в связи с тем, что документ, удостоверяющий личность принципала не соответствовал требованиям положения постановления  Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828                                                 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации». Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах не была допущена ни одна заявка, что подтверждается протоколом от 15.11.2023 № 107426-1 о результатах торгов. 

В управление поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов (арбитражного управляющего), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), сообщение в ЕФРСБ от 29.09.2023 № 12566739 (предмет торгов: лот № 1 – автомобиль легковой Chery Tiggo 8, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

***>, ПТС серии 1643, № 02009914614, ПТС выдан 22.08.2022 (является предметом залога АО КБ «ЛОКО-Банк»), выразившиеся в отсутствии публикации на официальном сайте в сети Интернет протоколов об определении участников по окончании периодов проведения торов, а также о результатах проведения торгов. 

Рассмотрев жалобу ФИО2  управление приняло решение от 27.11.2023 по уведомлению № 061/10/18.1-4228/2023, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной, организатор торгов нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства  по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 1 и 4 статьи 17, частью 5 статьи 18, пунктом 1 части 1, частями 2, 17, 20                               статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                        (далее – Закон о защите конкуренции), пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в                                            пунктах 1, 45 постановления от 04.03.2021  № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от  21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 №  309-ЭС21-27706, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706),   пришли к выводу об  обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования и признали  оспариваемое решение управления недействительным. 

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37   постановления № 2. Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках.

 

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из того, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов управление, признав факт нарушения конкурсным управляющим абзаца 3 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в оспариваемом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании совокупности установленных по данному делу обстоятельств и  правильного применения  к ним норм права, судебные инстанции обоснованно  указали, что при принятии оспариваемого решения, в данном случае, управление вышло за пределы своих полномочий и правомерно признали  решение управления недействительным,  как противоречащее действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из открытого источника в сети Интернет (картотека арбитражных дел) следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 по делу № А53-518/2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы управления, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-44272/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             Л.Н. Воловик

 

Судьи

 Т.В. Прокофьева

 

                                     Л.А. Черных