АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

ул. Мира, д. 458 «Б», 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, 

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь Дело № А63 – 5870/2025 28 октября 2025 года Резолютивная часть объявлена 22 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст-ца Незлобная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 10.03.2020 № С2К-3382/1-20 за период с 21.10.2020 по 28.10.2021 в размере 3 099 120,62 руб., суммы неустойки по договору купли-продажи от 10.03.2020 № С2К-3382/1-20 за период с 21.10.2020 по 28.10.2021 в размере 3 429 614,64 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 10.03.2020 № П2К-3382/1-20 за период с 21.10.2020 по 01.10.2021 в размере 6 579 934,72 руб., суммы неустойки по договору купли-продажи от 10.03.2020 № П2К-3382/1-20 за период с 17.03.2020 по 01.10.2021 в размере 7 339 134,62 руб., суммы уплаченный государственной пошлины в размере 429 478,00 руб.,  

при участии представителя: истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2025,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ФЭС-Агро», истец, поставщик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», », Ставропольский край, Георгиевский р- 

н, ст-ца Незлобная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Агрофирма», ответчик, покупатель) о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 10.03.2020 № С2К-3382/1-20 за период с 21.10.2020 по 28.10.2021 в размере 3 099 120,62 руб., суммы неустойки по договору купли-продажи от 10.03.2020 № С2К-3382/1-20 за период с 21.10.2020 по 28.10.2021 в размере 3 429 614,64 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 10.03.2020 № П2К-3382/1-20 за период с 21.10.2020 по 01.10.2021 в размере 6 579 934,72 руб., суммы неустойки по договору купли-продажи от 10.03.2020 № П2К-3382/1-20 за период с 17.03.2020 по 01.10.2021 в размере 7 339 134,62 руб., суммы уплаченный государственной пошлины в размере 429 478,00 руб.  

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.05.2025.  

Определением от 23.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 08.09.2025.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал на пропуск срока исковой давности, недобросовестный характер действий истца, направленность указанных действий на извлечение неосновательного обогащения, а также на факт погашения ответчиком задолженности по основному долгу в полном объеме.  

Определением от 08.09.2025 судебное заседание по делу назначено на 22.10.2025. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца дал свои пояснения по существу спора, поддержала ранее заявленные исковые требования.  

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ограниченным количеством времени на ознакомление с делом в условиях наделения представителя полномочиями 20.10.2025, необходимостью подготовки контррасчета.  

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении суд отказал в его удовлетворении, по следующим основаниям  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  

использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной.  

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

В обоснование поданного ходатайства представитель общества сослался на необходимость дополнительного времени на ознакомление с материалами дела и подготовки контррасчета.  

Вместе с тем, суд полагает, что отложение судебного заседания не соответствовало целям эффективного правосудия.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 26.03.2025, исковое заявление принято судом 02.04.2025.  

Отложение судебного заседания по изложенным ответчиком мотивам по прошествии шести месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и отложения судебного разбирательства на более поздний срок.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 года между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агрофирма» заключен договор поставки семян сельскохозяйственных культур № С2К-3382/1-20 (далее – договор № С2К-3382/1-20).  

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар.  

Согласно пункту 1 спецификации № 2 к договору № С2К-3382/1-20 от 27.04.2020, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 288 840,00 руб., срок оплаты – 20.10.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  

надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.  

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.  

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.  

Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.  

Соответственно, если поставщик подготовил товар к выборке в надлежащем месте и уведомил об этом покупателя, его обязанность будет считаться исполненной (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), а покупатель утратит возможность не производить выборку.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской  

деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно пункту 4.1 спецификации № 2, стороны согласовали, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:  

0 % годовых за период с даты поставки по 20.10.2020; 18 % годовых за период с 21.10.2020 по 30.11.2020; 24 % годовых за период с 01.12.2020 по 31.12.2020; 36 % годовых за период с 01.01.2021 по дату полной оплаты товара включительно. 

Из универсальных передаточных актов № 5571 от 27.03.2020, № 6232 от 30.03.2020, № 6494 от 31.03.2020, № 9693 от 17.04.2020, № 10928 от 27.04.2020 следует, что покупатель выбрал товар по вышеуказанной спецификации на общую сумму 9 288 840,00 рублей.  

В нарушение пункта 3 спецификации оплата за осуществленную поставку в размере 9 288 840,00 руб. произведена не 20.10.2020, а 28.10.2021 в размере 5 048 000,00 руб. по платежному поручению № 664, 28.10.2021 в размере 2 940 000,00 руб. по платежному поручению № 665, 30.09.2021 в размере 1 300 840,00 руб. по платежному поручению № 610.  

Принимая во внимание предусмотренное в спецификации № 2 условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользования коммерческим кредитом за период с 21.10.2020 по 28.10.2021 в размере 3 099 120,62 руб.  

Ответчик, являясь профессиональный участником гражданского оборота, при заключении договора и подписании спецификаций должен был оценивать и рассчитывать риски начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.  

Довод истца о необходимости исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом протокола разногласий к договору № № С2К-3382/1-20 и спецификации № 1 к нему, судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации № 2 от 27.04.2020.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации № 2.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.  

Согласно пункту 4.4. договора № С2К-3382/1-20 в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов в размере 0,01% за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что оплата поставленной продукции по спецификации № 2 должна была быть произведена 20.10.2020, а фактически в полном объеме была произведена 28.10.2021, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.10.2020 по 28.10.2021 составляет 3 429 614,64 руб. Расчет неустойки, осуществленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.  

10 марта 2020 года между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агрофирма» заключен договор поставки № П2К-3383/1-20 (далее – договор № П2К-3383/1-20).  

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар.  

Согласно пункту 1 спецификации № 2 к договору № П2К-3383/1-20 от 10.03.2020, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 22 965 080,00 руб., срок оплаты – 16.03.2020 в размере 1 789 920,54 руб., 20.10.2020 – 21 175 159,46 руб.  

Согласно пункту 4.1 спецификации № 1, стороны согласовали, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:  

0 % годовых за период с даты поставки по 20.10.2020; 18 % годовых за период с 21.10.2020 по 30.11.2020;  

24 % годовых за период с 01.12.2020 по 31.12.2020; 36 % годовых за период с 01.01.2021 по дату полной оплаты товара включительно. 

Из универсальных передаточных актов № 4639 от 23.03.2020, № 5572 от 27.03.2020, № 6105 от 30.03.2020, № 6576 от 31.03.2020, № 7806 от 07.04.2020 следует, что  

покупатель выбрал товар по вышеуказанной спецификации на общую сумму 22 965 080,00 рублей.  

В нарушение пункта 3 спецификации оплата за осуществленную поставку в размере 22 965 080,00 руб. произведена не 20.10.2020, а 30.09.2021 в размере 22 965 080,00 руб. по платежному поручению № 610.  

Принимая во внимание предусмотренное в спецификации № 2 условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользования коммерческим кредитом за период с 21.10.2020 по 01.10.2021 в размере 6 579 934,72 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации № 2.  

Согласно пункту 4.4. договора № П2К-3383/1-20 в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов в размере 0,01% за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что оплата поставленной продукции по спецификации № 2 должна была быть произведена 20.10.2020, а фактически в полном объеме была произведена 30.09.2021, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.03.2020 по 01.10.2021 составляет 7 339 134,62 руб. Расчет неустойки, осуществленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.  

Возражая относительно обоснованности заявления, ответчик указал о пропуске обществом срока исковой давности по заявленной задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающих из договоров № С2К-3382/1-20, П2К-3383/1-20, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 постановления от 29.09.2015 № 43).  

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по договору № № С2К-3382/1-20, П2К-3383/1-20, начал течь 21.10.2020 и истек 21.10.2023.  

Судом установлено, что претензией от 12.12.2022, направленной посредством почтового отправления 13.12.2022 и полученной ответчиком 22.12.2022, истец потребовал оплату возникшей задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 6 579 934,72 руб. и неустойки в размере 7 339 134,62 по договору № С2К-3382/1-20.  

Претензией от 12.12.2022, направленной посредством почтового отправления 13.12.2022 и полученной ответчиком 22.12.2022, истец потребовал оплату возникшей задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 3 099 120,62 руб. и неустойки в размере 3 429 614,64 по договору № П2К-3383/1-20.  

11 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС- АГРО», в лице финансового директора ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма», в лице директора ФИО3, заключено соглашение о погашении долга по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени (далее – соглашение).  

Согласно пунктам 1 - 2 соглашения ответчик признал, что по состоянию на 11.01.2023 за ним числится задолженность перед истцом в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 579 934,72 руб. и неустойки в размере 7 339 134,62 по договору № П2К-3383/1-20, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 099 120,62 руб. и неустойки в размере 3 429 614,64 по договору № С2К-3382/1-20.  

Стороны согласовали, что ответчик обязуется в срок до 29.12.2023 уплатить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в общей сумме 20 447 804,60 руб. в срок до 29.12.2023, а истец до истечения указанного срока обязуется не обращаться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43, указанное соглашение судом расценивается как действия должника, свидетельствующие о признании долга по договорам № С2К-3382/1-20, П2К-3383/1-20 в целях перерыва течения срока исковой давности.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по требованиям, вытекающим из договоров №№ С2К-3382/1-20, П2К-3383/1-20, срок исковой давности прервался 11.01.2023.  

Довод ответчика о неосведомленности стороны о заключении соглашения противоречит материалам дела, поскольку данное соглашение со стороны ответчика подписано директором ФИО3, скреплено печатью общества.  

В силу правил абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности, с учетом согласованного сторонами в соглашении срока оплаты – до 29.12.2023, началось заново с 30.12.2023.  

Соответственно, трехлетний срок исковой давности в части задолженности по договорам № С2К-3382/1-20, П2К-3383/1-20, истекает 30.12.2026.  

С рассматриваемым заявлением общество обратилось 26.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности.  

Довод истца о том, что действия истца по обращению с настоящим иском в суд являются недобросовестными и преследуют цель неосновательного обогащения, судом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.  

Одним из основных начал гражданского законодательства, находящим свое отражение в пункте 1 статьи 421 ГК РФ является принцип свободы договора. Данный принцип, как и уточняющие его содержание положения, изложенные в пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 422 ГК РФ, направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-О, 26.05.2016 № 1015-О, 26.03.2019 № 712-О и др.).  

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.  

Представленные в материалы дела договоры, спецификации, соглашения подписаны уполномоченными лицами сторон.  

Доказательств наличия пороков в указанных документах, в материалы дела не представлено.  

Покупателя продавец не понуждал к заключению договора, продавец не являлся владельцем уникального товара, поэтому покупатель был свободен в поиске продавца и его выборе. Более того, исполнение обязательств продавца по спорному договору является встречным по отношению исполнения покупателем обязательства по оплате, следовательно, оплата товара покупателем связала продавца обязательством по поставке. Условия договора на момент их принятия покупателем не оспаривались, разногласия не заявлялись. О том, что условие договора о выборке и хранении товара являются для продавца типовыми, свидетельствует тот факт, что данные условия дублируются в согласованных спецификациях. Выбор покупателем контрагента относится к факторам экономического риска, а не кабальности условий договора.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При цене иска 20 447 804,59 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 429 478,00 руб.  

Истец платежным поручением № 2113 от 03.03.2025 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 429 478,00 руб.  

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 429 478,00 руб. относятся на ответчика по правилам,  

предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст-ца Незлобная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 10.03.2020 № С2К-3382/1-20 за период с 21.10.2020 по 28.10.2021 в размере 3 099 120,62 руб., неустойку по договору купли-продажи от 10.03.2020 № С2К-3382/1-20 за период с 21.10.2020 по 28.10.2021 в размере 3 429 614,64 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 10.03.2020 № П2К-3383/1-20 за период с 21.10.2020 по 01.10.2021 в размере 6 579 934,72 руб., неустойку по договору купли-продажи от 10.03.2020 № П2К-3383/1-20 за период с 17.03.2020 по 01.10.2021 в размере 7 339 134,62 руб., государственную пошлину в размере 429 478,00 руб.,  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Ю. Костюков