АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А56-122981/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 21.11.2024),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-122981/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 на основании заявления публичного акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд 25.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

От должника 03.07.2024, 08.08.2024,  01.09.2024 поступили ходатайства об утверждении плана реструктуризации долга.

Решением от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, в отношении должника введена в процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об утверждении плана реструктуризации или мирового соглашения.

Податель кассационной жалобы считает, что предъявленное Банком требование к должнику является непомерно большим, что противоречит принципу разумности и справедливости, нарушает конституционные права должника. 

По мнению подателя жалобы, должником приняты достаточные меры для урегулирования спора, трижды в суд направлен план реструктуризации долгов гражданина, согласно проекту плана реструктуризации долгов, представленному ФИО2 01.09.2024, погашение задолженности составит 0,5% от суммы требований кредитора и будет произведено единовременным платежом в размере 3 595 250 руб. за счет привлечения заемных средств после подписания плана реструктуризации (либо мирового соглашения) - при таких условиях у кредитора отсутствует риск непогашения части долга, заявленной к погашению.

Податель жалобы указывает, что долг считается присужденным в отношении всех ответчиков по делу № А56-94386/2018/уб.З, но кредитор обладает правом самостоятельно определять сумму заявленных требований к каждому из должников. 

Податель жалобы полагает, что введение процедуры реализации в отношении должника приведет к нежелательным последствиям и ухудшит ее финансовую ситуацию при отсутствии возможности освобождения от обязательств должника перед Банком в виде возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3  просит отменить судебные акты в части утверждения его финансовым управляющим, ссылаясь на то, что согласия на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2 он не давал.

Банк в своем отзыве просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка возражала против  удовлетворения кассационной жалобы..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка в размере 719 050 098,05 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий ФИО3 пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям:

- не было выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- соотношение величины кредиторской задолженности и стоимости имущества должника, а также структура доходов и расходов неудовлетворительны;

- имущества и иных активов должника недостаточно для расчетов по долгам;

- восстановление платежеспособности невозможно;

- имущества должника достаточно для покрытия дальнейших судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему;

- в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должником, кредиторами и уполномоченным органом проект плана реструктуризации финансовому управляющему не был представлен.

По состоянию на 06.05.2024 финансовым управляющим понесены расходы в размере 12 075,46 руб.

Финансовым управляющим созвано и проведено 16.05.2024 собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего (без вынесения на голосование).

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 16.05.2024 № 1, приняты решения (в том числе): об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; выборе арбитражного управляющего из членов союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело».

В арбитражный суд 03.07.2024 поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно проекту плана реструктуризации долгов, представленному ФИО2 01.09.2024 в редакции от 20.08.2024, должник является банковским работником и имеет постоянный стабильный источник дохода, но работает неполный рабочий день. ФИО2 считает справедливым и возможным погашение задолженности в объеме 0,5% от суммы требований кредиторов единовременным платежом в размере 3 595 250 руб. (за счет привлечения заемных средств).

Банк возражал против удовлетворения ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, изучив отчет финансового управляющего, оценив представленный должником план реструктуризации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения и возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 указанного Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В статье 213.13 Закона о банкротстве определены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов. В частности, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (абзац пятый пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, в том числе в случае, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В рассматриваем случае предложенный должником план реструктуризации предполагает погашение задолженности перед Банком в объеме 0,5% от суммы требований кредиторов единовременным платежом в размере 3 595 250 руб. (за счет привлечения заемных средств).

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Согласно пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Однако Банк не давал согласия на неполное погашение его требований, уменьшение требований Банка без согласия кредитора является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства наличия у должника дохода или имущества, достаточных для исполнения предложенного должником плана реструктуризации долгов.

Согласно протоколу от 16.05.2024 № 1 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Согласно выводам финансового управляющего, сделанным по итогам проведения анализа финансового состояния должника, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, при наличии имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суд округа не усматривает оснований для отмены решения суда в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим, поскольку согласно сведениям материалам электронного дела, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-122981/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева