ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6985/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2023 года (резолютивная часть решения                от 07 августа 2023 года) по делу № А13-6985/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, офис 1а; далее – Общество) о взыскании 144 568 руб. 57 коп., в том числе 138 321 руб. 27 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных период с января по август 2022 года, и 6 247 руб. 30 коп. пеней, начисленных по состоянию на 05.07.2023, а также пеней, начисленных с 06.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 августа 2023 года (резолютивная часть решения                от 07 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 032 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 304 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предприятию отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013                № 2079, указанный договор не расторгался и действует по настоящее время, данное обстоятельство подтверждается судебными актами, принятыми в рамках ранее рассмотренных дел по спорам, возникшим между сторонами.  Считает, что истец не в полном объеме учитывает поступившие ему от граждан платежи по договору. Полагает, что у Общества отсутствует задолженность перед истцом с учетом произведенных платежей и наличием переплаты. 

Рассмотрение апелляционной жалобы производится судом апелляционной инстанции с назначением судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование своих требований Предприятие ссылается на то, что 12.12.2013 оно направило в адрес Общества для подписания единый типовой договор от 01.01.2014 № 2079 холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик договор получил, однако в подписанном виде в адрес Предприятия не возвратил, разногласий не предоставил.

В период с января по август 2022 года Предприятие оказало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения, выставив для их оплаты счета-фактуры            от 31.01.2022 № 158, 28.02.2022 № 3999, 31.03.2022 № 8816, 30.04.2022                 № 12183, 31.05.2022 № 16028, 30.06.2022 № 19914, 31.07.2022 № 23841, 31.08.2022 № 27760 на общую сумму 138 321 руб. 27 коп.

Услуги водоснабжения и водоотведения на указанную сумму ответчиком не оплачены, предупреждение (претензия) истца от 15.09.2022 № 331 оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 330, 438, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила             № 644), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания Предприятием в исковой период услуг водоснабжения и водоотведения Обществом не опровергнут, следовательно, услуги истца должны быть ответчиком оплачены.

Ссылка Общества на то, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 2079, указанный договор не расторгался и действует по настоящее время, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках ранее рассмотренных дел по спорам, возникшим между сторонами, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон и не изменяет их права и обязанности.

Как видно из дела и подтверждено пояснениями представителя истца, данными суду апелляционной инстанции, к оплате Обществу предъявлены услуги (водоснабжение и водоотведение), оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Общество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Общество обязано приобретать воду у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования воды на общедомовые нужды, а также соответствующие услуги водоотведения.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Как указал ответчик в возражениях от 28.11.2023 на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, он не оспаривает объемы потребления коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению. Он выражает несогласие с суммой долга, поскольку, по мнению апеллянта, истец занижает (искажает) суммы оплат граждан-потребителей за оказанные им услуги водоснабжения и водоотведения.

Апелляционная инстанция данные доводы Общества не принимает.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов со стороны истца не подписан.

Принятые по спорам сторон судебные акты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, также не свидетельствуют о наличии у Общества не учтенных Предприятием в расчетах переплат, которые могли быть зачтены в счет взыскиваемой задолженности.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период воды и отведенных сточных вод и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 247 руб. 30 коп. за период с 16.02.2022 по 05.07.2023 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и понесенные ответчиком судебные издержки относятся на подателя жалобы.

Поступившие от сторон в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу к материалам дела не приобщены в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа                    2023 года по делу № А13-6985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко