СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18098/2021-АК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А60-43121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от третьего лица ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность 77АГ 4863379 от 23.03.2021, диплом,

от иных лиц – представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2021 года 

по делу № А60-43121/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компрессорное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства от 05.04.2021г. № 52518/21/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034233708 от 09.03.2021г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10373/2020, об обязании судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 05.04.2021г. № 52518/21/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034233708 от 09.03.2021г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10373/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третьего лица - ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что решение суда фактически не исполнено, надлежаще заверенные документы - участнику не направлены. Ссылается на то, что ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления оригиналов документов, направленных в его адрес обществом в качестве фактического исполнения решения суда, немотивированно отклонено судом. Заявление о фальсификации документов судом отклонено. Мотивы отклонения ходатайств и заявления в решении суда не раскрыты. Полагает, что описи вложения, предоставленные в материалы дела Заявителем, не являются доказательством исполнения ООО «Компрессорное оборудование» решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10373/2020, а только подтверждают отправку 10 предметов в соответствии с описью. Для установления фактического содержаний документов представленных на 945 листах и 1681 листе необходимо их исследование, по существу. В материалах дела копии документов отсутствуют. В процесс оригиналы Должником не предоставлялись. Указывает, что в соответствии с заключением специалиста от 15.11.2021г. № 24 База 1С: Бухгалтерия, предоставленная на исследование, подверглась корректировке, то есть изменена перед копированием на флеш-носитель, не содержит полной информации, т.к. удалению подверглось множество объектов. 

Истец по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Шаламову Ю.В.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, поддержал ранее направленные ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заявителя  ФИО5, которому ранее предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции, к судебному заседанию не подключился, посредством телефонограммы пояснил, что не имеет возможности подключиться к онлайн-заседанию по техническим причинам (отсутствует звук).

Судом апелляционной инстанции в принятии заявления ФИО2 о фальсификации документов отказано на основании следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, например, в случае, когда у стороны отсутствовала возможность заявить данное ходатайство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО2 направлено заявление о фальсификации доказательств, которое получено судом первой инстанции 10.11.2021 уже после оглашения резолютивной части решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица данное ходатайство не заявил, что в том числе подтверждено протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о фальсификации доказательств правомерно не рассмотрено судом первой инстанции и соответственно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, не усматривает.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, данных обстоятельств из материалов дела не следует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, на основании исполнительного листа от 09.03.2021 серии ФС № 034233708, выданного Арбитражным судом Свердловской области, по делу № А60-10373/2020 предмет исполнения: обязать должника ООО «Компрессорное оборудование» в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать взыскателю ФИО2 следующие документы: - счета на оплату, получателем по которым выступает ООО « Компрессорное оборудование «, за период с 25.01.2017 по 22.02.2020, возбуждено исполнительное производство от 05.04.2021 № 52518/21/66001-ИП.

ООО «Компрессорное оборудование» указывает, что исполнило требования исполнительного листа ФС № 034233708 от 09.03.2021 по делу № А60-10373/2020 04.02.2021, истребованные решением суда документы направлены взыскателю ФИО2

ООО «Компрессорное оборудование» обратилось в Верх-Исетское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства от 05.04.2021 № 52518/21/66001-ИП, поскольку требования исполнительного документа от 09.03.2021 серии ФС № 034233708 исполнены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 05.04.2021 № 52518/21/66001-ИП не окончено, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Компрессорное оборудование» обратилось в Верх-Исетское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства от 05.04.2021 № 52518/21/66001-ИП, поскольку требования исполнительного документа от 09.03.2021 серии ФС № 034233708 исполнены.

Должником к заявлению об окончании исполнительного производства приложены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 034233708 от 09.03.2021, а также решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10373/2020, вступившему в законную силу 05.02.2021, а именно: почтовые квитанции о направлении документов, описи вложений.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными бездействие судебного пристава неправомерным, исходил из исполнения ООО «Компрессорное оборудование» требования исполнительного документа от 09.03.2021 серии ФС № 034233708.

При этом, судом отклонена позиция заинтересованного лица о том, что при вскрытии почтового отправления не обнаружены документы, суд исходил из нарушения последним Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, признав, что односторонний акт о вскрытии корреспонденции, составленный не адресатом без участия сотрудников почты, нотариального удостоверения, не может быть признан допустимым доказательством об информации, изложенной в нем.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел доводы взыскателя о наличии в обществе корпоративного конфликта  (дела №№ А60-61316/2020, А60-10373/2020, А60-12296/2020, А60-42861/2020, А60-7538/2021, А60-8485/2021). 

В соответствии с исполнительным листом от 09.03.2021 серии ФС № 034233708 ООО «Компрессорное оборудование» должно передать ФИО2 в течение трех дней в даты вступления в законную силу решения суда следующие документы и информацию:

- счета на оплату, получателем по которым выступает ООО «Компрессорное оборудование», за период с 25.01.2017 по 22.02.2020;

- платежные поручения, плательщиком и получателем по которым выступает ООО «Компрессорное оборудование», за период с 25.01.2017 по 22.02.2020;

- акты выполненных работ, оказанных услуг по договорам, соглашениям и сделкам, заключенным ООО «Компрессорное оборудование» за период с 25.01.2017 по 22.02.2020;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы по договорам, соглашениям и сделкам, заключенным ООО «Компрессорное оборудование» за период с 25.01.2017 по 22.02.2020;

- годовые отчеты ООО «Компрессорное оборудование» в виде Деклараций за 2017, 2018, 2019 годы; 2017, 2018 годы с расшифровкой данных, на основании которых сформированы строки балансов, и пояснительной запиской;

- книги протоколов ООО «Компрессорное оборудование»;

- протоколы общих собраний участников ООО «Компрессорное оборудование» за 2017, 2018,2019, 2020 годы;

- личные карточки работников ООО «Компрессорное оборудование» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

- выписку (расширенную) по операциям на счетах (в том числе специальных банковских счетах) ООО «Компрессорное оборудование» в АО «Райффайзенбанк» за период с 25.01.2017 по 22.02.2020 (с указанием: дат совершения операции, сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименований и ИНН банков плательщиков и банков получателей платежей, номеров расчетных счетов плательщиков и получателей платежей, назначений платежей), выданную и заверенную банком;

- информацию о наименовании, видах и версиях специализированных компьютерных программ, в которых ООО «Компрессорное оборудование» осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, в период с 25.01.2017 по дату получения ООО «Компрессорное оборудование» данного требования;

- информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО «Компрессорное оборудование» осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С (с указанием: дат совершения операции, сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименований и ИНН банков плательщиков и банков получателей платежей, номеров расчетных счетов плательщиков и получателей платежей, назначений платежей) за период с 25.01.2017 по дату получения ООО «Компрессорное оборудование» данного требования;

- информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО «Компрессорное оборудование» осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем переноса данной информации на бумажный носитель (с указанием: дат совершения операции, сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименовании и ИНН банков плательщиков и банков получателей платежей, номеров расчетных счетов плательщиков и получателей платежей, назначений платежей) за период с 25.01.2017 по дату получения ООО «Компрессорное оборудование» данного требования, заверенную подписью директора ООО «Компрессорное оборудование» и печатью ООО «Компрессорное оборудование»;

- информацию о стоимости чистых активов ООО «Компрессорное оборудование» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Компрессорное оборудование» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Компрессорное оборудование» не ссылался на подписание между сторонами какого-либо акта приема-передачи документации.

Согласно описи вложения в ценное письмо отправление EMS с почтовым идентификатором ED111671557RU состоит из 6 предметов 945 листов, а отправление EMS с почтовым идентификатором ED111671543RU из 4 предметов 1681 листа и 1 флешки. При этом наименование пересылаемых предметов (титульный лист) соответствует их наименованию в описи.

Описи вложения, предоставленные в материалы дела Заявителем, не являются доказательством исполнения ООО «Компрессорное оборудование» решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10373/2020, а только подтверждают отправку 10 предметов в соответствии с описью.

При этом, проанализировав содержание представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они составлены формально, исключительно с той целью, чтобы подтвердить судебному приставу исполнение судебного акта. 

Так, в описях лишь дословно приводится резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10373/2020, а не перечисляются фактически переданные взыскателю документы, не приводится название этих документов, в том числе подтверждающих фактическое расходование должником (техническим заказчиком) денежных средств, реальности соответствующих расчетов с третьими лицами; объем передаваемой документации не раскрывается.

Вышеуказанные факты не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, для установления фактического содержаний документов представленных на 945 листах и 1681 листе необходимо их исследование, по существу.

В материалах дела копии документов отсутствуют. В судебных заседаниях суда первой инстанции оригиналы представленных документов не обозревались. Доводы взыскателя о неполном представлении документов и информации не были опровергнуты должником.

При этом, выводы суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, так же не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Почтовый работник не является уполномоченным лицом, удостоверяющим факт исполнения решения суда по делу № А60-10373/2020, он лишь подтвердил отправку документов по описи.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исполнительный лист получен взыскателем уже после получения документов по описи вложения, исполнительное производство возбуждено 05.04.2021. Фактически, если бы все испрашиваемые документы и информация была получена взыскателем в феврале 2021г., то взыскатель не просил бы суд выдать исполнительный лист, а судебного пристава-исполнителя – принудительно исполнить требования исполнительного листа.

Суд первой инстанции ограничился констатацией факта отправки без действительного анализа испрашиваемых по решению суда документов и информации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного листа по делу №  А60-10373/2020.

Таким образом, учитывая, что на судебном приставе лежит обязанность прекращения исполнительного производства только при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что в рассматриваемом случае было сделать невозможно, судебный пристав-исполнитель правомерно не вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель, не проверив реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не установив, какие именно документы переданы взыскателю, нарушил бы его права и законные интересы на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ссылка заявителя жалобы, на процессуальное нарушение допущенное судом первой инстанции и выразившиеся в необоснованно отказе в отложении судебного разбирательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная в таких случаях заявителем государственная пошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Однако, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение уплаты государственной пошлины по настоящему делу заявителем жалобы представлена копия чека-ордера от 15.03.2021, при этом, аналогичный документ представлен ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой 16.03.2021 в рамках дела № А60-61316/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу № А60-61316/2020, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ, отнесены на заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, оснований для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины в рамках настоящего дела, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-43121/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева