Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5417/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительной Компании «Сибирская Крепость»на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А45-5417/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительной Компании «Сибирская Крепость» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствийеё недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – общество «Партнерство», должник) обществос ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Сибирская Крепость» (далее – компания, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлениемоб отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие поводов считать затруднительным характер исполнения судебного акта или невозможностиего исполнения, так как компания является действующей организацией, добросовестно исполняет свои обязательства перед контрагентами, имеет на балансе имущество, располагает денежными средствами.

Кассатор полагает, что принятые обеспечительные меры фактически парализует финансово-хозяйственную деятельность компании, нарушают баланс интересов сторон, публичные интересы третьих лиц, поскольку компания выполняет работыпо государственным и муниципальным контрактам; конкурсный управляющий систематически предпринимает действия, направленные на причинение вреда ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требованийот 11.01.2021, 25.01.2021, 23.06.2021, заключённых должником с ответчиком, применении последствий их недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу денежных средств в сумме 8 871 562,80 руб.

В рамках заявленного спора конкурсный управляющий просил обеспечитьего заявление в виде наложения ареста на движимое (включая денежные средства)и недвижимое имущество компании, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах 8 871 562,28 руб.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены. Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов компании, за счёт которых возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом отмечено, что ответчиком представлены различающиеся между собой сведения о своём финансовом положении за один и тот же отчётный период – 2022 год.С начала 2023 года и по 05.03.2023 у заявителя уменьшились активы на сумму 7 396 580,94 руб., при этом сведений и документов об их использовании в хозяйственной деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мерпо обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направленына сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайствеоб отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции пришлик выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору о признании сделки недействительной. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшегона момент обращения заявителя в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы компании о том, что наложенный арест на денежные средства, движимоеи недвижимое имущество препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов сторон, отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком полная и достоверная информация о своём имущественном и финансовом положении не раскрыта, доказательств того, что обеспечительные меры повлеклиили реально могут повлечь фактическую невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять свои обязательства по заключенным государственными муниципальным контрактам, не представлено.

Заявитель не раскрыл причины, вследствие которых разнятся сведения за один и тот же отчётный период (2022 год), изменены (уменьшены) активы общества.

Указывая на образование задолженности по выплате заработной платеи обязательных платежей (налогов и страховых взносов), ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, обжалуемые обеспечительные меры приняты в пределах суммы требования о признании сделки недействительной, без конкретизации имущества, подлежащего аресту, определение состава данного имущества на стадии исполнения определения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, принятые обеспечительные меры не приводят к негативным для ответчика последствиям (иного не доказано), при этом позволяют сохранить существующее имущественное состояние заинтересованного лица в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением возможного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены или изменения определения и постановления судовпо приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1