ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Чита Дело № А78-314/2015 «28» декабря 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03  ноября 2017 года о взыскании убытков по делу № А78-314/2015 по заявлению  акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании общества с ограниченной  ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672022, 

<

...>)  несостоятельным( банкротом) (суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.)  

при участии в судебном заседании: 

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.06.2017 ФИО3  

от ФНС России: представителя по доверенности от 16.01.2017 ФИО4  от ФИО2: представителя по доверенности от 22.06.2017 ФИО5  

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Районная управляющая эксплуатационная компания» (далее – ООО «РУЭК»,  должник) было возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества  «Читаэнергосбыт», принятого определением суда от 22 января 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2015 года ООО  «РУЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Определением суда от 18 сентября 2015 года конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО2 убытков в размере 2 684 198 руб.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2017 года  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Районная управляющая эксплуатационная  компания» взысканы убытки в размере 2 684 198 руб.  

Не согласившись с определением суда от 03.11.2017, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является  необоснованным вывод суда о том, что у должника имелась возможность исполнять  обязательства по уплате налоговых платежей за счет поступающих денежных средств от  контрагентов. Суд не учел в данном случае назначение платежей, произведенных  должником в спорном периоде. Денежные средства направлялись должником на  погашение заработной платы, оплату аренды, выплаты по хозяйственным операциям  контрагентам за коммунальные услуги. То есть действия и решения руководителя  общества были обусловлены условиями, в которых находилось предприятие и были  направлены на сохранение деятельности общества. Кроме того, не представлены  доказательства причинения убытков. Штраф в сумме 1 086 318 руб. и пени в сумме 1 597  880 руб. не могут быть квалифицированы как убытки, так как начислены как мера  ответственности за неисполнение обязательства по уплате налогов. При этом к  ответственности было привечено общество, а не его руководитель. Наличие у ООО  "РУЭК" задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на период с 29.06.2012  по 30.11.2014. Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 своими  действиями довел общество до банкротства, не доказан факт недостаточности имущества.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители АО "Читаэнергосбыт" и ФНС России возражали против доводов  апелляционной жалобы, указали за законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта. ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили.  

Конкурсным управляющим ФИО7 заявлено ходатайство об  оставлении в силе судебного акта.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «РУЭК». В  результате проведенной проверки был установлен факт неправомерного неперечисления в  бюджет в порядке, установленным статьей 226 Налогового кодекса Российской  Федерации, удержанного НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов в размере 7  421 019 руб. (акт № 14-08-24 дсп от 15.05.2015).  

Вступившим в силу решением налогового органа № 14-08-35 от 23.06.2015 ООО  «РУЭК» были начислены пени на удержанный, но не уплаченный НДФЛ в размере 1 706  251 рубль 32 копейки. Кроме того, на основании статьи 123 Налогового кодекса  Российской Федерации ООО «РУЭК» было привлечено к налоговой ответственности в  виде штрафа в размере 1 086 318 рублей. Таким образом, сумма санкций за допущенные  нарушения налогового законодательства составила 2 684 198 руб.  

ФИО2, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным  руководителем и учредителем участником ООО «РУЭК», акт выездной налоговой  проверки от 15.05.2015 № 14-08-24 и решение от 23.06.2015 № 14-08-35 получил и  подписал без замечаний, при этом в последующем решение налогового органа не  обжаловал.  

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 требование ФНС России в размере  10 105 542 рубля 49 копеек, из которых 7 421 019 рублей недоимки по НДФЛ, 1 706 251  рубль 32 копейки пени и 1 086 318 рублей штрафов, основанное на результатах указанной  выездной проверки, было включено в реестр требований кредиторов ООО «РУЭК».  

Полагая, что должник был привлечен к налоговой ответственности в результате  нарушения бывшим руководителем должника требований налогового законодательства в  виде неправомерных действий по неперечислению в бюджет исчисленного и удержанного  НДФЛ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с него  причиненных ООО «РУЭК» убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности  всех условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, а  именно: противоправное поведение руководителя, выразившееся в неуплате налогов и  принятии необходимых мер для исполнения этой обязанности, наличие убытков,  причинно-следственную связь между убытками и действиями ФИО2 в  качестве руководителя должника.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника положений  настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в  результате такого нарушения.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо,  имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях  родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов  управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом  могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия,  основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия  могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более  

чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника).  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков,  причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о  возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или  его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе  конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним  управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее -  постановление от 30.07.2013 N 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде  прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием)  директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  

юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты  во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта  причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица,  неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размера убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления от 30.07.2013 N  62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  

свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также  доказать наличие у юридического лица убытков.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, свою невиновность обязаны в рассматриваемом обособленном  споре доказывать контролирующие должника лица.  

Доказательства своей невиновности ФИО2 не представил.  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления от 30.07.2013 N 62  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического  лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по  причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в  результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует,  что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  

юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение  от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных  для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).  

В настоящем случае, материалами дела подтверждается наличие совокупности  условий для взыскания убытков с ФИО2  

Так, из материалов дела следует, что директором ООО "РУЭК" в проверяемый  период не выполнялись требования действующего законодательства по перечислению  НДФЛ.  

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы  физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала  налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в  отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224  Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в  предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.  

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика  при их фактической выплате.  

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня  фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также  дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета  налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

Как следует из решения налогового органа, налог на доходы физических лиц был  удержан обществом, однако в бюджет не перечислен.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического  получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления  дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц  - при получении доходов в денежной форме.  

Материалами дела подтверждается, что ООО "РУЭК" как налоговый агент в  нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом  срок НДФЛ.  

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление  (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или)  перечислению.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что руководителем ООО "РУЭК" нарушались требования действующего  законодательства по перечислению НДФЛ.  

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание особая правовая  природа налога на доходы физических лиц, суммы которого, исчисленные и удержанные  из доходов налогоплательщиков, в силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса  Российской Федерации не являются для налогового агента собственными средствами и он  не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.  

В настоящем обособленном споре в период исполнения обязанностей директора  ФИО2 ООО "РУЭК" не была исполнена обязанность по перечислению налога  на доходы физических лиц, в результате чего должник был привлечен к налоговой  ответственности и уплате пеней.  

В данном случае действия ФИО2 противоречат интересам ООО  "РУЭК", не являются добросовестными и разумными, размер убытков составляет  2 684 198 рублей сумма штрафных санкций и пени, начисленных за не перечисление  НДФЛ.  

Факт не перечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с  выплаченных доходов, а также перечисление денежных средств без законных оснований,  не предполагающих со стороны взаимного исполнения со стороны контрагентов и  следовательно, причинения должнику убытков, подтвержден результатами налоговой  проверки и доказательствами представленными в материалы настоящего дела.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в  

результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в  систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных  санкций (пени и штраф).  

Судом первой инстанции также установлено, что помимо списания со счета ООО  «РУЭК» задолженности по обязательным платежам за предыдущие периоды, должником  производились расчеты с различными юридическими лицами (подрядчиками,  исполнителями и т.д.) .  

При этом в тот же период в бюджет подлежал внесению НДФЛ в следующих  размерах: в июле 2012 года на сумму 178 089 руб., в октябре 2012 года на сумму 490 726  руб., в апреле 2013 года на сумму 438 482 руб. и на сумму 433 384 руб., в июле 2013 года  на сумму 478 223 руб., в октябре 2013 года на сумму 531 187 руб., в декабре 2013 года на  сумму 601 221 руб., в мае 2014 года на сумму 625 109 руб. в марте 2014 года на сумму 618  518 руб., в октябре 2014 года на сумму 590 979 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма  денежных средств, уплаченных сторонним организациям в указанный период, в разы  превосходила обязательства по уплате НДФЛ. То есть руководитель должника, имея  возможность надлежащим образом исполнить обязательства по уплате налогов, не сделал  этого.  

Таким образом, действия (бездействие) руководителя ООО "РУЭК" ФИО2 повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления  штрафных санкций, а также уменьшению имущества общества.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении расчетов с  указанными контрагентами ФИО2 не были совершены недобросовестные и  неразумные действия, перечисленные суммы направлялись должником на погашение  заработной платы, оплату аренды, выплаты по хозяйственным операциям контрагентам за  коммунальные услуги и действия и решения руководителя общества были обусловлены  условиями, в которых находилось предприятие и были направлены на сохранение  деятельности общества, подлежат отклонению как необоснованные.  

Проанализировав назначение платежей в операциях по перечислению,  апелляционный суд не усматривает, что перечисленные платежи являлись платежами  повышенной очередности по сравнению очередностью уплаты НДФЛ.  

Доказательств того, что отказ со стороны должника за проведение определенных  работ и услуг, по которым перечислялись спорные денежные средства могло повлечь за  собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей,- не  представлено.  

Довод апелляционной жалобы о наличии блокировки счетов, в связи с чем должник  не мог производить расчеты, подлежит отклонению как бездоказательный. Кроме того,  добросовестный руководитель мог обратиться в суд с заявлением о частичном отмене  ареста счета для уплаты преимущественных платежей, в частности НДФЛ. Однако таких  действий Прокопенюком А.В. предпринято не было.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт наличия у ООО "РУЭК"  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на период с 29.06.2012  по 30.11.2014, и отсутствуют доказательства того, что ФИО2 своими  действиями довел общество до банкротства, -подлежат отклонению как неимеющие  правого значения, так как указанные обстоятельства подлежат доказыванию при  привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. В настоящем случае ФИО2 привлекается к гражданско-правовой  ответственности в виде убытков.  

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф в сумме 1 086 318 руб. и пени в  сумме 1 597 880 руб. не могут быть квалифицированы как убытки, подлежит отклонению  как необоснованный. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки,  причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся  в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных  санкций (пени и штраф).  

Ссылки представителя должника о том, что существует вероятность погашения  взыскиваемых денежных сумм самим должником, так как формирование конкурсной  массы не окончено, что приведет, по сути, к двойному взысканию, подлежит отклонению.  Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.  

Кроме того проанализировав материалы дела, а также судебные акты из картотеки  БРАС по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что размер  требований кредиторов включенных в реестр составляет около 40 000 000 руб., что  намного превышает размер конкурсной массы, и планируемых поступлений не достаточно  для удовлетворения всех требований кредиторов. Кроме того пени и штраф включены в  реестр с порядком удовлетворения предусмотренным п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, т.е.  подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов, что исключает в настоящем деле погашение спорных сумм из  конкурсной массы, учитывая основные суммы требований включенные в реестр.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2017 года по  делу № А78-314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская 

 ФИО8