﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9433/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент» (ИНН 2618020966, ОГРН 1102650002124) – Айвазян С.Р. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг» (ИНН 7733257497, ОГРН 5157746026543), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.20.19 по делу № А63-9433/2019, установил следующее.

ООО «Спецстрой Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АльфаВент» (далее – компания) о взыскании 2 453 181 рубля 76 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019, суд взыскал с компании в пользу общества 1 041 762 рубля неустойки, а также 29 355 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 1 411 419 рублей 65 копеек неустойки суд отказал в удовлетворении заявленных требований и взыскал с компании в доход федерального бюджета 5911 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что компания нарушила срок выполнения работ, предусмотренный договором. Компания не уведомила общество о приостановлении работ, и, полагая, что действия общества препятствуют исполнению договора, не реализовала свое право на отказ от договора с последующим возмещением понесенных убытков. Компания не доказала, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине общества. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 24.09.2019 и постановление от 11.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств обусловлена неисполнением встречных обязательств по договору. Суды сделали ошибочный вывод о том, что по договору подряда и монтажа обязанность по пробивке отверстий, необходимых для производства работ, возложена на компанию. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды установили, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство поставить заказчику оборудование, а также выполнить согласно проектно-сметной документации строительно-монтажные работы на свой риск, собственными силами, материалами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в сметах. Согласно приложению № 1 (локальная смета № 02-01-03) стоимость работ составляет 6 703 761 рубль 72 копейки. Согласно приложению № 2 (локальная смета № 02-01-09) стоимость работ составляет 9 650 783 рубля 40 копеек. Общая стоимость работ по договору составила 16 354 545 рублей 12 копеек. 

В пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора стороны определили, что начало выполнения работ 01.09.2018, их окончание 10.12.2018. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подтверждением окончания работ по договору служит подписанный сторонами акт, в котором указывается, что все пусконаладочные работы были проведены в установленном законом и договором порядке, качественно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора за нарушение сроков начала, окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки. 

Во исполнение обязательств по договору общество перечислило компании 9 200 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2018 № 596, от 01.11.2018 № 682, от 07.12.2018 № 166 и подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 05.02.2019.

Поскольку компания не исполнила обязательства в предусмотренный договором срок, общество направило ей претензию от 08.04.2019 № 14 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ответе на претензию от 17.04.2019 компания указала, что срок работ нарушен, поскольку общество не организовало пробивку отверстий, претензия общества не обоснована. 

Общество направило компании уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.04.2019 № 20. Компания получила данное уведомление 11.05.2019.

Компания 14.05.2019 и 15.05.2019 уведомила общество об окончании работ на объекте и вручила ему акты о приемке выполненных работ от 14.05.2019 № 1 и № 2 на 16 628 812 рублей  80 копеек. 

Поскольку компания нарушила срок исполнения обязательств по договору, общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили и стороны не оспаривают, что компания нарушила срок выполнения работ по договору подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28.

Отклоняя доводы компании о наличии вины общества в просрочке исполнения обязательств по договору, суды правомерно исходили из следующего.

02 августа 2018 года общество направило компании по электронной почте рабочую документацию (проект) на вентиляцию (ЕМ-450-02/12/ДСР-ОВ.2) и на кондиционирование (ЕМ-450-02/12/ДСР-ОВ.3) по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 10.04.2019. 

24 октября 2018 года компания обратилась к обществу с письмом, в котором просила организовать пробивку отверстий (т. 1, л. д. 13). В письме от 07.11.2018 компания уведомила общество о приостановлении работ по монтажу вентиляции в связи с отсутствием отверстий, необходимых для монтажных работ (т. 1, л. д. 17). 

Общество в тот же день сообщило подрядчику, что требуемые отверстия подготовлены и отсутствуют причины приостанавливать работы (т. 1, л. д. 11). В письмах от 07.11.2018 и от 23.11.2018 общество требовало у компании графики производства строительно-монтажных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 19 – 20). 

В письмах от 05.12.2018, от 30.01.2019 и от 26.04.2019 компания уведомила общество о невозможности своевременно закончить работы по монтажу вентиляции (т. 1, л. д. 21, 26, 33). 

Суды правомерно сослались на пункт 2.6 договора, в соответствии с которым, если в процессе производства работ возникнет необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технически необходимых для исполнения работ, согласно заданию заказчика подрядчик обязан выполнить такие работы по договору, сохраняя право на оплату по цене, определенной в смете. 

Исследовав представленные в дело доказательства, переписку сторон, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до заключения договора компания была ознакомлена с рабочей документацией на вентиляцию и на кондиционирование, подписала договор подряда и монтажа от 20.08.2018 № 08/18-28 без разногласий, не реализовала свое право на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, суды, ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правомерно удовлетворили требования общества в части взыскания неустойки.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.20.19 по делу № А63-9433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.И. Афонина

										      А.В. Садовников