ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5596/2015

г. Воронеж

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 16.02.2022 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: ФИО3 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 23.06.2021 (до и после перерыва);

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОП УФССП России по Курской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 о прекращении исполнительного производства по делу № А48-5596/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОП УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - взыскатель, ФГБУ ЦНМВЛ, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее - заявитель, ООО «НЭФ», общество) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» и ООО «НЭФ» в следующей редакции: 

«1. Стороны пришли к взаимному и добровольному решению заключить настоящее Мировое соглашение в целях урегулирования спора по арбитражному делу № А48-5596/2015, предметом которого являются исковые требования Стороны 1 о следующем: 

1.1. Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» неосновательное обогащение в размере 9 800 000 рублей; 

1.2. Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» неустойку в размере 5 059 862 рубля 50 копеек;

2. В целях урегулирования указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения спора Стороны договорились о следующем: 

2.1. Сторона 2 обязуется в срок с 05.07.2016 по 12.07.2016 осуществить передачу в адрес Стороны 1 дополнительно 2 (два) оригинальных экземпляра рабочей документации, разработка которой является предметом Этапа № 2 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29 от 27.05.2013, а также на электронном носителе, содержащем файлы в исходном формате изготовления. Факт приемки-передачи указанной документации оформляется соответствующим Актом (актами) приемки-передачи, подписанным(и) Сторонами в двустороннем порядке. 

2.2. Исполнение Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, подтверждается фактом отсутствия соответствующих претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, при получении Стороной  1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» (далее - Объект); Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска. 

2.3.При наличии каких-либо претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, Сторона 2 обязуется произвести действия, направленные на их устранение, в сроки, не влияющие на получение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска. 

2.4. Неполучение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска по причине наличия претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, влечет факт неисполнения Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения и удовлетворения требований Истца, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего Мирового соглашения в порядке, предусмотренном правилами раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.» 

Поскольку условия мирового соглашения ООО «НЭФ» исполнены не были, Арбитражным судом Орловской области 17.11.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013237096, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №45990/17/46001-ИП. 

Полагая, что условия мирового соглашения ООО «НЭФ» исполнены в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №45990/17/46001-ИП, возбужденного 20.01.2017, в рамках дела №А48-5596/2015. 

Для рассмотрения заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОП УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП по Курской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 исполнительное производство №45990/17/46001-ИП прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ ЦНМВЛ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ОП УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП по Курской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.06.2022 до 08.06.2022.

Судом приобщены к материалам дела: поступившие от ООО «НЭФ» отзыв и письменные пояснения и от ФГБУ ЦНМВЛ пояснения к апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика подержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, вступившие в законную силу судебные акты по делам: №А48-5596/2015; №А35-1950/2017; №А35-1172/2018, материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «НЭФ» подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

- исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «НЭФ» просило прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением им условий мирового соглашения, на принудительное исполнение которого судом выдан исполнительный лист, в условиях, имеющихся у него с ФГБУ ЦНМВЛ разногласий относительно фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что 20.01.2017 МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №45990/17/46001-ИП о взыскании с ООО «НЭФ» 14 859 862 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020 по делу №А48-5596/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление ответчика удовлетворено, исполнительное производство N 45990/17/46001-ИП было прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Орловской области о прекращении исполнительного производства от 30.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А48-5596/2015 были отменены, заявление ООО «НЭФ» о прекращении исполнительного производства было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по делу №А48-5596/2015, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суду первой инстанции необходимо учесть положения ч. 2. ст. 69 АПК РФ об обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам: №А48-5596/2015; №А35-1950/2017; №А35-1172/2018, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле. 

Судом установлено, что 26.01.2017 ООО «НЭФ» обратилось в суд первой инстанции по настоящему делу с заявлением об отзыве выданного судом учреждению 17.11.2016 исполнительного листа серии ФС N 013237096 на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

В обоснование данного требования общество ссылалось на то, что оно фактически исполнило условия мирового соглашения путем передачи учреждению рабочей документации, что подтверждается актом приема-передачи документов по мировому соглашению от 12.07.2016 и накладными № 16 от 04.07.2016 и № 17 от 12.07.2016, и на тот факт, что учреждение до 01.11.2016 не обратилось в уполномоченные органы в соответствии с п. 2.1 мирового соглашения за выдачей необходимых заключений и разрешений. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 обществу отказано в отзыве исполнительного листа, с учетом представленных в подтверждение исполнения мирового соглашения документов: акт приема-передачи от 12.07.2016, накладных № 16 от 04.07.2016 и № 17 от 12.07.2016, а также приняв во внимание возражения учреждения, согласно которым полученные от общества документы не соответствуют условиям мирового соглашения и действующему законодательству, в подтверждение чего учреждением были представлены заключение ООО «Кентавр» от 16.12.2016 № 179-Д и выписка из заключения независимой комплексной экспертизы ООО «СтройСервис».

Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В рамках возбужденного Арбитражным судом Курской области производства по делу № А35-1950/2017 было рассмотрено заявление общества о признании незаконным постановления пристава от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением им условий мирового соглашения. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 по делу № А35-1950/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Как следует из принятых по делу № А35-1950/2017 судебных актов, в качестве доказательства фактического исполнения условий мирового соглашения общество ссылалось на передачу учреждению рабочей документации по акту приема-передачи документов от 12.07.2016 и накладным № 16 от 04.07.2016, № 17 от 12.07.2016. Суды установили, что общество не исполнило условия п.п. 2.1 и 2.2 мирового соглашения, в связи с чем, у учреждения возникли основания для получения денежной суммы, установленной п.п. 1.1 и 1.2 мирового соглашения. Учитывая, что общество не представило доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, об оплате 14 859 862,50 руб., пристав обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства. 

В рамках возбужденного Арбитражным судом Курской области производства по делу № А35-1172/2018 было рассмотрено заявление общества о признании незаконным постановления пристава от 07.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства по тому же основанию - в связи с фактическим исполнением им условий мирового соглашения. 

В качестве доказательства фактического исполнения условий мирового соглашения общество также ссылалось на передачу учреждению рабочей документации по акту приема-передачи документов от 12.07.2016 и накладным № 16 от 04.07.2016, № 17 от 12.07.2016, а также на то обстоятельство, что учреждение не обратилось в срок до 01.11.2016 в уполномоченные органы за получением необходимых заключений и разрешений, в связи с чем, претензии данных органов к представленной обществом учреждению рабочей документации отсутствовали. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу № А35-1172/2018 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд основывался на выводах, сделанных в рамках дела № А35-1950/2017, указав, что судами в рамках указанного дела уже были исследованы доводы общества, также приведенные в настоящем деле. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 указанное решение суда первой инстанции по делу № А35-1172/2018 было отменено и принят новый судебный акт о признании постановления пристава об отказе в окончании исполнительного производства незаконным. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела № А35-1950/2017 предметом оценки судов являлась иная совокупность доказательств. В частности, в рамках дела № А35-1950/2017 суды не оценивали условия мирового соглашения с учетом представленных обществом приставу новых доказательств: полученных в октябре 2017 года ответов из инспекции стройнадзора и департамента архитектуры, согласно которым учреждение не обращалось к ним за получением указанных в мировом соглашении заключения и разрешения, а также ответа Ассоциации строителей от 21.06.2017 в отношении ООО «Кентавр». 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по делу № А35-1172/2018 постановление апелляционного суда от 27.09.2018 было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 29.05.2018. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции и признавая отказ в окончании исполнительного производства законным и обоснованным, исходил из того, что между обществом и учреждением как сторонами гражданско-правовой сделки - мирового соглашения возник новый спор относительно причин неполучения разрешительных документов государственных органов. Судебный пристав лишен возможности толкования условий мирового соглашения и разрешения данного спора, в связи с чем, у него отсутствовали достаточные основания для признания условий мирового соглашения исполненными со стороны общества. 

Определением ВС РФ от 29.03.2019 № 310-ЭС19-2931 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций по делу № А35-1172/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ с указанием на то, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридических значимых обстоятельств спора, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Суд кассационной инстанции по настоящему делу, отметил что, исходя из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, а также по делам № А35-1950/2017, № А35-1172/2018, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, до принятия судами обжалуемых судебных актов общество неоднократно обращалось в суды с требованиями, направленными на недопущение принудительного исполнения п.п. 1.1, 1.2 мирового соглашения о взыскании с общества в пользу учреждения 14 859 862,50 руб. по тем же основаниям, по которым оно просит прекратить исполнительное производство, и с предоставлением тех же самых доказательств исполнения обществом условий мирового соглашения. Так же суд кассационной инстанции по настоящему делу указал на обстоятельства, которые подлежат исследованию в рассматриваемом деле. 

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела правомерно исходил из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О. 

Согласно указанным судебным актам, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки судом, которая зависит от характера конкретного спора. 

Судом установлено, что при повторном рассмотрении дела имеют место быть новые обстоятельства, иная совокупность доказательств, иное нормативное обоснование градостроительной деятельности, действующей на момент заключения мирового соглашения, которые не были исследованы в судебных актах преюдициального значения. 

Так, судами по делам: №А48-5596/2015, №А35-1950/2017, №А35-1172/2018 при вынесении судебных актов не исследовалось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2018 по делу № А48-3911/2017, лицами, участвующими в деле, в котором являлись ООО «НЭФ» и ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора». 

Указанным решением установлено, что между учреждением и обществом был заключен гражданско-правовой договор от 27.05.2013 №29 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации. 

Согласно этому договору ООО «НЭФ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» (далее Объект) в соответствии с заданием на проектирование и Календарным графиком, являющимися неотъемлемыми частями договора, а ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные названным договором. 

Указанным договором так же предусмотрено, что в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик (ООО «НЭФ») передает представителю заказчика (ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора») акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением пяти комплектов проектной документации, четырех комплектов рабочей документации, пяти экземпляров сводных смет, четырех экземпляров объектных и локальных смет, а также на электронном носителе. ООО «НЭФ» выполнило работы по составлению проекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» и передало до начала строительства, в сроки, установленные календарным планом работ представителю заказчика (ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора») акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением пяти комплектов проектной документации, четырех комплектов рабочей документации, пяти экземпляров сводных смет, четырех экземпляров объектных и локальных смет, а также на электронном носителе, что установлено судом и не оспаривается сторонами. 

Установлено, что разработанная проектная документация прошла государственную экспертизу, в ходе которой проверяются все технические решения. По итогам государственной экспертизы дано положительное заключение. Данное заключение не оспорено и недействительным не признано. 

В целях реализации проекта ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (заказчик) и ОАО «Строймост» (подрядчик) заключили контракт от 08.08.2014 № 11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции зданий истца в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>. 

Судом в рамках указанного дела так же установлено, что в период с 30.09.2014 по 25.05.2016 ОАО «Строймост» выполнило во исполнение условий контракта от 08.08.2014 № 11, а ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» приняло работы общей стоимостью 243500142,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных между истцом и ОАО «Строймост». 

Расчеты между ОАО «Строймост» и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» по контракту от 08.08.2014 №11 произведены полностью. 

Таким образом, 25.05.2016, до заключения мирового соглашения по настоящему делу, были завершены подрядные работы в рамках проекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>», разработанного ООО «НЭФ» в соответствии с указанным договором от 27.05.2013 № 29. 

Как следует из текста мирового соглашения по настоящему делу, ООО «НЭФ» приняло на себя обязанность (п. 2.1.Соглашения) в срок с 05.07.2016 по 12.07.2016 осуществить передачу в адрес ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» дополнительно 2 (двух) экземпляров рабочей документации, разработка которой является предметом Этапа № 2 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29 от 27.05.2013, а также на электронном носителе, содержащем файлы в исходном формате изготовления. 

Ранее, в преюдициальных судебных актах не исследовались и не разделялись: «проектная документация», «рабочая документация», «исполнительная документация», и не обосновывалась взаимосвязь указанных документов с порядком сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «проектная документация» представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Рабочая документация - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. 

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением N 87, рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства; согласно подпункту "п" пункта 23 указанного Положения один из разделов проектной документации (раздел 6) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования. 

Процесс ведения исполнительной документации строго регламентирован действующим законодательством Российской Федерации (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»). 

«Исполнительная документация» ведется лицом, осуществляющим строительство (п.5 Приказа ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №1128) кем ООО «НЭФ» не является. 

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. 

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии (п.4 Приказа ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №1128). 

Исходя из буквального толкования положений п. 2.1. мирового соглашения следует сделать вывод, что в адрес ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» надлежало передать два дополнительных экземпляра именно рабочей документации, разработанной ООО «НЭФ» до начала строительства объекта. 

О каких-либо иных документах, за исключением, названной в п. 2.1. рабочей документации, имеющих отношение к объекту, возводимому ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» и подлежащих передаче от ООО «НЭФ» к взыскателю условиями мирового соглашения не предусмотрено. 

Условие по передаче дополнительных экземпляров рабочей документации и электронного носителя с соответствующими файлами в исходном формате изготовления было фактически исполнено ООО «НЭФ» 12.07.2016, что подтверждается передаточными накладными и кктом. 

Факт передачи рабочей документации ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» установлен судами ранее, не оспаривается и не отрицается в ходе повторного рассмотрения настоящего дела. 

До появления претензий уполномоченных органов к соответствию, комплектности, полноте переданных комплектов рабочей документации мировое соглашение не содержит иных обязательств ООО «НЭФ», за исключением самого факта своевременной передачи указанных выше комплектов рабочей документации и электронного носителя с файлами в исходном формате. 

Согласно условиям мирового соглашения, при его буквальном и системном толковании, ООО «НЭФ» считается не выполнившим свои обязательства по мировому соглашению в случае, если ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» в срок до 01.11.2016 не получит Заключение Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию объекта и Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию объекта. 

Кроме того, п. 2.2. мирового соглашения составлен под условием, что именно ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» должно обратиться в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в г. Курске в срок до 01.11.2016. 

К 01.11.2016 ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» не получило от уполномоченных органов соответствующие Заключение и Разрешение. 

Между тем, как следует из представленного в материалы дела ООО «НЭФ» ответа на запрос в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска от 18.10.2017, заявление о вводе в эксплуатацию объекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» в указанный орган не поступало. 

Также ООО «НЭФ» был представлен ответ из Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 16.10.2017, согласно которому на текущую дату (в период с 12.07.2016 по 16.10.2017) ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» не обращалось в Инспекцию с заявлением на выдачу заключения о соответствии построенного объекта «Реконструкции…» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которое является одним из документов для выдачи органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, до истечения, установленного мировым соглашением, предельного срока для исполнения обязательств 01.11.2016 - взыскатель не обращался в соответствующие органы для получения документов, необходимых для введения объекта в эксплуатацию. 

Данное обстоятельство не оспаривалось и не отрицалось взыскателем в ходе повторного рассмотрения дела. 

Суд полагает, что указанные письма 2017 года комитета архитектуры и Государственной инспекции не были предметом исследования судебных актов по делам А48-5596/2015; № А35-1950/2017. 

В рамках дела А35-1172/2019 суд кассационной инстанции указал, что ООО «НЭФ» обратилось с требованиями об оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, а не разрешения спора между должником и взыскателем о фактическом исполнении или не исполнении мирового соглашения. Суд по данному делу, отказывая обществу, исходил из того, что у сторон возник новый спор относительного причин неполучения учреждением документов о вводе объекта в эксплуатации, который требует отдельного судебного разбирательства. Исследование и оценка указанных писем государственных органов по существу не проводилась. 

По настоящему делу, помимо срока, прямо установленного в мировом соглашении, квалифицирующим признаком, свидетельствующим о неисполнении или недолжном исполнении условий этого соглашения со стороны ООО «НЭФ», указано наличие претензий со стороны уполномоченных органов к соответствию, качеству, информативности, комплектности рабочей документации, переданной ООО «НЭФ» в рамках мирового соглашения. 

Под уполномоченными органами мировое соглашение прямо определяет Государственную инспекцию строительного надзора Курской области и Департамент архитектуры и градостроительства г. Курска. 

В соответствии с ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

 В силу ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение). 

В соответствии с п. 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. 

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса. 

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. 

Разница между строительным контролем и техническим надзором в субъекте, который выполняет эту функцию, и предмете. 

Строительный контроль проводит застройщик или привлеченная им специализированная организация для обеспечения качества строительно-монтажных работ. 

Государственный строительный надзор осуществляет федеральный орган исполнительной власти для проверки качества и соблюдения требований законодательства, в случае если объект финансируется за счет бюджетной системы. 

Уполномоченным органом в области строительного надзора на территории Курской области является Государственная инспекция строительного надзора Курской области (п.1, п.3.1.1. Постановления Губернатора Курской области от 23 августа 2010г. N 333-пг «Об утверждении Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области»). 

Комитет Архитектуры г. Курска является органом, уполномоченным в установленном порядке выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, расположенных на территории города Курска (п.2.24 Решения Курского городского Собрания Курской области от 29 мая 2008 года N 30-4-РС «Об утверждении Положения о комитете архитектуры и градостроительства г. Курска»). 

Согласно письму от 06.03.2017 во время строительства Государственной инспекцией строительного надзора Курской области велся строительный надзор на объекте. В ходе проведенных в течение 2014- 2016 годов проверок объекта, нарушений обязательных требований технических регламентов и нормативных актов не выявлялось, предписаний не выдавалось; до настоящего времени заказчик строительства извещения об окончании строительства какого-либо из этапов в Инспекцию не направлял, проверки законченных строительством этапов не проводились и заключения не выдавались. 

Так же ООО «НЭФ» в материалы настоящего дела, были представлены новые доказательства, которые ранее не исследовались в судебных актах преюдициального значения и не оспоренных учреждением при повторном рассмотрении. 

Так, в материалы дела представлен ответ на запрос общества, в котором Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска сообщил, что какие-либо предписания (замечания) по качеству (комплектности) к проектной, рабочей документации разработанной ООО «НЭФ» в отношении объекта, им за все время строительства и до настоящего время не выдавался (письмо от 10.02.2022).

Согласно письму Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 01.02.2022 при строительстве объекта велся региональный государственный строительный надзор. В ходе проведенных в течение 2014-2016 годов проверок объекта нарушений обязательных требований технических регламентов и нормативных правовых актов не выявлялось, предписаний не выдавалось. Какие-либо замечания к проектной, рабочей документации, разработанной ООО «НЭФ» Государственная Инспекция за все время строительства и до настоящего время не выдавала. В силу п. 1 ст. 53 ГрК РФ, «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 оценка и проверка качества проектной и рабочей документации в предмет строительного контроля не входит.

В соответствии с нормами п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в органы государственного строительного надзора для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком или техническим заказчиком передается в полном объеме исполнительная документация. 

Акты выполненных работ (КС-2; КС-3) по договору строительного подряда от 08.08.2014 № 11, подписаны без замечаний ФГУ Орловский Референтный центр Россельхознадзора», ОАО «СтройМост», ООО «Кентавр». 

Судом установлено, что учреждение 30.09.2014 заключило контракт №12 с ООО «Кентавр», предметом которого является оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по реконструкции объекта. 

Однако уполномоченные органы, предусмотренные в тексте мирового соглашения, наделенные в силу закона функциями принятия Объекта в эксплуатацию – комитет архитектуры г. Курска и государственная инспекция строительного надзора Курской области не предъявляли каких-либо претензий (по качеству, комплексности) к разработанной ООО «НЭФ» рабочей документации на объекте. 

На момент заключения мирового соглашения, рабочая документация, разработанная обществом, была утверждена ФГБУ «Орловский центр Россельхознадзора», направлена им в производство работ подрядчику - ОАО «СтройМост», осуществлявшему строительство по договору № 11, результат принят заказчиком. 

Таким образом, судом первой инстанции справедливо установлено, что передача ООО «НЭФ» учреждению двух дополнительных экземпляров рабочей документации, разработанной до начала строительства, потребительские свойства которой учреждению были известны, является надлежащим исполнением волеизъявления сторон, изложенных в условиях мирового соглашения. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Факт приемки-передачи указанной документации оформляется соответствующим Актом (актами) приемки-передачи, подписанным(и) Сторонами в двустороннем порядке. Таким образом, сторонами в мировом соглашении определена форма и порядок передачи-приемки документов - акт. 

Исходя из буквального толкования документов следует, что ООО «НЭФ» передало 2 экземпляра документов первоначально по накладным от 04.07.2016 № 16, 17 – должностному лицу учреждения - ФИО6, в том числе: по накладной №16: 29- ПЗУ.1; 29-ЭС.1; 29-1-ЭО; 29-2-ЭО; 29-2-АР.1; 29-3-АР; 29-1-ТХ; 29-2-ТХ; 29-3-ТХ; 29-1- КЖ.01.2, АС.1, КР.2; 29-2-КЖ1.1, КЖ0.1, АС1; 29-3-КЖ0, КЖ1.1, АС1; 01/ПР-13-1-ОВ; 01/ПР-13-2-ОВ; 01/ПР-13-3-ОВ; по накладной №17: 29-1-АР.1; 29ПР-13-СС; 29ПР-13- ОПС; 01/ПР 13-1-ВС, ВО; 01/ПР 13-2-ВС, ВО; 01/ПР 13-3-ВС, ВО; 29-НВС, НВО. 

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 подписан акт приема-передачи документов по мировому соглашению по делу № А48-5596/2015 перечень технической документации, который соответствует перечню ранее переданных накладных. Подписантом приёмки со стороны учреждения являлся И.О. руководителя ФИО7 ФИО8. 

Каких-либо претензий по комплектности, несоответствия качеству, акт не содержит. 

Учреждение ссылается на то, что некачественность выполненных и переданных работ подтверждается заключением ООО «Кентавр» и ООО «СтройСервис» от 26.12.2016.

Установлено, что данные заключения составлены по заказу заказчика в одностороннем порядке. При этом подрядчик о проведении таких исследований не извещался и в проведении экспертиз не участвовал. В последующем в адрес подрядчика данные заключения не передавались.

В ходе судебного разбирательства общество предоставило в материалы дела: ответ Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» от 09.08.2021г №846-07/П, согласно которому ООО «СтройСервис» не является и никогда не являлось членом Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 11515 не выдавалось; ответ Федеральной службы по аккредитации от 19 09.09.2021 №24785/03-НК об отсутствии аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и сведений в Реестре в отношении ООО «СтройСервис». 

Также обществом в материалы дела были представлены: выписка из Единого реестра членов СРО, согласно которой ООО «Кентавр» исключен на основании Решения Совета Ассоциации б/н от 14.11.2016 из ее членов. 

Согласно ответу ООО «Кентавр» от 28.06.2017 №45-д: «Заключение от 16.12.2016 №179-Д было изготовлено технически в срок, установленный в Письме от 15.07.2016 – 01.08.2016, однако не было своевременно передано в адрес ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», в связи с внутренними проблемами компании, связанными со сменой генерального директора. На титульном листе переданного экземпляра Заключения указана фактическая дата его передачи, а именно – исходящий номер корреспонденции и текущая дата ее направления – 16.12.2016. 

Федеральная служба по аккредитации в своем письме от 13.10.2021 №30581/03-ДР указала на отсутствие аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и сведений в Реестре в отношении ООО «Кентавр». 

На основании представленных документов, фактических обстоятельств дела, суд установил, что в преюдициальных актах, изложенных в Постановлении кассационной инстанции от 10.03.2021 по настоящему делу, при принятии решения об отказе в требованиях ООО «НЭФ» основываясь на заключениях ООО «Кентавр» 16.12.2016 и ООО «СтройСервис» от 26.12.2016 не учитывались данные обстоятельства. 

Данные организации не наделены договорными, властными полномочиями по оценке качества рабочей документации, разработанной ООО «НЭФ». 

Следует отметить, что ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора», получив предмет мирового соглашения, и ссылаясь на наличие недостатков в принятой рабочей документации, обратно ООО «НЭФ» данные документы не возвратило, недостатки не просило устранить.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Учреждением в материалы дела представлена справка Управления МЧС отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу от 13.05.2019 и письменная позиция, согласно которой рабочая документация, переданная по мировому соглашению, не может быть представлена суду по причине ее утраты, в связи с пожаром, в связи с чем, арбитражный суд не мог назначить судебную экспертизу по делу на предмет определения ее качественности и соответствия нормам и правилам действующего законодательства. 

Как пояснили представители заказчика и подрядчика проведения какого-либо экспертного исследования в отношении, фактически выполненного и сданного объема работ, утрачена.

 На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В настоящем случае о наличии в принятой рабочей документации недостатков заказчик не заявил, доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), не представил.

Вместе с тем, именно на заказчике, принявшем выполненные работы без замечаний, лежала обязанность по доказыванию наличия несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ работам, отраженным в подписанном акте о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче экземпляров рабочей документации в соответствии с условиями мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Исходя из ст.ст.138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса, однако, поскольку мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. Договор представляет собой форму гражданско-правового обязательства. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Одновременно с этим ст. 310 ГК РФ прямо устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено самим обязательством или законом. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в случае установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Суд установил, что в рассматриваемом деле имеет место односторонний необоснованный отказ ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» от исполнения мирового соглашения по не обращению в уполномоченные органы. 

Арбитражный суд полагает, что наложение бремени доказывания качественности документации на ООО «НЭФ» при подписанных актах, при её не возращении обратно обществу и отсутствии претензий уполномоченных государственных органов, свидетельствует о неосновательном обогащении и не добросовестности учреждения, что является недопустимым. 

Таким образом, у ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» отсутствует право на взыскание указанных в исполнительном листе денежных средств. 

Исходя из положений условий мирового соглашения, хронологии событий, суд полагает, что обязательства должника по мировому соглашению на дату рассмотрения настоящего заявления полностью исполнены.

 Как указано в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, что и сделало ООО «НЭФ». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости прекратить обязанности ООО «НЭФ» по исполнению определения об утверждении мирового соглашения от 26.07.2016 и удовлетворить заявление ООО «НЭФ» о прекращении исполнительного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 о прекращении исполнительного производства по делу № А48-5596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина