АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3677/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023 (судья Первухина О.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023(судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-3677/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ОГРН1028600956163, ИНН 

<

***>; далее – общество НТЦ «Юнитал», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества НТЦ «Юнитал» управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.09.2022, принятые по существу дополнительных вопросов,в частности: заключить мировое соглашение в рамках дела № А75-19802/2018о банкротстве ФИО4; прекратить процедуру банкротства в отношении ФИО4 в рамках дела № А75-19802/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, признаны недействительными решения заочного голосования собрания кредиторов общества НТЦ «Юнитал» от 22.09.2022 в части дополнительных вопросов, в частности: заключить мировое соглашение в рамках дела№ А75-19802/2018 о банкротстве ФИО4; прекратить процедуру банкротствав отношении ФИО4 в рамках дела № А75-19802/2018.

Кредитор ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии вывода судово недействительности решений собрания кредиторов нормам статей 12, 150, 155 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ФИО2, собрание кредиторов общества НТЦ «Юнитал» вправе решить вопрос о заключении мирового соглашения между должником ФИО4 и его единственным кредитором обществом НГЦ «Юнитал» в рамках дела № А75-19802/2018, выразив таким образом своё мнение о способе распоряжения активом кредитора (дебиторской задолженностью).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов кредитора, согласился с выводами судов о незаконности решений собрания кредиторов должника по причине превышения полномочий, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 17.02.2023 и постановление апелляционного судаот 19.04.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.10.2016 открыто конкурсное производство в отношении общества НТЦ «Юнитал»; конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 ФИО6 отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом НТЦ «Юнитал».

Определение арбитражного суда от 12.04.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Управляющий объявил о проведении 22.09.2022 очередного собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего общества НТЦ «Юнитал» о своей деятельности, проведение последующих собраний кредиторов должника в форме заочного голосования.

Кредитор ФИО7 14.09.2022 направил управляющему требованиео включении в повестку дня дополнительных вопросов: 1) заключение мирового соглашения в рамках банкротного дела ФИО4 № А75-19802/2018; 2) прекращение процедуры банкротства ФИО4 №А75-19802/2018.

По результатам подсчета голосов кредиторов на основании поступивших бюллетеней приняты следующие решения: 1. Воздержаться от решения вопросао принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего общества НТЦ «Юнитал»о своей деятельности; 2. Не проводить последующие собрания кредиторов должникав форме заочного голосования; 3. Включить в повестку дня собрания кредиторов первый дополнительный вопрос «Заключение мирового соглашения в рамках банкротного дела ФИО4 № А75-19802/2018»; 4. Заключить мировое соглашениев рамках банкротного дела ФИО4 № А75-19802/2018; 5. Включитьв повестку дня собрания кредиторов второй дополнительный вопрос «Прекращение процедуры банкротства ФИО4 № А75-19802/2018»; 6. Прекратить процедуру банкротства ФИО4 № А75-19802/2018.

За принятие решений № 4 и № 6 голосовали конкурсные кредиторы ФИО7 (38,44 %) и ФИО2 (24,6 %), совокупность голосов которых составляет большинство; против принятия указанных решений проголосовали кредитор обществос ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (0,38 %) и уполномоченный орган (36,58 %).

Полагая, что решение собрания кредиторов общества НТЦ «Юнитал» от 22.09.2022в части дополнительных вопросов принято с нарушением полномочий в рамках другого дела № А75-19802/2018 о банкротстве ФИО4, нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, создаёт угрозу утраты возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт конкурсной массы ФИО4 при нарушении им условий мирового соглашения, управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 12, а также пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, вопрос о заключении мирового соглашения, как и вопрос о завершении процедуры банкротства по конкретному делу о банкротстве, может быть разрешен только в рамках этого дела.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что решение собрания кредиторов общества НТЦ «Юнитал» от 22.09.2022 по дополнительным вопросам приняты за пределами компетенции, фактически представляют собой попытку обхода порядка реализации дебиторской задолженности должника, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующимив деле, доводы и доказательства, даёт им оценку в той степени и посколькуэто необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основаниемдля отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В настоящем случае рассматривается спор о компетенции собрания кредиторов должника – кредитора в другом деле о банкротстве принять решение о заключении мирового соглашения.

Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путём принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Законао банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого Закона.

Согласно пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторови уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника – юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

С учётом приведённых норм права и фактических обстоятельств дела для заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО4 необходимо согласие самого должника (ФИО4) и единственного кредитора (общества НТЦ «Юнитал»).

В процедуре конкурсного производства общество НТЦ «Юнитал» представляет управляющий.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего,на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массыи последующую реализацию активов должника для проведения расчётов с кредиторами. Для достижения названной цели, в частности, могут быть совершены действия, направленные на заключение мирового соглашения между кредиторами и должником.

При наличии к тому экономических оснований для достижения цели конкурсного производства с учётом мнения кредиторов, выраженного в решении собрания кредиторов, указанные действия обязан выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1статьи 129 Закона о банкротстве) и несёт самостоятельную обязанность действоватьв интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приведена правовая позиция о том, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгатьсяв сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения о распоряжении имуществом должника в процедуре банкротства, поэтому в настоящем случае принятие собранием кредиторов должника-единственного кредитора решения о заключении мирового соглашения с целью погашения должником дебиторской задолженности в рамках исполнения условий мирового соглашениясамо по себе не противоречит закону. Принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции на заключение мирового соглашения, которую управляющий обязан принять во внимание и не уклоняться от обсуждения приемлемых условий с кредиторами и должником.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, оспариваемое решение собрания кредиторов на нарушает закон, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные актыи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А75-3677/2016 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1