ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18073/2018

город Севастополь

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» – ФИО6 по доверенности от 18.02.2019 № 9/19,

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект» –ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 по делу № А83-18073/2018 (судья Ищенко И.А.) по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект» (далее – Общество) о взыскании 175 483,56 руб., в том числе: задолженность в размере 169 701 руб. и неустойка в размере 5782,56 руб.

В судебном заседании 11.02.2019 истец заявил отказ  от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5782,56 руб.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Республики Крым принял  отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с Общества неустойки в размере 5782,56 руб.; исковые требования удовлетворил, взыскав с Общества в пользу Учреждения сумму основной задолженности по договору № 45 от 06.04.2017 в размере 169 701 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Учреждение не направило в адрес Общества заявление об отказе от иска, что должно быть оценено судом как злоупотреблением правом, поэтому  суд должен был возложить расходы  по уплате госпошлины на Общество в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Общество считает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы в отзыве об отсутствии согласования истцом рабочего проекта рекультивации нарушенных земель с землепользователями и контролирующими органами исполнительной власти муниципальных образований Республики Крым. Кроме того, Общество указывает, что суд не применил ст. 410 ГК РФ, не принял его доводы, изложенные в отзыве на иск, о зачете штрафных санкций, начисленных им как заказчиком Учреждению по договору подряда № 45 от 06.04.2017 в сумме 102 487, 28 руб., о чем Общество уведомило Учреждение письмами от 09.02.2018 и 03.04.2018. Также полагает, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», не привлеченного к участию в деле; последнее является заказчиком по государственному контракту, субподрядным договором к которому является договор № 45 от 06.04.2017. 

В представленном отзыве Учреждение изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества»  (Подрядчик) заключен договор подряда № 45 от 06.04.2017, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по составлению рабочего проекта рекультивации нарушенных земель по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Красноперекопск-Армянск-граница с Украиной км 108+000-км 111+000 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик принять и оплатить оказанные работы. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 цена Договора составляет 242 430,84  руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пунктов 2.4, 2.5 Договора Подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 72 729 руб. 

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора оплата за выполненные работы осуществляется путем безналичных расчетов в течении 20 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного на основании его счета-фактуры (счета).

Суд установил, что предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 242 430,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2017 (т.1, л. 22). При этом суд верно отметил, что имеющаяся в акте приема-сдачи ссылка относительно претензий ответчика по сроку выполненных работ не является предметом исследования применительно к предмету заявленного иска.

Факт выполнения работ на указанную сумму Обществом не опровергнут, претензий относительно качества и объема выполненных работ им не предъявлено. 

Довод Общества о невыполнении Подрядчиком обязанности, предусмотренной пп.13 п. 13 Технического задания – отсутствии согласования Подрядчиком рабочего проекта рекультивации нарушенных земель с землепользователями и контролирующими органами исполнительной власти муниципальных образований Республики Крым – апелляционная коллегия отклоняет, так как согласно акту от 29.12.2017 Заказчик подтвердил, что предусмотренные работы по договору удовлетворяют его условиям. Более того, в доказательство исполнения указанного условия Учреждение представило в судебном заседании  апелляционного суда письма о согласовании  проекта: Администрации города Симферополя № 24/01-57/4252 от 22.06.2017 и Крымсельхознадзора № СЗФН-8436/16-23/11 от 20.12.2017. Указанные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Суд установил, что Учреждение является правопреемником Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества», реорганизованного путем преобразования распоряжением Совета министров Республики Крым № 70-р от 25.01.2018. Сведения о реорганизации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2018.

Учреждение в адрес Общества направило претензию от 09.06.2018 № 68/01 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд верно применил к рассматриваемым отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ не Общество представило, поэтому суд правомерно удовлетворил иск и взыскал долг за выполненные работы в сумме 169 701 руб.

Довод Общества о том, что истец не направил в его адрес счет-фактуру для оплаты выполненных работ, судом обоснованно отклонен,  поскольку оплата выполненных работ гражданским законодательством не ставится в зависимость от направления или не направления в адрес заказчика счета-фактуры.

Вопреки доводу апеллянта, условие пункта 2.7 Договора – об оплате на основании выставленного подрядчиком счета – не определяет момент возникновения обязательства по оплате (не предписывает срок исполнения моментом востребования, п. 2 ст. 314 ГК РФ). Тем более, что претензия Учреждения об оплате долга от 09.06.2018 была оставлена Обществом без удовлетворения.

Доводы Общества о необоснованном взыскании судом всей суммы долга по Договору без учета заявлений  Общества о применении зачета по ст. 410 ГК РФ суммы штрафных санкций, начисленных им как заказчиком подрядчику по договору подряда № 45 от 06.04.2017 в размере 102 487, 28 руб., о чем Общество уведомляло подрядчика письмами от 09.02.2018 и 03.04.2018, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Применительно к зачету неустойки (на чем настаивает Общество) положение о наличии встречного требования предполагает наличие договоренности сторон или подтверждающего судебного акта (в том числе, в силу установления фактического состава для взыскания неустойки и возможности ее коррекции судом на основании ст. 333, ст. 401, ст. 404 ГК РФ). Такие условия в настоящем деле отсутствуют: с иском о взыскании неустойки Общество не обращалось, против зачета Учреждение возражало. Более того, ссылаясь на зачет суммы неустойки с размере 102 487, 28 руб. в отзыве от 07.12.2018, Общество не представило ни расчета сумм неустойки, ни доказательств направления такого расчета и соответствующих уведомлений в адрес подрядчика; в судебное заседание Общество представителя не направило. 

Исходя из изложенного, следует признать отсутствие доказательств наличия встречного требования Общества, а поэтому – отсутствие обстоятельств для признания зачета состоявшимся. 

При предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6265 рублей. В связи с отказом от части иска суд, руководствуясь ст. 333.22 НК РФ, возвратил истцу из федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины, а с Общества как проигравшей стороны (ст. 110 АПК РФ) правомерно взыскал в пользу Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6091 руб. Довод Общества о неверном исчислении судом пропорции при расчете судебных расходов несостоятелен, так как сумма 5782,56 руб. верно исключена судом из расчета суммы пошлины, при исчислении суммы удовлетворенных требований.

Доводы Общества о нарушении судом его прав и необходимости применения судом ч. 2 ст. 111 АПК РФ апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку отказ от части иска прав Общества как ответчика по делу не нарушил. 

Довод Общества о том, что решение суда может повлиять на права и обязанности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», не привлеченного к участию в деле, отклоняется, поскольку такового судебной коллегией не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 по делу № А83-18073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

О.И. Мунтян

ФИО3