ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5000/2016

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7336/2017) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2017 года по делу № А81-5000/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) о взыскании 7 830 951 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования Ямальский район, некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» ФИО2 по доверенности б/н от 02.05.2017 сроком действия три месяца, 

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп», ответчик) о взыскании 7 830 951 руб. 43 коп.,  в том числе: 7 313 951 руб. 88 коп. - задолженность за период с мая 2015 года по июнь 2016 года и 516 485 руб. 55 коп. - неустойка за период с 16.06.2015 по 15.09.2016 по договору теплоснабжения № ЯМ5.00037.03.2015 от 18.05.2015, а также о взыскании договорной неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2017 года по делу № А81-5000/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что технологическое присоединение к теплоснабжению объектов строительства, расположенных в с. Сеяха, было осуществлено иной теплоснабжающей организацией (СМП ЖКХ «Ямал»), к которой обратился ответчик с заявкой на заключение договора теплоснабжения до  подписания договора с АО «Ямалкоммунэнерго», в связи с чем, факт подключения тепловых установок ООО «Партнер Групп» к сетям АО «Ямалкоммунэнерго» для целей строительства указанных объектов является доказанным, также как и наличие реальной возможности осуществлять поставку тепловой энергии. Также заявитель считает, что представленные в подтверждение факта поставки тепловой энергии акты оказанных услуг и счета-фактуры, вопреки выводам суда первой инстанции, являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат объем потребленной энергии, счета-фактуры содержат ссылку на спорный договор. Кроме того, по мнению истца, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 15.09.2016является допустимым доказательством, полномочия бухгалтера на его подписание следует из трудовых функций. Полагает, что представленные ООО «Партнер Групп» доказательства не подтверждают факт использования  ответчиком собственных дизельных электростанций в спорный период для отопления объектов строительства. 

От ООО «Партнер Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

До начала судебного заседания от АО «Ямалкоммунэнерго» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда.

АО «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Партнер-Групп» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 18.05.2015 № ЯМ5.00037.03.2015,  в соответствии с которым  теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя подготовленной сетевой водой, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2. договора теплоснабжение объектов потребителя осуществляется в срок с 01.04.2015 по 31.12.2015 с учетом режима отопительного сезона. В пункте 9.1. договора было предусмотрено условие о пролонгации договора на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

Истец указывает, что обязательства исполнены им надлежащим образом за период с мая 2015 года по июнь 2016 года на сумму 7 313 951руб. 88 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в указанном размере, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления истцом поставки ответчику тепловой энергии на объекты строительства в спорный период.    

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго», приведённые в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оказание услуг производится для объектов строительства, расположенных по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Сеяха.

Местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, что устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 1, 7 приложения № 1 к договору «общее контрактное количество тепловой энергии» цена (стоимость) контракта и количество тепловой энергии и теплоносителя, принимаемое потребителем, устанавливается дополнительным соглашением по каждому объекту строительства в с. Сеяха.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, текст договора теплоснабжения от 18.05.2015 № ЯМ5.00037.03.2015 не определяет ни конкретные объекты, на которые подлежала подача тепловой энергии, ни количество подаваемой тепловой энергии, ни место ее поставки. Дополнительные соглашения в соответствии с пунктами 1, 7 приложения № 1 к договору не представлены. 

В приложении № 2 к договору «акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» объекты потребителя, подключенные к сетям теплоснабжения, не обозначены, точки присоединения тепловых сетей к установкам потребителя не указаны, схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует.

По утверждению истца, в спорный период тепловая энергия по указанному договору поставлялась на следующие объекты, расположенные в с. Сеяха: «Гостиница на 15 мест», «Баня на 20 мест» (строительный адрес ул. Ягельная, 9), «Многоквартирный жилой дом поз. 102.2.5» (почтовый адрес ул. Бамовская, д. 5).

В подтверждение своих доводов об исполнении договора теплоснабжения № ЯМ5.00037.03.2015 от 18.05.2015 истцом в материалы дела представлены подписанные АО «Ямалкоммунэнерго» в одностороннем порядке акты оказанных услуг, счета-фактуры (л.д. 34-61, т. 1).

По тексту пункта 4.5. договора оплата фактически потребленной тепловой энергии должна была производиться на основании подписанного сторонами акта и оформленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры. Пункт 4.5. договора предусматривал, что тепловая энергия, теплоноситель считаются принятыми без возражений и акт признается подписанным в случае, если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт, а также мотивированные возражения.

В представленных истцом актах ссылка на договор теплоснабжения № ЯМ5.00037.03.2015 от 18.05.2015 отсутствует. Реквизиты договора указаны в приложенных к иску счетах-фактурах.

В подтверждение направления документов, являющихся основанием для расчетов, АО «Ямалкоммунэнерго» представило материалы электронной переписки (т. 1 л.д. 88-99).

Ответчик, в свою очередь, не признал получение писем и первичных документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных истцом скрин-шотов отправки корреспонденции по электронной почте невозможно идентифицировать отправление заявленных актов и счетов-фактур, а также их получение каким-либо определенным лицом, представляющим ответчика.

Кроме того, суд не усмотрел, что документы направлены в соответствии с условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 10.5. договора переписка должна направляться нарочным (курьером) под расписку либо по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре, а при его отсутствии – по адресу места нахождения потребителя, указанному в договоре. В случае направления документов по электронной почте условиями договора предусматривалось обязательное последующее направление документов в выше указанном порядке.

Однако доказательства направления ответчику актов и счетов-фактур с соблюдением указанного порядка истец не представил. Из служебной записки специалиста филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе от 23.09.2016 следует, что способ отправления писем ответчику не уточнялся.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на копию акта сверки расчетов сторон по договору № ЯМ5.00037.03.2015 от 18.05.2015 за период: с 01.04.2015 по 15.09.2016.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции, с учетом наличия возражений ответчика относительно подписания данного акта сверки расчетов со стороны ООО «Партнер Групп» предложил истцу представить оригинал акта (определение от 16.02.2017). Указанное определение истцом не исполнено по причине отсутствия оригинала акта сверки.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена бухгалтер ООО «Партнер-Групп» - ФИО3, подписью которой, по мнению истца, был утвержден данный акт сверки. 

Свидетель ФИО3 показала, что подпись в копии акта сверки похожа на ее подпись, но точные пояснения она затрудняется дать, этот документ ей не знаком. Рукописные дописки в данном акте сверки выполнены не ею. Переговоры по теплоснабжению строящихся объектов ООО «Партнер Групп» в п. Сеяха (получение счетов-фактур, отражение в бухгалтерской отчетности) она не вела, такие счета в бухгалтерской отчетности не отражены. Бухгалтерские документы непосредственно не получает, все документы для работы поступают через приемную.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства поставки тепловой энергии акта сверки расчетов сторон по договору № ЯМ5.00037.03.2015 от 18.05.2015 за период: 01.04.2015-15.09.2016 (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении сторонами договора теплоснабжения № ЯМ5.00037.03.2015 от 18.05.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки ответчику тепловой энергии на условиях заключенного договора теплоснабжения № ЯМ5.00037.03.2015 от 18.05.2015.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В представленных в материалы дела актах № 25 от 12.05.2015 на сумму 380 323 руб. 70 коп., № 142 от 29.05.2015 на сумму 263082 руб. 18 коп., № 283 от 30.06.2015 на сумму 27504 руб. 94 коп., № 360 от 31.07.2015 на сумму 27504 руб. 94 коп. объекты, на которые поставляется тепловая энергия, не указаны, количество тепловой энергии, поданной на каждый объект не определено.

В актах № 549 от 30.09.2015, № 677 от 31.10.2015, № 811 от 30.11.2015, № 943 от 31.12.2015, № 57 от 31.01.2016, № 102 от 29.02.2016, № 209 от 31.03.2016, № 304 от 30.04.2016, № 408 от 31.05.2016, № 529 от 30.06.2016 указаны объекты «Гостиница» (за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года), «Баня» (за период с января по июнь 2016 года), «МЖД» (за февраль 2016 года).

Расчеты в подтверждение заявленных объемов поставленного энергоресурса при наличии возражений ответчика истцом не представлены.

Согласно материалам дела на объекте «Многоквартирный жилой дом поз. 102.2.5», «Баня на 20 мест» были установлены приборы учета (акты выполненных работ об установке приборов учета № 77 от 16.11.2015, акты от 15.03.2016).

При этом сведения о показаниях приборов учета с момента их установки, определения количества тепловой энергии по приборам учета в материалах дела отсутствуют.

Установка данных приборов учета мотивирована ответчиком исполнением им своих обязательств, в том числе гарантийных, как подрядчиком в рамках договоров подряда с застройщиком, а не как потребителем тепловой энергии в отношениях с истцом, что последним не было опровергнуто.

Надлежащие доказательства в подтверждение доводов о присоединении установок ООО «Партнер Групп» как потребителя на спорных объектах с 10.03.2015 к тепловым сетям СМП ЖКХ «Ямал» до их передачи АО «Ямалкоммунэнерго» истцом не представлены.

Представленные истцом фотоматериалы касаются в основном электроснабжения объектов. Фотографии с указанием на наружные тепловые сети относятся, в том числе, к 2017 году, который не входит в спорный период. Фотография смонтированного узла ввода тепловой энергии на объекте «Баня» 19.12.2014, иные фотографии данного объекта в декабре 2014 года – январе, сентябре 2015 года, фотография объекта «Гостиница» в феврале 2015 года не подтверждают факт технологического присоединения тепловых сетей и подачи тепловой энергии в спорный период.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что  в  период  строительства ООО «Партнер Групп» самостоятельно обеспечивало строящиеся объекты тепловой энергией с применением дизельгенераторов, в подтверждение чего представлены документы на приобретение и транспортировку дизельгенераторов в с. Сеяха, из которых следует, что в спорный период в месте нахождения строящихся объектов ответчик располагал мощностями для самостоятельного обеспечения объектов строительства теплом. Кроме того, в подтверждение приобретения дизельного топлива для работы дизельгенераторов в дело представлены накладные.

Возражений о том, что имеющейся у ответчика мощности было недостаточно для обеспечения объектов теплом, с подтверждением таких доводов обоснованными расчетами и ссылками на технические характеристики дизельгенераторов, АО «Ямалкоммуэнерго» не привело.

Таким образом,  факт передачи тепловой энергии ответчику в заявленном объеме и на заявленную сумму истцом не доказан. 

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что объект «Гостиница на 15 мест» был принят заказчиком строительства акту № 7 от 10.08.2015, введен в эксплуатацию согласно разрешению от 24.08.2015, принят в муниципальную собственность муниципального образования Ямальский район постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район № 888 от 29.08.2016; «Многоквартирный жилой дом поз. 102.2.5» (почтовый адрес ул. Бамовская, д. 5) введен в эксплуатацию согласно разрешению от 23.10.2015.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ оплата коммунальных ресурсов в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию лежит на застройщике.

Предъявление к ООО «Партнер Групп» (подрядчику) требований по оплате тепловой энергии с момента передачи объектов заказчику строительства и вводу объектов в эксплуатацию истцом не обосновано со ссылками на действующее законодательство.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказав в удовлетворении заявленных исковых  требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2017 года по делу № А81-5000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                       А.Н. Глухих