ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«09» октября 2023 года                                                    Дело № А39-3644/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу № А39-3644/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.03.2023  №013/05/28-805/2022 в части.

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  ФИО2 на основании доверенности от 19.11.2020 сроком действия до 10.11.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) в процессе осуществления государственной функции по контролю за соблюдением норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установило факт размещения на территории городского округа Саранск 

<

...> (в районе жилого дома № 31, напротив рынка «Ринг») наружной рекламы «РоссельхозБанк 5.5% годовых кредит на все, что хочется», содержащих признаки нарушения положений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом производства по делу № 013/05/28-805/2022 по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, о чем вынесено определение от 15.12.2022.

Комиссия Управления, рассмотрев материалы дела №013/05/28-805/2022, 17.03.2023 приняла решение о признании спорных рекламных объявлений ненадлежащими, поскольку при размещении рекламы часть текста выполнена в нечитаемом варианте, в поясняющей надписи фактически отсутствовала существенная часть информации об иных условиях рекламируемых кредитов, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица. 

В пункте 3 решения Управления указано: передать материалы дела №013/05/28-805/2022 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения (г. Саранск Республики Мордовия) в отношении лица, в действиях которого присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавалось, поскольку распространение ненадлежащей наружной рекламы прекращено.

Не согласившись с решением Управления, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления от 17.03.2023 №013/05/28-805/2022 в части признания Банка подлежащим ответственности за нарушение законодательства о рекламе и передачи материалов дела №031/05/28-805/2022 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «АутодорСервис», ФИО3

Решением от 26.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что рекламная информация содержит всю необходимую информацию об услуге, в т.ч. содержит предупреждающие надписи о применяемых ограничениях и является воспринимаемой, что соответствует требованиям Закона о рекламе. 

По мнению Банка, из условий типового договора не следует, что банк указал в рекламной конструкции одно из условий оказания соответствующих услуг, влияющее на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, что повлекло бы его обязанность указать и остальные такие условия, либо в названной рекламе отсутствует часть существенной информации о кредите, об условиях его получения, и при этом искажен смысл информации, а потребители рекламы вводятся в заблуждение.

Также заявитель отмечает, что ФИО3, на основании обращения которого, возбуждено спорное дело №013/05/8-805/2022, является бывшим сотрудником Управления, в связи с чем Банк сомневается в беспристрастности Комиссии рассматривающей дело №013/05/8-805/2022.

Кроме этого, по мнению Банка, антимонопольным органом также не учтено, что законодательство о рекламе не содержит нормативных требований к размеру применяемою шрифта, а также то, что выводы комиссии о доказанности правонарушения не учитывают физиологические возможности человека различать шрифт определенного размера и цветовой гаммы с определенного расстояния, и основаны на ненадлежащем доказательстве - фотографиях рекламных конструкций, представленных ФИО3

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Соответственно, если в рекламе услуг по предоставлению кредита указано хотя бы одно условие таких услуг, то до потребителей рекламы должны быть доведены все остальные условия, влияющее на окончательную стоимость кредита, что следует из требований частей 2 и 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Такие требования установлены с той целью, чтобы потребители рекламы четко понимали, какие последствия для них имеют финансовые обязательства по кредиту. Только осведомленность потребителя обо всех условиях, влияющих на расходы при пользовании услугами кредита, позволяет ему сделать осознанный выбор. Напротив, недосказанность и сокрытие важной информации вводят в заблуждение потребителей и лишают их в итоге возможности принять правильное для себя решение.

Вместе с тем, сообщаемая в рекламе услуг по предоставлению кредита информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

То обстоятельство, что нормами Закона о рекламе не установлен размер шрифта, которым должна быть приведена обязательная в силу закона информация, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной, и не должна вводить в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 28 Постановления №58, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей.

Формальное указание в рекламе информации о полных условиях ипотечного кредита мелким нечитаемым размером шрифта не может рассматриваться как присутствие такой информации в рекламе. 

В рассматриваемом случае Банк не оспаривает факт распространения в октябре - ноябре 2022 года на территории городского округа Саранск Республики Мордовия спорной наружной рекламы Банка с предложениями кредита «на всё, что хочется» и пенсионного кредита на условии 5,5% годовых, однако полагает, что такая реклама содержит всю необходимую информацию об услуге, в т.ч. содержит предупреждающие надписи о применяемых ограничениях и является воспринимаемой.

Между тем, материалы дела, а именно фотоматериалы, в том числе видеоматериалы, фактические обстоятельства распространения рассматриваемой наружной рекламы, исходя из локации, формы и условий её размещения, визуализации обычным потребителем обычным образом, свидетельствуют об обратном.

Спорная наружная реклама, подступы к которой зачастую ограничены ограждением либо газоном, расположена вблизи проезжей части, на значительной высоте от уровня земли (не на уровне глаз потребителей) и рассчитана на водителей, пассажиров автотранспорта, проезжающего мимо, и пешеходов, которые способны импульсивно воспринимать (относительно быстро и четко осознать демонстрируемую информацию, понять и уяснить её без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания) лишь выполненные крупным, выделяющимся шрифтом основные надписи «РоссельхозБаик 5.5% годовых кредит на всё, что хочется», «РоссельхозБанк 5.5% годовых пенсионный кредит».

Заметными издали надписями достигается эффект их важности и привлекается внимание потребителей рекламы именно к таким надписям.

Остальная часть рекламных надписей, выполненных мелким, блеклым шрифтом («микротекстом») и значительно отличающихся от основных (крупных) надписей, в своем массиве создает лишь фон («размытое пятно») рекламной поверхности и в ряде случаев усугубляется тем, что рекламная поверхность динамично меняется (призматроны), поэтому для нормального восприятия (с точки зрения простоты восприятия) потребителям недоступна.

Тем самым потребители рекламы были лишены возможности определить и понять, каково содержание остальной части рекламных надписей, по месту расположения и манере исполнения затрудняющих их прочтение с любого ракурса и расстояния, что равнозначно их отсутствию.

Формальное присутствие поясняющих надписей, которые не поддаются прочтению непосредственно в момент восприятия рекламы, рассматривается как их фактическое отсутствие.

Как верно указал суд первой инстанции, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всего объема необходимых сведений, способного вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Следствием недостаточной информированности может стать избыточная закредитованность потребителей, обнадеженных заманчивым рекламным посылом, в силу того, что, узнавая о скрытых аспектах финансовой операции уже на стадии обращения в Банк, клиенту может оказаться сложнее отказаться от невыгодных для него условий, поскольку он уже обратился в данный Банк и рассчитывал на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несоблюдение в рассматриваемой наружной рекламе требований о полноте рекламируемых условий кредитования в Банке, являющихся существенной информацией, способно привести к формированию у потенциальных потребителей неверного представления о фактической стоимости предлагаемых кредитов и обмануть их ожидания, сформированные такой рекламой.

В данном случае существенную информацию невозможно прочесть без дополнительных технических средств, в связи с чем она является недоступной для потребителя, а значит, существенные условия, позволяющие потребителям оценить условия предоставляемой услуги в совокупности, в тексте рекламы отсутствуют, в связи с чем искажается действительная стоимость рекламируемых услуг в период ее распространения.

Суд верно исходил из того, что спорная наружная реклама Банка направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться услугами кредитования («кредит на всё, что хочется», «пенсионный кредит») на условии «5.5% годовых», поэтому существенной является не только информация о привлекательном условии процентной ставки по кредитам, но и информация, способная обмануть их ожидания, сформированные такой рекламой. Отсутствие каких-либо сведений об иных условиях рекламируемых кредитов может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предлагаемыми в рекламе кредитами.

Узнавая о скрытых аспектах финансовой операции уже на стадии обращения в Банк, клиенту может оказаться сложнее отказаться от невыгодных для него условий, поскольку он уже обратился в данный Банк и рассчитывал на получение денежных средств.

Таким образом, при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как расположение рекламной конструкции, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, не может рассматриваться как ее фактическое наличие.

Несоблюдение в рассматриваемой наружной рекламе требований о полноте рекламируемых условий кредитования в Банке, являющихся существенной информацией, способно привести к формированию у потенциальных потребителей неверного представления о фактической стоимости предлагаемых кредитов и обмануть их ожидания, сформированные такой рекламой.

В рассматриваемом случае рекламодателем является Банк, чьими действиями опосредовано и выражено распространение ненадлежащей рекламы.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для признания Банка нарушившим Закон о рекламе и принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сомнениям в беспристрастности Комиссии Управления при рассмотрении обращения ФИО3 

Выражение ФИО3 своей гражданской позиции относительно содержания рассматриваемой наружной рекламы с предложением кредита под 5,5% годовых от Банк, по сути, является фактической реализацией права на свободу мысли и слова, гарантированного статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять или сомневаться в беспристрастности членов Комиссии у суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции трудовая деятельность ФИО3 в прошлом и его общественная деятельность в настоящем не умаляет его права сообщать антимонопольному органу о фактах, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, при оценке которых у членов Комиссии отсутствовала личная заинтересованность при том, что результаты такой оценки направлены исключительно на достижение публичных интересов, касающихся прав неопределенного круга лиц – потребителей рекламы.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства суд приходит к правомерному выводу о том, что взаимоотношения ФИО3 с сотрудниками антимонопольного органа не могут считаться личной заинтересованностью из-за отсутствия возможности у названного круга лиц получать какие-либо имущественные или финансовые выгоды. Обратного Банком не доказано.

При этом в силу пункта 30 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, для рассмотрения дел антимонопольный орган создает постоянно действующую комиссию. Член комиссии не может участвовать в производстве по делу и подлежит отводу, если у члена комиссии имеется личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Решение об отводе принимается комиссией по рассмотрению дела, членом которой является должностное лицо, в отношении которого заявлен отвод. О принятом решении комиссия выносит определение. Заявление о повторном отводе члена комиссии подлежит оставлению без рассмотрения, если в отношении такого члена комиссии по тем же основаниям ранее был заявлен отвод, решение по которому было принято комиссией.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Банка в суде первой инстанции отвод членам комиссии лицами, участвующими в деле, не заявлен.

Таким образом, оснований для передачи жалобы ФИО3 в иной антимонопольный орган у Управления не имелось.

По аналогичным основаниям совокупной оценки арбитражным судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств фото и видеоматериалов ФИО3, поскольку в них имеется явное подтверждение вменяемого нарушения.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, что Банк подлежит ответственности за нарушение законодательства о рекламе, не противоречит действующему законодательству.

Вопрос вины Банка в конкретном допущенном нарушении законодательства о рекламе при размещении рассматриваемых объявлений решается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Банка обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права, оценке доказательств и не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Банк. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу № А39-3644/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                    Т.А. Захарова

 

                                                                                    М.Н. Кастальская