ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12959/2020

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18496/2022) конкурсного управляющего АО «Карьер Коккомяки» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-12959/2020/сд.1 (судья  Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Карьер Коккомяки» к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Карьер Коккомяки», 

установил:

в рамках дела о банкротстве АО «Карьер Коккомяки» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных АО «Карьер Коккомяки» (далее – должник, Общество) в пользу ФИО2 (далее – ответчик) от 21.03.2017 в размере 1 000 000 руб., от 04.04.2017 в размере 300 000 руб., от 20.04.2017 в размере 200 000 руб., от 26.04.2017 в размере 500 000 руб., от 02.06.2017 в размере 1 200 000 руб., от 05.06.2017 в размере 1 000 000 руб., от 08.06.2017 в размере 500 000 руб., от 09.06.2017 в размере 1 000 000 руб., от 09.06.2017 в размере 600 000 руб., от 19.06.2017 в размере 500 000 руб., от 28.06.2017 в размере 500 000 руб., от 05.07.2017 в размере 1 000 000 руб., от 05.07.2017 в размере 400 000 руб., от 06.07.2017 в размере 1 000 000 руб., от 21.07.2017 в размере 300 000 руб., от 02.08.2017 в размере 500 000 руб., от 10.08.2017 в размере 600 000 руб., от 23.08.2017 в размере 500 000 руб., от 14.09.2017 в размере 200 000 руб., от 15.09.2017 в размере 1 454,91 руб., от 15.09.2017 в размере 1 300 000 руб., от 15.09.2017 в размере 700 000 руб., от 09.11.2017 в размере 1 000 000 руб., от 01.12.2017 в размере 300 000 руб., от 19.12.2017 в размере 1 000 000 руб., от 26.12.2017 в размере 600 000 руб., от 02.03.2018 в размере 600 000 руб., от 05.04.2018 в размере 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 18 701 454,91 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции по фактически обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия всех элементов, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств; ссылаясь на доказанность посредством данных бухгалтерской отчетности и финансового анализа факта возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2018 году, наличие на дату совершения сделки требований иных реестровых кредиторов, заинтересованность должника и ответчика как сторон сделки, поскольку оспариваемые платежи произведены в период, когда ответчик являлся генеральным директором Общества, уменьшение имущества должника на сумму  18 701 454,91 руб. в результате оспариваемых сделок.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «БЭСТ ЧЕК ИН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Карьер Коккомяки» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 18 701 454,91 руб., причинившее вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Заявитель полагал, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.03.2020, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи были совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником и ответчиком, являющимся в периоды с 27.12.2017 по 23.01.2018, с 25.04.2018 по 24.12.2020 руководителем Общества, 16.10.2013 заключен договор займа № 42/Ф-2013, по которому ответчик обязался предоставить должнику заем в размере 69 800 000 руб., увеличив ее до 67 840 000 руб. дополнительным соглашением от 16.10.2013. 

Реальность предоставления заемных денежных средств, возврат которых осуществлялся должником в пользу ответчика, в настоящем обособленном споре установлена судом первой инстанции с учетом обстоятельств,  содержащихся в  определении арбитражного суда в рамках дела А56-12959/2020/тр.13, которым требования ответчика о возврате оставшейся части долга по рассматриваемому договору включена в третью очередь реестра требований Общества, и не оспаривается конкурсным управляющим при разрешении настоящего спора. 

Во исполнение условий договора займа по возврату заемных средств, должник произвел в пользу ответчика платежи на общую сумму 18 701 454,91 руб. в период с 21.03.2017 по 05.04.2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения настоящего заявления и исходил из следующего.

Основанием для оспаривания произведенных должником в пользу ответчика платежей указано то обстоятельство, что они осуществлены в период, когда у Общества имелись неисполненные перед иными кредиторами обязательства. 

Разрешая спор, суд установил, что в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора Обществом не было произведено ни одного платежа по возврату заемных средств, и пришел в этой связи к выводу о том, что в тот период, когда они были непосредственно совершены,  ответчик не имел какой-либо возможности давать должнику обязательные для исполнения указания. 

Отклоняя довод заявителя, ссылаясь на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, суд указал на то, что наличие задолженности перед конкретными кредиторами безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления Обществом платежей в пользу ответчика, поскольку не подтверждает факта возникновения объективного банкротства в указанный период.

Руководствуясь положениями абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, оценив действия Общества по осуществлению спорных платежей как возврат ранее полученных от ответчика по договору займа от 16.10.2013 №42/Ф-2013 денежных средств, суд пришел к выводу о невозможности признания их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате совершения указанный платежей не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, отсутствовала цель его причинения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт  неплатежеспособности должника на момент осуществления оспариваемых платежей и аффилированности сторон в этот же период, а ответчик опроверг довод заявителя о получении им денежных средств от должника в возврат займа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам,  суд отклонил утверждение заявителя о недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как несостоятельное.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Учитывая, что за счет заемных средств по договору займа от 16.10.2013 должник получил от ответчика имущественную выгоду, то последующий возврат сумм займа оспариваемыми платежами не может рассматриваться как уменьшение размера имущества должника и, соответственно, как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда по существу принятого определения. 

Нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-12959/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.Ю. Тойвонен