СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7892/2022(10,11)-АК

Дело № А50-7951/2020

24 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.12.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансовых управляющих ФИО6 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-7951/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «МСГ»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 03.08.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.06.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.03.2025 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей управляющего ФИО4

30.05.2025 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия):

1) арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в:

- неполучении и непредъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 05.05.2023;

- непроведении расчетов с кредиторами за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации его имущества и в виде доходов за период с 11.05.2022 по 20.06.2024;

- непроведении мероприятий, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых было установлено определением арбитражного суда от 10.11.2022;

2) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в:

- неполучении и непредъявлении исполнительных листов на принудительное исполнение определений арбитражного суда от 05.05.2023, 14.03.2024, 08.04.2024, 25.09.2024;

- непроведении расчетов с кредиторами за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации его имущества и в виде доходов за период с 20.06.2024 по 11.03.2025;

- непроведении мероприятий, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых было установлено определением арбитражного суда от 10.11.2022.

Также заявлено о взыскании с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 руб. и почтовые расходы 266 руб.

Определением от 05.06.2025 заявление кредитора принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «МСГ».

От Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», поступил отзыв на заявление, считает его не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в своем отзыве возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что возможность получения исполнительных листов последующим финансовым управляющим в деле о банкротстве должника не утрачена, срок на получение и предъявление исполнительных листов не пропущен. Отмечает, что ФИО6 материалы банкротного дела не передавались, в связи с чем, ему пришлось самостоятельно запрашивать от государственных органов и восстанавливать сведения об имуществе должника. Ссылается на то, что срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2025 (резолютивная часть от 04.09.2025) заявление (жалоба) ФИО1 удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО6 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО6 в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что финансовый управляющий ФИО6 не получал от ФИО1 жалобы на его бездействие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ФИО6, последний был лишен возможности представить свои пояснения по делу. Поскольку прекращение обязанностей финансового управляющего произошло в 2024 г., ответчик прекратил осуществлять наблюдение за движением настоящего банкротного дела. По существу спора указывает на совершение им всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве: 14.02.2023 направлены запросы в государственные органы о предоставлении информации относительно имущества должника и его супруга, в том числе по открытым счетам. Поясняет, что осмотр имущества должника осуществлялся ФИО5, в связи с чем, у ФИО6 обязанность по осмотру не возникла. Кроме того, все имущество должника было успешно реализовано.

ФИО3 в своей жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан провести расчеты с кредиторами (расчеты должны быть завершены в пределах срока процедуры). Поскольку предыдущим финансовым управляющим ФИО6 материалы банкротного дела (запросы, ответы на запросы в государственные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, документы о реализации имущества должника, реестр кредиторов, сведения о реализации имущества, о специальном счете) финансовому управляющему ФИО3 не передавались, его первоочередной задачей являлось восстановление сведений об имуществе должника путем направления запросов и получения ответов государственных органов о зарегистрированных правах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» отложено в административном порядке (председательствующий судья Плахова Т.Ю. направлена в служебную командировку).

До начала судебного заседания от третьего лица Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступил отзыв на жалобу ФИО3, просит ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

От ФИО1 поступили отзывы на апелляционные жалобы, считает изложенные в них доводы необоснованными, обжалуемое определение – законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из смысла п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для признания рассматриваемой жалобы обоснованной заявитель должен был доказать факт неисполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в данном случае доказать факт непринятия мер по оспариванию сделок должника.

Из материалов дела следует, что в период с 22.06.2020 по 03.08.2022 обязанности финансового управляющего ФИО4 исполняла арбитражный управляющий ФИО5, которая была освобождена судом от их исполнения по ее личному заявлению (поступило в суд 31.05.2022).

Определением суда от 03.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.06.2024 арбитражный управляющий ФИО6 по собственному ходатайству от 09.11.2023 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.03.2025 арбитражный управляющий ФИО3 по собственному ходатайству от 07.02.2025 освобожден от исполнения обязанностей управляющего ФИО4

В настоящее время финансовый управляющий в процедуре банкротства должника ФИО4 не утвержден (определением от 21.01.2026 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника отложено на 24.02.2026).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО1 в качестве незаконного бездействия вменяет финансовому управляющему ФИО6 (исполнял обязанности с 03.08.2022 по 20.06.2024) непринятие мер по получению и предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 05.05.2023, а финансовому управляющему ФИО3 (исполнял обязанности с 20.06.2024 по 11.03.2025) непринятие мер по получению и предъявлению исполнительных листов на принудительное исполнение определений арбитражного суда от 05.05.2023, 14.03.2024, 08.04.2024, 25.09.2024.

В обоснование этого требования кредитор указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, признан недействительной сделкой платеж по чеку-ордеру от 26.06.2020 в сумме 20 000 руб. в адрес ИП ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2024 и постановлением кассационного суда от 26.09.2024, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по ненадлежащему проведению описи, оценки и реализации имущества должника, выразившиеся в отнесении земельного участка по адресу, г. Пермь, район Кировский, ул. Гальперина, 326 к землям сельскохозяйственного назначения, вместо земель населенных пунктов и их проведении без учета объектов капитального строительства, находящихся на нем; с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 168 454 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 признан недействительным договор займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО7 в части: п. 4.1, предусматривающий процентную ставку свыше 19,89% годовых; п. 7.2, предусматривающий размер пени свыше 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; п. 7.3, предусматривающий погашение пени перед процентами и суммой займа, а также платежи по договору займа, совершенные с 07.11.2019 по 28.03.2020 на общую сумму 256 500 руб., в качестве последствий недействительности сделок с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 540 721 руб.; восстановлено право требования ФИО7 к ФИО4 в общем размере 205 746,25 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2024 определение арбитражного суда от 08.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 07.11.2024 определение арбитражного суда от 08.04.2024 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2024 отменены в части признания недействительными сделками платежей по договору займа и применения последствий недействительности сделок по названным платежам, а также в части распределения судебных расходов, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 25.09.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ФИО4 в пользу ФИО8 25.04.2020 на сумму 3 535 руб., 30.05.2020 на сумму 3 535 руб., 13.06.2020 на сумму 13 535 руб., 30.06.2020 на сумму 4 395 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 25 000 руб.

Судебный акт лицами, участвующими в деле, обжалован не был, вступил в законную силу 26.10.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст. 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Согласно абз.5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абз.3 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, взыскание денежных средств в пользу должника возможно только в отношении финансового управляющего должника, который при добросовестном исполнении обязанностей должен предпринимать мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, к которым, в том числе относится получение исполнительных листов в отношении должника (ФИО4) на принудительное исполнение определений арбитражного суда от 05.05.2023, 14.03.2024, 08.04.2024, 25.09.2024.

Определение от 05.05.2023 о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ИП ФИО6 по чеку-ордеру от 26.06.2020 в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг и взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки данной суммы в конкурсную массу должника вступило в законную силу 22.08.2023 (дата постановления апелляционного суда), следовательно, с указанной даты подлежало исполнению.

ФИО6, являясь ответчиком по недействительной сделке, не мог не знать о споре, принятых по результатам его рассмотрения судебных актов, взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств, однако, в добровольном порядке данное определения не исполнил, иного не доказано и из материалов дела не следует.

ФИО6 исполнял обязанности финансового управляющего должника ФИО4 в период с 03.08.2022 по 20.06.2024, однако, за эти 1,5 года действий по получению исполнительного листа о взыскании с него в пользу должника денежных средств не совершил, к исполнению не предъявил.

Фактически данное бездействие управляющего свидетельствует об его намеренном уклонении от исполнения своих обязанностей финансового управляющего, в собственном интересе, при осознании причинения таким бездействием вреда имущественным правам кредиторов должника.

ФИО6, обжалуя определение суда, доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не привел, какие-либо разумные объяснения своего бездействия на привел.

С учетом указанного, жалоба кредитора в части данного эпизода судом первой инстанции удовлетворена правомерно.

ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО4 в период с 20.06.2024 по 11.03.2025, однако, судебный акт по взысканию денежных средств с ИП ФИО6 также не исполнил, действий по получению исполнительного листа и его предъявлению к исполнению не совершил.

Определение суда от 14.03.2024 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 168 454 руб. вступило в законную силу 14.06.2024 (дата принятия постановления апелляционным судом), определение от 25.09.2024 о взыскании с ФИО8 в пользу должника в качестве последствий недействительности сделки денежных средств в размере 25 000 руб. вступило в законную силу 26.10.2024..

Указанные судебные акты были приняты и вступили в законную силу в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, однако, он действий по их принудительному исполнению, в том числе получению исполнительных листов, не совершил.

Позиция арбитражного управляющего ФИО3, изложенная в апелляционной жалобе и в отзыве, представленном в суд первой инстанции, сводится к тому, что, с учетом непередачи предыдущим финансовым управляющим ФИО6 материалов банкротного дела, его первоочередной задачей являлось восстановление сведений об имуществе должника путем направления запросов и получения ответов государственных органов о зарегистрированных правах.

Вместе с тем, факт непередачи материалов банкротного дела не препятствовал совершению обязательных действий по получению исполнительных листов, предъявлению их к исполнению. Судебные акты, подлежащие исполнению, приняты в рамках настоящего дела о банкротстве и размещены в Картотеке арбитражных дел. Финансовый управляющий мог и обязан был ознакомиться с электронной карточкой настоящего дела в Картотеке арбитражных дел, со всеми судебными актами, принятыми по делу, получить, при необходимости, заверенные их копии, исполнительные листы для их исполнения.

Исследуя доводы кредитора о неполучении ответчиками исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 08.04.2024 о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки денежных средств в сумме 540 721 руб., непредъявлении его к исполнению, судебной коллегией установлено следующее. Данное определение в части признания недействительными сделками платежей по договору займа и применения последствий недействительности сделок по названным платежам, а также в части распределения судебных расходов постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2024 отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения указанного спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) признаны недействительными платежи ФИО4 по уплате в пользу ФИО7 процентов по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017 за период с 07.11.2019 по 28.03.2020 в части, превышающей платежи по процентам по ставке 19,89% годовых, в общей сумме 50 753,75 руб. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 50 753,75 руб.

Судебный акт участвующими в деле лицами не был оспорен, вступил в законную силу 13.03.2025.

Вместе с тем из фактических обстоятельств настоящего банкротного дела следует, что ФИО3 07.02.2025 было подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, определением суда от 11.03.2025 он был освобожден от обязанностей финансового управляющего.

То есть на момент вступления в законную силу судебного акта ФИО3 уже не исполнял обязанности финансового управляющего, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.

Между тем, с учетом вышеуказанных выводов, данный факт не опровергает выводы суда о недобросовестном исполнении ФИО3 обязанностей по формированию конкурной массы в части получения испорлнительных листов на основании вступивших в законную силу судебных актов и предъявления их к исполнению для принудительного взыскания дебиторской задолженности. Обстоятельства, опровергающие эти выводы суда, апеллянтом не названы, подтверждающие их доказательства не представлены.

Также кредитором ФИО1 заявлено о незаконном бездействии управляющих, выразившемся в непроведении расчетов с кредиторами за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации его имущества и в виде доходов ФИО6 в течение периода с 11.05.2022 по 20.06.2024, ФИО3 в течение периода с 20.06.2024 по 11.03.2025.

В обоснование требований указано, что ФИО6 и ФИО3 допущено незаконное бездействие по нераспределению конкурсной массы должника; в течение всей процедуры банкротства конкурсная масса должника пополнялась, в том числе за счет дохода ФИО4 в виде страховой пенсии по старости. Длительное нераспределение денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права на своевременное погашение обязательств. В таком случае у кредитора возникают убытки в виде упущенной выгоды, что подтверждается, в том числе ослаблением национальной валюты, обесцениваем денежных средств. При этом нераспределение денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, приводит и к увеличению объема мораторных процентов, подлежащих выплате кредиторам должника до момента перехода к расчетам обязательств по финансовым санкциям. В связи с тем, что в реестр требований кредиторов включено четыре конкурсных кредитора, объем обязательств по уплате мораторных процентов ввиду нераспределения конкурсной массы наращивается перед каждым из кредиторов, что в свою очередь нарушает права и интересы, как конкурсных кредиторов, так и самого должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры банкротства было реализовано имущество должника: земельный участок по адресу: г. Пермь, р-н Кировский, ул. Гальперина, 326, стоимостью 165 546 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 03.06.2021); помещение площадью 40,9 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская/ФИО9, д. 53/33, стоимостью 1 079 855,16 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 07.11.2023); ежемесячно поступают денежные средства в виде пенсии должника, которые аккумулированы на специальном счете.

Из материалов дела следует, что расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, при наличии в конкурсной массе денежных средств, поступивших от реализации имущества и доходов должника в период с 11.05.2022 по 11.03.2025, финансовыми управляющими не проведено, что подтверждается представленными в арбитражный суд отчетами об их деятельности и ответчиками не отрицается.

Действительно, Законом о банкротстве не установлены сроки распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Между тем управляющий должен руководствоваться в таком случае принципами добросовестности и разумности. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредиторам после реализации имущества не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства.

Факт непринятия мер по расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при наличии денежных средств на счете должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве. Действия финансового управляющего по нераспределению денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, нарушают права кредиторов должника на своевременное удовлетворение их требований, а также требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае непринятие финансовыми управляющими мер по погашению требований кредиторов третьей очереди от реализации имущества в отсутствие объективных причин не отвечает критериям разумности поведения арбитражных управляющих, и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии управляющих.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя в части допущенного финансовыми управляющими в периоды осуществления ими обязанностей неправомерного бездействия обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда апеллянтами не опровергнуты. Довод ФИО3 на отсутствие в Законе о банкротстве сроков распределения денежных средств был заявлен им при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, исследован, оценен и правомерно отклонен судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Иных возражений по данному эпизоду рассмотренной судом жалобы кредитора ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе ФИО6 также доводы о несогласии с выводами суда по результатам рассмотрения этих эпизодов жалобы кредитора отсутствуют.

Основания для отмены определения суда в данной части апелляционным судом не установлены.

Кроме того, заявитель кредитор ФИО1 полагает неправомерным бездействие финансовых управляющих ФИО6 и ФИО3, выразившееся в непроведении мероприятий, на обязательность проведения которых указано судом в определении арбитражного суда от 10.11.2022.

Данным определением арбитражного суда от 10.11.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в неисследовании имущественного положения супруга должника ФИО4 ФИО10; неполучении сведений об открытых банковских счетах должника, неполучении выписок по банковским счетам за период подозрительности; непроведении осмотра места жительства должника, а также действия по составлению анализа финансового состояния должника ФИО4 и заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 ненадлежащим образом. Суд указал на обязательность проведения данных действий управляющим, надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ввиду непроведения обязательных мероприятий процедуры банкротства, направленных на выявление имущества должника, пополнение конкурсной массы финансовым управляющим, обязанность по их проведению сохраняется, они подлежат проведению финансовым управляющим, а в случае его отстранения/освобождения – следующим утвержденным судом для проведения процедуры банкротства гражданина управляющим.

Однако, такие мероприятия финансовыми управляющими ФИО6 в период с 03.08.2022 по 20.06.2024 и ФИО3 в период с 20.06.2024 по 11.03.2025 проведены не были, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтами.

Непередача документов от ФИО6 не освобождает от ответственности ФИО3, который являясь профессиональным участником дела, действуя в интересах кредитора, преследуя цели пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами, обладая самостоятельными полномочиями, не мог не знать об обязательности проведения указанных мероприятий и последствиях их непроведения, в частности, нарушения имущественных прав кредиторов, возможного причинения им убытков. Тем более с учетом выводов суда в определении арбитражного суда от 10.11.2022.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что жалоба кредитора ФИО1 в данной части также подлежит удовлетворению.

Вопреки утверждению ФИО6, действия по исследованию имущественного положения супруга должника ФИО4 ФИО10; получению сведений об открытых банковских счетах должника, выписок по банковским счетам за период подозрительности; проведению осмотра места жительства должника им не совершены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действительно, в отчетах о своей деятельности по состоянию на 19.03.2023, 01.06.2023, 18.09.2023, 27.12.2023, 24.01.2024, 29.03.2024 им отражено направление 14.02.2023 запросов в государственные органы, в том числе в Управление федеральной службы Войск национальной Гвардии РФ по Пермскому краю, Инспекцию Гостехнадзора Пермского края, ГУ МЧС по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МИВД России по Пермскому краю и в отношении супруга должника (совместного имущества); предметом других запросов сведения об имуществе, счетах супруга должника не являлись (указаны в отчете управляющего в отношении должника). Во всех названных отчетах отражены отрицательные результаты, то есть ответы на запросы не получены. Иные действия, направленные на получение сведений об имущественном положении должника и его супруга. Финансовым управляющим не совершены, в отчетах о деятельности не отражены, доказательства их совершения управляющим не представлены.

К отчету о деятельности по состоянию на 24.01.2024 ФИО6 приложены ответы на запросы, направленные ФИО5, лишь два ответа на запросы ФИО6 в отношении самого должника – от ОСФРС по Пермскому краю и Приволжского МТУ Росавиации. Среди приложенных к отчету документов сведения об открытых банковских счетах должника, выписки по банковским счетам, полных сведений об имуществе супруга должника нет.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие управляющего ФИО5, выразившееся, в том числе в неисследовании имущественного положения супруга должника ФИО4 ФИО10; неполучении сведений об открытых банковских счетах должника, неполучении выписок по банковским счетам за период подозрительности. То есть действия по направлению запросов ФИО5 были предметом исследования и признаны недостаточными.

Ссылка ФИО6 на то, что осмотр имущества должника осуществлялся финансовым управляющим ФИО5, в связи с чем, у него обязательств по осмотру не возникло, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося, в том числе в непроведении осмотра места жительства должника, несостоятельна.

Заявляя о проведении осмотра имущества должника управляющим ФИО5, ФИО6 документально это не подтвердил.

К отчету о деятельности по состоянию на 24.01.2024 ФИО6 приложена опись имущества другого должника (ФИО11).

Из имеющихся в Картотеке арбитражных дела сведений усматривается, что согласно представленным финансовым управляющим ФИО3 отчетам о своей деятельности, им 26.09.2024 были направлены запросы в государственные органы в отношении должника, получены ответы на запросы, в том числе сведения о счетах должника. Совершение действий, направленных на получение сведений и документов в отношении супруга должника, для исследования его имущественного положения, выписок по банковским счетам должника отчетами о деятельности управляющего ФИО3 не подтверждается. Иные доказательства совершения ответчиком таких действий им не представлены.

При таком положении выводы суда, признавшего неправомерным бездействие ответчиков и по указанному эпизоду жалобы кредитора, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, являются обоснованными.

Доводы о ненаправлении кредитором ФИО1 в адрес ФИО6 жалобы о признании его бездействий незаконными не соответствуют действительности.

Кредитором ФИО1 с заявлением представлены доказательства направления заявления в адрес участвующих в споре лиц, в том числе в адрес ФИО6 (квитанция № 77542 от 30.05.2025, приложена к заявлению в электронном виде).

Более того, само по себе данное обстоятельство значения не имеет, поскольку ФИО6 был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего обособленного спора, имел возможность ознакомиться с жалобой кредитора, представить свою позицию и подтвердить ее документально.

В материалах дела имеется уведомление о получении ФИО6 11.06.2025 лично определения от 05.06.2025 о принятии заявления ФИО1 к производству суда и назначении судебного заседания, что опровергает позицию апеллянта о нарушении его прав и невозможности представления пояснений.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что бездействие финансовых управляющих ФИО6 и ФИО3 привели к затягиванию процедуры банкротства по настоящему делу.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалобы не содержат.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Вопрос о размере государственной пошлины по иску, ее распределении разрешен судом первой инстанции верно.

Возражений относительно выводов суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ФИО3 при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2025 года по делу № А50-7951/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

А.А. Петров

О.Н. Чепурченко