﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117131/2018

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ООО «Лентранслизинг»: Цымбалюк Д.В., представитель по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2050/2020) Кузнецова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-117131/2018/тр.3 (судья  Даценко А.С.), принятое

по заявлению Кузнецова Евгения Юрьевича 

к должнику Кузнецову Дмитрию Александровичу

о включении требования в реестр требований кредиторов  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в отношении Кузнецова Дмитрия Александровича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Складчикова Юлия Сергеевна. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019. 

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Кузнецов Евгений Юрьевич (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 896 411,23 руб., сославшись в обоснование на расписку б/н от 31.05.2015, которая подтверждает получение должником в заем от кредитора денежных средств в размере 12 835 000 руб.

Определением от 05.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что Кузнецовым Е.Ю. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него реальной финансовой возможности предоставить должнику 31.03.2015 денежные средства в размере 12 835 000 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.Ю. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что им представлены в материалы дела доказательства наличия возможности предоставить заем в заявленном размере, в том числе выписки по банковским счетам; более того, должником представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность получения им денежных средств, а также цели и направления их расходования – банковские приходные ордеры о внесении средств на счет юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Лентранслизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2015 между Кузнецовым Д.А. (должник, заемщик) и Кузнецовым Е.Ю. (кредитор, займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику на срок до 31.12.2017 под 6% годовых сумму займа в размере 12 835 000 руб., в подтверждение чего представил расписку б/н от 31.03.2015.

Распиской от 31.12.2017 должник подтвердил наличие у него задолженности перед Кузнецовым Е.Ю. в сумме 12 835 000 руб., а также размер процентов в сумме 2 128 470,83 руб., которые должник обязался возвратить в срок до 31.12.2019.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В подтверждение наличия средств для предоставления должнику займа по расписке от 31.03.2015 Кузнецов Е.Ю. представил выписку по счету №40817810700100022462 за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, открытому в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), согласно которому в период с 02.04.2015 по 22.05.2015 Кузнецову Е.Ю. поступили на счет денежные средства в размере 12 835 000 руб. 

Между тем, согласно той же выписке, остаток по счету по состоянию на дату выдачи займа – 31.03.2015 составлял ноль рублей. Более того, все поступившие денежные средства в тот же день перечислялись на счет №20202810200100000001, открытому в том же банке с назначением платежа «взнос денежных средств на счет по дог. №ТФ-03090/RUR от 02.04.2015». При этом, выписка по счету №20202810200100000001, открытому в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), кредитором в материалы дела не представлялась.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выписка по счету №40817978440000056266, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой по состоянию на 11.12.2014 остаток средств на счете кредитора составлял 6 004 241 евро, который был полностью списан со счета 11.12.2014. Сведения о наличии средств на указанном счете по состоянию на дату выдачи займа в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими финансовую состоятельность заявителя. Выписка по счету №40817810700100022462, включая период выдачи займа, между тем, показывает нулевой остаток по счету в дату выдачи займа, а все поступившие денежные средства были перечислены на иной счет в период с 02.04.2015 по 22.05.2015, а не сняты со счета наличными. Денежные средства, имевшиеся на счете №40817978440000056266, были списаны с него полностью более чем за три месяца до выдачи займа. Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, вопреки доводам жалобы, не представлены.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Кузнецова Е.Ю., основанные на расписке от 31.03.2015 необоснованными.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2019 по делу №  А56-117131/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Е.В. Савина