ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49093/2017

Дело № А40-95557/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу  ООО "Викойл-Групп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017г. (резолютивная часть)

по делу № А40-95557/17 (1-676), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Петролиум Плюс" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Викойл-Групп" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору субаренды

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Викойл-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 333.863 руб. 51 коп. долга за период с 20.09.2016 по 30.11.2016г. по договору субаренды автозаправочной станции №1909/16, 9.740 руб. 98 коп. неустойки начисленной на 30.11.2016 года, 52.000 судебных издержек.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Кроме того, указанным решением отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв  на жалобу от  истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петролеум Плюс» (арендодатель) и ООО "Викойл-Групп" (субарендатор) был заключен договор субаренды автозаправочной станции №1909/16 от 20.09.2016г., по которому ООО «Петролеум Плюс» обязалось передать во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, а ответчик своевременно оплачивать арендную плату. 

Объекты недвижимого имущества переданы ответчику по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды 20 сентября 2016г.

Согласно п. 2.1. договора, арендная плата в течение срока действия договора, устанавливается в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% за каждый календарный месяц аренды объекта. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой электроэнергии, водопотребления, водоотведения, иных коммунальных услуг и оплачивается субарендатором отдельно, ежемесячно по индивидуальному прибору учета.

Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего очередному календарному месяцу аренды. Арендная плата за первый месяц использования оплачивается не позднее дня подписания настоящего договора. (п.2.2.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним, с учетом удержания вышеуказанных сумм, образовалась задолженность в размере 333.863 руб. 51 коп.

Из представленной в материалы дела переписке следует о неоднократном обращении истца к ответчику об оплате суммы долга и неустойки. (л.д. 22-31). Так как ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.04.2017г. № 316 об удержании суммы обеспечительного платежа в полном объеме в счет погашения задолженности по уплате арендных платежей. (л.д. 32). В связи с тем, что сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 20.09.2016г. по 30.11.2016г. в сумме 333.863 руб. 51 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 8.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день в размере 9.740 руб. 98 коп. по состоянию на 30.11.2016г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда. 

        Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, проверен и отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 10.6 Договора субаренды автозаправочной станции №1909/16 от 20.09.2016 г., установлено, что споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, разрешаются арбитражном суде по месту нахождения истца.

В данном случае место нахождение истца г. Москва, согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Возражения заявителя жалобы о том, что спорный договор субаренды между сторонами не подписывался, поскольку между сторонами велась переписка по согласованию условий договора, текст которого так и не был согласован и подписан в окончательной редакции, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально данные доводы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются.

При этом, из текста жалобы следует, что ответчик не оспаривает о получении в аренду АЗС в период с 20.09.2016г. по 27.03.2016г., однако, доказательства о возвращении АЗС из аренды после 27.03.2016г. документально не подтверждает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017г. (резолютивная часть) по делу № А40-95557/17 (1-676) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

 

Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.