ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-378/2022

город Воронеж

23» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

ФИО1,

        судей

                      ФИО2,

 

ФИО3,                 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от главы фермерского хозяйства ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от фермерского хозяйства «Сварог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Троснянского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2022 по делу № А48-378/2022 (судья Аксенова Т.В.), 

по исковому заявлению главы фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к фермерскому хозяйству «Сварог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки купли-продажи действительной, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Троснянского района Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

глава фермерского хозяйства ФИО5 (далее – истец, глава ФХ ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к фермерскому хозяйству «Сварог» (далее – ответчик, ФХ «Сварог») о признании действительным договора купли-продажи от 08.06.2011, заключенного между ФИО5 и главой ФХ ФИО6, а также о признании права собственности на земельный участок общей площадью 5628 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Муравльское с/п, д. Рудово.

В заявлении от 18.03.2022 истец уточнил заявленные требования, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 5628 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Муравльское с/п, д. Рудово, к фермерскому хозяйству ФИО5 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава ФХ ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

От ФХ «Сварог» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ФХ «Сварог» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагат решение суда законным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.06.2011 ФИО6, глава фермерского хозяйства  ФИО6, передал часть земельного участка с кадастровым номером 57:08:0000000:616, расположенного вблизи деревни Измайлово, на котором расположена производственная база фермерских хозяйств ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

По условиям договора на проданном участке находится бетонная площадка с прилегающей землей площадью 1 348 кв.м, которая будет использоваться для строительства навеса над пилорамой и асфальтная площадка с прилегающей землей площадью 1 949 кв.м, для строительства склада для хранения зерна и бетонная площадка, площадью 2 331 кв.м, для подъезда к этим постройкам. Участок находится с левой стороны при въезде на производственную базу и граничит с дорогой, которая ведущей в поселок Измайлово. Общая площадь проданного участка составляет 5628 кв.м.

Договор купли-продажи подписан сторонами и свидетелями ФИО8 и ФИО9.

Цена сделки составила 60 000 руб. В счет стоимости земельного участка ФИО5 осуществил ремонт принадлежащего ФИО6 автомобиля, а также отдал долг в размере 20 000 руб. заемщику ФИО10

В момент заключения договора земельный участок был передан фермерским хозяйством ФИО6 фермерскому хозяйству ФИО5.

Соглашением № 1 от 26.03.2007 изменено наименование фермерского хозяйства ФИО6 на ФХ «Сварог».

06.02.2019 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.02.2019.

Ссылаясь на договор купли-продажи от 08.06.2011, являющийся основанием возникновения права собственности, а также на то, что ФИО5 до настоящего времени осуществляет пользование спорным земельным участком, но зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным ввиду уклонения ответчика от совершения данных действий, глава ФХ ФИО5 обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 5628 кв.м, согласно приложенной схеме расположения земельного участка по адресу: Орловская область, Троснянский район, Муравльское сельское поселение, д. Рудово за фермерским хозяйством ФИО5.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества установлен иной момент перехода права собственности к приобретателю- государственная регистрация  перехода права собственности (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 названной статьи, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (абзац второй пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи, фактической передачи покупателю имущества и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Также при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий является условие о предмете договора.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судом области установлено, что из договора купли-продажи от 08.06.2011, а также представленной истцом схемы расположения земельного участка невозможно достоверно установить предмет сделки.

На дату подписания договора от 08.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 57:08:0000000:616 не существовал как объект права, поскольку не был размежеван, а исходный земельный участок с кадастровым номером 57:08:0000000:95 (единое землепользование) являлся муниципальной собственностью Троснянского района Орловской области.

Постановлением Администрации Троснянского района Орловской области № 375 от 26.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 57:08:0000000:95, площадью 124,6 га, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Муравльское с/п, передан в собственность фермерского хозяйства «Сварог».

На основании указанного постановления между Администрацией Троснянского района Орловской области и ФХ «Сварог» заключен договор купли-продажи земельного участка № 24 от 26.12.2011.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:08:0000000:95 зарегистрировано за фермерским хозяйством «Сварог» 29.08.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2018.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО6 владел спорным земельным участком на законном основании и на соответствующем праве, в том числе не представлены доказательства регистрации права собственности продавца до передачи части земельного участка истцу.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какая именно часть, в каких границах и какого именно земельного участка являлась предметом договора, из чего следует, что по смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 550 и 554 ГК РФ договор купли-продажи от 08.06.2011 между ФИО5 и главой ФХ ФИО6 следует признать незаключенным.

Признание сделки незаключенной свидетельствует об отсутствии юридического факта, являющегося основанием возникновения, изменения, прекращения субъективного права. Незаключенный договор не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности соглашения от 28.06.2018 о смене главы фермерского хозяйства ФИО6 и назначении ФИО7 главой этого хозяйства был предметом рассмотрения Кромского районного суда Орловской области и Орловского областного суда.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 28.04.2021 по делу № 33-978/2021 (2-2-5/2020) апелляционные жалобы ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» удовлетворены, решение Кромского районного суда Орловской области от 30.12.2020 отменено, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, ФИО11 о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского хозяйства «Сварог» отказано.

Суд отметил, что оспариваемое соглашение прав истца, как наследника ФИО6, не нарушает, поскольку сам истец членом ФХ «Сварог» не является, в связи с чем на должность главы ФХ «Сварог», которое создано как юридическое лицо, претендовать не может, поскольку наследники членов КФХ, которые сами членами КФХ не являются, имеют право лишь на получение денежной компенсации, соразмерной наследуемой ими доле в имуществе, находящемся в общей долевой собственности членов хозяйства. Размер такой компенсации устанавливается соглашением между сторонами или решением суда. При определении размера такой компенсации в ее размер включается имущество, которое находилось в общей совместной собственности членов хозяйства на момент смерти члена КФХ.

Определением Орловского областного суда от 03.11.2021 по делу № 33-2970/2021 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения Орловского областного суда от 28.04.2021 по делу № 33-978/2021 (2-2-5/2020) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для выводов о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2022 по делу             № А48-378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3