ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42588/2020

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41382/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "ЭБИН Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-42588/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭБИН Инжиниринг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "БКК"

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг» (далее – ООО «ЭБИН инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ООО «БКК», ответчик) о взыскании 207836 руб. 82 коп. задолженности и 7277 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 22.01.2019 на основании договора от 03.10.2018 № 03102018-2.

ООО «БКК» в свою очередь предъявило к ООО «ЭБИН Инжиниринг» встречный иск о взыскании 253701 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ (с учетом окончательного уточнения размера встречных исковых требований).

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что работы как дополнительные (оплаченные заказчиком), так и основные работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 5, были полностью выполнены Подрядчиком еще до подписания дополнительного соглашения № 5. При этом, направление исполнительной документации заказчику, а равно актов по выполненным работам происходило в 2019 в силу длительного согласования генеральным подрядчиком подписания самого дополнительного соглашения № 5.

Как полагает податель жалобы, фактическое выполнение всего объема работ до самого фактического письменного согласования и подписания дополнительного соглашения №5, а равно соответствие исполнительной документации договорённостям сторон и выполненным работам подтверждается материалами дела.

Истец указал, что без заключения какого-либо дополнительного соглашения сторонами были оформлены документы по унифицированным формам КС-2 и КС-3 от 20 ноября 2018 года на сумму 32 500 рублей, в т.ч. НДС 18%. При этом на сумму работ 3 2500 руб. сторонами никакого дополнительного соглашения сторонами не составлялось. Фактическое отсутствие дополнительных соглашений (требующееся по условиям договора, если это были бы действительно дополнительные работы) к указанным работам по КС-2 и КС-3 от 20 ноября 2018 года подтверждают, что указанные работы на сумму 32 500 руб. относятся к основному объему работ, а кроме того отнесение этих работ к основному объему подтверждает и соответствие объемов работ сметному расчету объемам, указанным в рассматриваемой КС-2 и КС-3 от 20 ноября 2018 по количеству 32 и 33. На отнесения акта КС-2 и КС-3 от 20 ноября 2018 года на сумму 32 500 к основному объему работ истец неоднократно указывал в своих пояснениях, эта же информация содержится в претензии истца.

Податель жалобы полагал, что суд полностью проигнорировал, что исполнительная документация 2018 г. также подтверждает выполнение объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 5, а равно вопреки утверждению суда она соответствует и измененным параметрам лотков - изменение маркировки по графе кабеля с медными жилами BBrHT-LS-0,66-5*25 по позиции старой сметы 1.18 на BBrHT-LS-0,66-5*16 по позиции новой сметы 1.16 с сохранением объемов кабелей по этому пункту. Кроме того, на исполнительной документации имеются подписи представителей генерального подрядчика, подрядчика, строительного надзора, застройщика.

Также, как указал заявитель, в материалах дела имеется Приказ, который подтверждает наличие полномочий у представителя генерального подрядчика ФИО4 принимать исполнительную документацию.

Истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела не подтверждается демонтаж лотков установленных самим же подрядчиком. Судом не принято во внимание и то, что ООО БКК не представлено документов подтверждающих, что указанный объем работ входит в объем работ согласованный между истцом и ответчиком по делу.

Истец пояснил, что заказчик в период якобы выполнения работ иной организацией от договора не отказался. Суд фактически неправильно применил ст. 723 ГК РФ, поскольку генеральный подрядчик не предупредил и не известил подрядчика о каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или об иных недостатках, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшения цены работ или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков.

Истец полагает, что суд не учел, что учитывая положения ст. 715 ГК РФ, действия генерального подрядчика являются неправомерными, отказаться оплачивать выполненную генеральный подрядчик не вправе.

По мнению ООО «ЭБИН инжиниринг», суд не принял во внимание факт передачи подрядчиком генеральному подрядчику актов выполненных работ подлежащих оплате, комплект исполнительной документации, при этом вопреки доводов ответчика каких-либо возражений в разумный срок после получения актов работ и исполнительной документации (вплоть до получения претензии истца по оплате работ) материалы дела не содержат. 

Суд не принял во внимание положения п. 4 статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вопреки доводам ответчика и отсутствия от ответчика каких-либо обоснованных претензий по представленным документам и работам, последний фактически устранился от приемки работ и их оплате.

Суд не учел, что в силу положений п. 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или генподрядчиком.

Истец также пояснил, что согласно положениям п. 2.3. договора датой окончания работ является дата подписания сторонами КС-2 и КС-3, при этом в работы входит согласно п. 3.2 Договора, подготовка исполнительских схем, актов на скрытые работы и актов на монтаж сетей и иные работы, указанные в п. 3.2. Следовательно, подписав акты Кс-2 и Кс-3 на дополнительные работы к тому же их и оплатив, генеральный подрядчик сам подтвердил выполнение работ в том числе и получение от подрядчика указанных схем и документации, свидетельствующих о полном выполнении работ без замечаний.

По мнению заявителя, само по себе указание в форме N КС-2 и КС-3 на даты фактического окончания работ, а даты оформления самого КС-2 м КС-3 позже даты работ, с учетом длительного подписания дополнительного соглашения № 5 сторонами, не является безусловным доказательством не выполнения работ подрядчиком.

В отношении заявленной ко взысканию ответчиком неустойки, истец полагает, что суд не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ООО «ЭБИН инжиниринг». Суд не учел, что имеется вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по Договору, размер ответственности в части неустойки в случае удовлетворения иска, следует уменьшить.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭБИН инжиниринг» (подрядчик) и ООО «БКК» (генеральный подрядчик) заключили договор от 03.10.2018 № 03102018-2, в соответствии с которым ООО «ЭБИН инжиниринг» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по прокладке кабельных трасс с подключением к щитам согласно рабочей документации 11/16-ЭО на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Д.

В соответствии с пунктом 2.1 работа должна быть выполнена в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с передачей исполнительной документации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору был определен основной объем работ на общую сумму 416 085 руб. 18 коп.

В последующем к договору также были заключены дополнительные соглашения, в частности:

- 17.10.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ на сумму 21 000 руб., срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания соглашения. По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 сторонами были подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.11.2018.

- 25.10.2018 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение работ на сумму 55 000 руб., срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания соглашения. По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 сторонами были подписаны документы по формам КС-2 и КС-3 от 03.12.2018.

- 06.11.2018 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение работ на сумму 7000 руб., срок выполнения работ - 5 дней с момента подписания соглашения. По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 сторонами были подписаны документы по формам КС-2 и КС-3 от 29.12.2018.

- 09.01.2019 было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение работ на сумму 71000 руб., срок выполнения работ - не позднее 18.11.2019. По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 сторонами были подписаны документы по формам КС-2 и КС-3 от 18.01.2019 с припиской от 23.01.2019.

- 14.01.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым приложение № 1 к договору, определяющее основной объем работ на сумму 416 085 руб. 18 коп. было признано утратившим силу, был утвержден новый сметный расчет на основной объем работ на общую сумму 240 336 руб. 82 коп. 

Общая цена договора с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 - 5 составила 394 336 руб. 82 коп. 

16.01.2019 ООО «БКК» по акту приема-передачи передало ООО «ЭБИН инжиниринг» строительную площадку и фронт работ.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 5 к договору стороны согласовали срок окончания работ до 01.02.2019.

В обоснование искового заявления ООО «ЭБИН Инжиниринг» ссылалось на факт передачи результатов работ генподрядчику на сумму 207 836 руб. 47 коп. в соответствии с актом по форме КС-2 от 10.07.2019 и справкой по форме КС-3 от 10.07.2019.

ООО «БКК» возражало против доводов подрядчика, ссылалось на отсутствие  доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме, что подрядчиком не проведены предварительные испытания электроустановки, результат работ, указанной в акте от 10.07.2019, не принят, о чем подрядчику был направлен мотивированный отказ, что в нарушение договора исполнительная документация подрядчиком не изготовлена и генподрядчику не передана, что работы в итоге пришлось выполнять генподрядчику собственными силами и с привлечением третьего лица.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «ЭБИН Инжиниринг» в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 2.3, 4.20, 7.1 договора предусмотрено, что выполнение работ подтверждается не только актами, но полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями договора.

Согласно статье  706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суд первой инстанции установил, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ЭБИН Инжиниринг» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акт выполненных работ от 10.07.2019 № 2 по форме КС-2 и справку от 10.07.2019 № 2 по форме КС-3, составленные ООО «ЭБИН Инжиниринг» в одностороннем порядке.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок установлен Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», действующим на момент предъявления к приемке работ.

Пунктами 4 и 5 названного Порядка установлена обязанность представлять для проверки в Ростехнадзор исполнительную документацию и определен ее состав.

Порядок организации работ и оформления исполнительной документации предусмотрен СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» (Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 955/пр) 

Являясь специализированной организацией, производящей электромонтажные работы подрядчик не мог не знать о наличии обязательных требований, предъявляемых к порядку организации работ, проведению испытаний и пуско-наладочных работ, оформлению исполнительной документации и обязанности передать полный комплект исполнительной документации генподрядчику.

В отсутствие доказательств проведения любого из названных условий работы не могут быть признаны выполненными, а у генподрядчика не возникла обязанность по приемке результата работ и, соответственно по его оплате, так как эксплуатация электроустановки и получение разрешения на ввод в эксплуатацию до устранения недостатков была невозможна.

Подрядчик представил в материалы дела исполнительную документацию, датированную 28.12.2018, Общий журнал подписан подрядчиком 26.12.2018 в одностороннем порядке и не имеет подписей должностных лиц генподрядчика, что подтверждает доводы генподрядчика о том, что подрядчик работы по дополнительному соглашению № 5 от 14.01.2019 фактически не выполнял, а промежуточные и окончательный результаты работ в порядке, установленном договором и статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчику не предавал.

В представленной ООО «ЭБИН Инжиниринг» в материалы дела документации (Общий журнал производства работ) подрядчик указал фамилии должностных лиц генподрядчика.

ООО «БКК» указало, что Масконен, отвечавший в ООО «БКК» за производство общестроительных работ, и не имел право контролировать ход выполнения электромонтажных работ или право на приемку документации и документов первичного бухгалтерского учета, в числе уполномоченных лиц не указан; на мотивированный отказ от приемки работ подрядчик не ответил, недостатки работ, послужившие основанием для отказа в приемке работ, не устранил.

Возражая против доводов генподрядчика, подрядчик ссылается на факт длительного согласования генподрядчиком условий, объемов работ и их стоимости, на факт получения от ООО «БКК» подписанного соглашения № 5 от 14.01.2019 в мае 2019 года. 

Однако при этом подрядчик Актом по форме КС-2 от 10.07.2019 и Справкой по форме КС-3 от 10.07.2019 подтверждает, что он производил работы с 01.11.2018 по 10.07.2019, что опровергает его доводы о том, что сторонами не был согласован перечень работ, их стоимость. Подрядчик не представил доказательства заключения соглашения № 5 не 14.01.2019, а в иную дату. Сам факт получения подписанного генподрядчиком соглашения в мае 2019 года не является безусловным основанием для изменения сроков производства работ (как начального, так и завершающего). Подрядчик не представил суду доказательства обращения к генподрядчику с требованием об изменении сроков окончания работ. Не представлены доказательства направления уведомления о приостановке работ согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 января 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 и сметный расчет на сумму 240 336 руб. 82 коп.

16 января 2019 года ООО «БКК» по акту приема передачи передало ООО «ЭБИН инжиниринг» строительную площадку и фронт работ. Претензии от подрядчика о невозможности проведения работ в адрес ООО «БКК» не поступали. 

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали срок окончания этих работ - 01.02.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности проведения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5 от 14.01.2019.

Проект проведения пуско-наладочных работ подрядчик не изготавливал, в адрес генподрядчика не направлял. 

К установленному сроку ООО «ЭБИН Инжиниринг» работы не выполнило, результат работ и полный комплект исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, в ООО «БКК» не передало.

Требование ООО «БКК», направленное подрядчику 28.12.2019, о необходимости устранить недостатки и представить полный комплект исполнительной документации подрядчик оставил без удовлетворения.   

Недостатки, указанные генподрядчиком, подрядчиком не устранены.

Данное обстоятельство подрядчиком не опровергнуто.

Как пояснял ответчик, кабельный журнал № 1, датированный 26.12.2018, Общий журнал работ № 3, акт скрытых работ № 6 от 13.12.2018 содержат недостоверную информацию, так как 14.01.2019 стороны изменили типы кабелей и их количество, подлежащих монтажу. К работам по их монтажу и монтажу кабельных каналов подрядчик должен был приступить 14.01.2019 после подписания дополнительного соглашения № 5 от 14.01.2019. Однако последняя запись в кабельном журнале датирована 26.12.2018. Общий журнал работ № 3 не содержит сведений о монтаже кабельных линий, предусмотренных дополнительным соглашением № 5. Акты, подписанные должностными лицами, указанными в общем журнале, в материалы дела не представлены. Исполнительные схемы, датированные декабрем 2018 года, также содержат недостоверную информацию, так как в проект были внесены изменения, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения № 5 от 14.01.2019.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 14.01.2019 стороны предусмотрели монтаж лотков перфорированных 80 х 300 х 3000 в количестве 36 м и 50 х 300 х 3000 в количестве 36 м.

При этом, на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2018 подрядчиком был выполнен демонтаж лотков, установленных им же после заключения договора от 03.10.2018.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что лотки были установлены после их демонтажа в рамках дополнительного соглашения № 5 от 14.01.2019. 

Как поясняло ООО «БКК», работы по новому монтажу лотков после их демонтажа были выполнены ООО «БКК» своими силами за свой счет после того как ООО «ЭБИН Инжиниринг» фактически отказалось от выполнения работ.     

Тем самым сам подрядчик подтверждает, что по состоянию 21.10.2019 работы по дополнительному соглашению № 5 выполнены им не полностью и с нарушением сроков, а исполнительная документация, содержащая недостоверные сведения, не исправлена.

ООО «БКК», руководствуясь пунктом 6.3 договора и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынуждено было для завершения работ, не выполненных ООО «ЭБИН Инжиниринг», заключить договор подряда от 03.04.2020 № 43 с иным лицом.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дел, работа по дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2018 на сумму 21 000 руб. выполнялась с просрочкой в 24 дня с 27.10.2018 по 20.11.2018.

Неустойка составила 2520 руб.

Как указало ООО «БКК», исполнительная документация по дополнительному соглашению № 1 подрядчиком не оформлена и в ООО «БКК» не передана до настоящего времени, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого ООО «БКК» результата работ по назначению.

Работы по дополнительному соглашению № 2 от 25.10.2018 на сумму 55 000 руб. должны были быть выполнены до 05.11.2018, однако сданы генпорядчику с просрочкой 03.12.2018, просрочка составила 27 дней, неустойка составила 7425 руб. Как указало ООО «БКК», исполнительная документация по дополнительному соглашению № 2 подрядчиком не оформлена и в ООО «БКК» не передана до настоящего времени.

По дополнительному соглашению № 3 от 06.11.2018 на сумму 7000 руб. работы должны были быть выполнены в течение 5 (пяти) календарных дней (11.11.2018), но сданы только 29.12.2018, просрочка составила 47 дней, неустойка составила 1645 руб. Как указало ООО «БКК», исполнительная документация по дополнительному соглашению № 3 подрядчиком не оформлена и в ООО «БКК» не передана до настоящего времени. Отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого ООО «БКК» результата работ по назначению.

Работы по дополнительному соглашению № 4 от 09.01.2019 на сумму 71000 руб. должны были быть выполнены в срок не позднее 18.01.2019, но, как указало ООО «БКК» были переданы только 23.01.2019, что следует отметка на акте. Просрочка составила 5 дней, неустойка составила 1775 руб. Как указало ООО «БКК», ООО «БКК» немедленно приступило к приемке работ в день получения Актов (23.01.2019), что подтверждается подписями сотрудников ООО «БКК», ответственных за предварительную проверку результата работ; иполнительная документация по дополнительному соглашению № 4 подрядчиком не оформлена и в ООО «БКК» не передана до настоящего времени; отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого ООО «БКК» результата работ по назначению.

Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали перечень работ общую стоимость договора. Срок окончания работ 01.02.2019. К установленному сроку ООО «ЭБИН инжиниринг» работы не выполнило, результат работ и полный комплект исполнительной документации, оформленной надлежащим образом ООО «БКК» не передало. Работы на сумму 32 500 руб. (Акт № 1 от 21.11.2018) не включены в расчет невыполненных работ, так как в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 25.10.2018 на сумму 55000 руб. результат работ по Акту № 1 от 21.11.2018 уничтожен (произведен демонтаж ранее установленных лотков) в связи с изменением трасс, предусмотренных проектом строительства.

По расчету ООО «БКК» в рамках встречного иска общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 253701 руб. 82 коп., рассчитана на основании пункта 6.5 договора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2021 по делу №  А56-42588/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина