﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2018(36)-АК

Дело № А60-43677/2017

23 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления   конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «АмурНефтеТранс» недействительным,  применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-43677/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительный Альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Коломойцева Наталия Александровна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 принято к производству поступившее в суд 18.08.2017 заявление ООО «Промышленные компоненты» (ИНН 7713404721) о признании ООО «Строительный альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление ООО «Промышленные компоненты» признано обоснованным. В отношении ООО «Строительный альянс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 ООО «Строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.01.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Определением от 14.11.2018 Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный альянс», конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» о признании недействительным договор купли-продажи от 18.11.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» Гордиенко Е.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 № 18/11/2. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что спорный договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом был заключен 18.11.2016 в период подозрительности – в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на заключения временного управляющего, настаивает на том, что цена автомобиля, установленная должником и заинтересованным лицом в договоре, является ниже рыночной. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2020 был объявлен перерыв до 20.05.2020 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2020 в 15 час. 15 мин., в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 22.06.2020. Указанным определением было предложено в срок до 15.06.2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: 

- конкурсному управляющему должника квалифицированную оценку спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки;

- Борсовой (Космак) Ирине Владимировне развернутые пояснения относительно заключения спорного договора купли-продажи: каким образом узнала о продаже спорного транспортного средства, (подтверждение существования публичных объявлений, по которым спорное транспортное средство было найдено); каким образом достигалось соглашение об установлении цены на спорное транспортное средство. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.06.2020 от конкурсного управляющего должника (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020) поступила справка о рыночной стоимости объекта движимого имущества от 16.06.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 ООО «Строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.01.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович. 

Определением от 14.11.2018 Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный альянс», конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «АмурНефтеТранс» 18.11.2016 был заключен договор купли-продажи самоходной машины №18/11/2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил Экскаватор HYUNDAY, марки R220LC-9S; 2013 года выпуска; двигатель 3 73498812; заводской № машины (рамы): HHKHZ614LD0004555; вид движителя: гусеничный; цвет: серый, желтый; паспорт самоходной машины ТТ №035069, выдан 12.04.2013 (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость экскаватора составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что договор между должником и заинтересованным лицом был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; стоимость транспортного средства была занижена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки по заниженной цене конкурсным управляющим должника не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением суда 24.08.2017; оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ООО «АмурНефтеТран» 18.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что цена спорного транспортного средства, установленная должником и заинтересованным лицом в договоре, является ниже рыночной цены.

При этом, конкурсный управляющий указал (также следует из материалов дела), что оплата указанного транспортного средства была произведена следующим образом:

- 200 000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет ООО «Строительный альянс» платежным поручением №53 от 25.11.2016;

- 498 614 руб. оплачены ООО «АмурНефтеТранс» платежным поручением № 85 от 09.12.2016 на расчетный счет ООО «Фирма МОСИТЕРТОРГ» на основании распорядительного письма ООО «Строительный альянс» № 543 от 18.11.2016;

- 193 618 руб. оплачены ООО «АмурНефтеТранс» платежным поручением № 107 от 26.12.2016 на расчетный счет ООО «Фирма МОСИТЕРТОРГ» на основании распорядительного письма ООО «Строительный альянс» № 592 от 21.12.2016;

- 700 000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет ООО «Строительный альянс» платежным поручением №120 от 28.12.2016;

- 1 062 600 руб. оплачены ООО «АмурНефтеТранс» платежным поручением № 91 от 30.12.2016 на расчетный счет ООО «УСБ» на основании распорядительного письма ООО «Строительный альянс» № 598 от 29.12.2016;

- 345 168 руб. перечислены покупателем на расчетный счет ООО «Строительный альянс» платежным поручением № 125 от 30.12.2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий сослался на сведения, содержащиеся в сети «Интернет», согласно которым стоимость аналогичных экскаваторов составляла от 5 430 000 руб. до 5 800 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции ссылки конкурсного управляющего на наличие на интернет-сайте аналогичных экскаваторов по иной стоимости не свидетельствуют об объективной возможности отчуждения спорного экскаватора по ценам предложений о продаже, указанным на размещенных в сети Интернет объявлениях. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку цена конкретного экскаватора, землеройной машины, определяется в первую очередь ее износом, который зависит от тяжести условий эксплуатации.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 22.06.2020, конкурсному управляющему должника было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд квалифицированную оценку спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должника представил в апелляционный суд датированную 16.06.2020 справку о рыночной стоимости объекта движимого имущества, согласно которой экскаватор HYUNDAY R220LC-9S, год выпуска 2013, цвет: серый, желтый, гусеничный, на 18.11.2016 составляла округленно 4 600 000 руб.

 В справке указано, что данные расчеты носят исключительно ориентировочный характер, и она не может рассматриваться в качестве Отчета об оценке данного Объекта; источником ценовой информации при проведении предварительных расчетов служили объявления о продаже сопоставимых объектов, размещенные на информационных порталах: https://www.drom.ru/ и https://auto.ru/.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств в подтверждение своих утверждений о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова