Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3267/2020

12 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 20)  об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля,

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, ФИО4 по доверенности от 01.10.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» (далее – ответчик) о понуждении ответчикав рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля истца Тойота HIGHLANDER, 2019 г/в, VIN: 

<

***>, путем замены деталей топливной аппаратуры, а именно, топливных форсунок низкого и высокого давления.

Определением суда от 17.09.2020 судебное разбирательство по делу отложенона 05.11.2020 в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь, на возникновение неисправности автомобиля в результате его случайного повреждения в процессе эксплуатации, риск которого, в соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации несет покупатель; некорректная работа запуска автомобиля в процессе эксплуатации напрямую зависит от качества используемого топлива и неправильной эксплуатации, что не является гарантийным случаем (т. 1, л.д. 75-79).

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5, который дал необходимые пояснения по заключению, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическими лицами от 30.07.2019 № ССЧ0000608 (далее - договор) на основании акта приема-передачи автомобиля от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 11) продавец (ответчик) передал в собственность покупателя (истца) транспортное средство: Тоyota HIGHLANDER, 2019 г/в,VIN: 

<

***>, № двигателя 2GR N028928 (далее - автомобиль),а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить определеннуюв договоре сумму (пункт 1 договора).

Пунктом 2 руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля установлен срок действия гарантийных обязательств на автомобиль – 36 месяцев (3 года) с момента передачи автомобиля первому владельцу, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» руководства, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км.(т. 1, л.д. 13).

В листе «Гарантийная регистрация» проставлена отметка о продаже автомобиля истцу 30.07.2020 (т. 1, л.д. 14).

Как указывает истец, в процессе гарантийной эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки в виде долгого запуска ДВС после непродолжительной стоянки автомобиля  при заглушенном ДВС.

19.12.2019 для выявления и последующего устранения недостатков автомобиль согласно заявке на ремонт 3P34772390 был передан для ремонта продавцу (т. 1, л.д. 16). 

После отказа истцу в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на использование покупателем некачественного топлива 23.12.2019 покупатель обратился к продавцус требованием представить доказательства нарушений правил эксплуатации автомобиля,а при их отсутствии провести ремонт ДВС автомобиля в рамках гарантийных обязательств (т. 1, л.д. 17).  

В ответе на обращение от 15.01.2020 продавец указал, что по результатам проведенной диагностики и осмотра автомобиля он пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта автомобиля (т. 1, л.д. 18).

20.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой в виду отсутствия ответчиком доказательств нарушений правил эксплуатации покупателем автомобиля, повторно потребовал проведения гарантийного ремонта ДВС автомобиля, при этом был передан протокол испытаний бензина, согласно которому представленный на исследование неэтилированный бензин «Премиум Евро-95» по проверенным показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 (т. 1, л.д. 19-23).

В ответном письме от 03.02.2020 ответчик повторно отказал в проведении гарантийного ремонта ДВС автомобиля, приложив к ответу на претензию техническое заключение от 28.01.2020, в соответствии с которым выявлено наличие на топливных форсунках, свечах зажигания и камерах сгорания цилиндров ДВС нагара и лаковых отложений. В выводах в техническом заключении указано, что в результате образования нагара (неполного сгорания топлива) и лаковых отложений на рабочих поверхностях свечей зажигания, топливных форсунок, кислородного датчика происходит некорректная работа систем автомобиля, что является эксплуатационным недостатком (т. 1, л.д. 24-31).

В опровержение выводов ответчика, сформулированных в техническом заключении от 28.01.2020, истец представил в материалы дела исследование специалиста от 17.02.2020 № 019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата»,  согласно которому выявлены недостатки ДВС автомобиля: нагар и лаковые отложения на топливных форсунках, свечах зажигания, нагар на датчике состава топливновоздушной смеси, нагар и отложения на камерах сгорания топлива; в качестве причины возникновения указанных недостатков указано на высокую концентрацию сажи, что является следствием неправильной работы топливной системы (очень поздний впрыск топлива, и/или низкая компрессия ДВС), данные недостатки носят производственный характер образования (т. 1, л.д. 32-53).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по гарантийному обслуживанию автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи(статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в ДВС автомобиля и в случае наличия таких недостатков, определения причин их возникновения с поручением проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований».

Ответчик возражений относительно назначения судебной экспертизы не заявил, просил поручить проведение экспертизы одной из следующих экспертных организаций: ООО "Регион-86", ООО "СургутГлавЭкспертиза", ООО "Сибирь-Финанс".

Определением от 23.06.2020 суд поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО5; кандидатуры экспертных организаций, предложенных ответчиком, судом отклонены. 

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы/задачи:

- Имеются ли технические недостатки (неисправности, дефекты) в двигателе внутреннего сгорания (его деталях) транспортного средства Toyota Highlander, VIN:

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> 2019 года выпуска? Если имеются, то какие?

- Каковы причины их возникновения? Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными, возникшими вследствие несоблюдения требования руководства по эксплуатации либо недостатки являются скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации?

- Являются ли выявленные дефекты существенными с технической точки зрения? Влечет ли наличие дефектов невозможность эксплуатации автомобиля?

- Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Если да, то каков способ их устранения (путем ремонта или замены деталей)?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.08.2020 № 20/08-0066 (т. 2, л.д. 5-48). 

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан общий вывод:в двигателе (топливной аппаратуре) автомобиля Toyota Highlander VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> 2019 года выпуска, на момент проведения исследования, отсутствуют дефекты, препятствующие эксплуатации транспортного средства, и следующие выводы по каждому из поставленных перед экспертом вопросов:

по вопросам 1, 2: на топливных форсунках низкого и высокого давления топливной системы автомобиля, выявлены следы повышенного нагарообразования, появление которых, не свойственно, с технической точки зрения, нормальному эксплуатационному износу, на столь малом пробеге автомобиля (3116 км); в случае дальнейшего развития данного процесса нагарообразования, впоследствии, возможен выход из строя топливной аппаратуры исследуемого транспортного средства; к образованию повышенного нагара на форсунках топливной аппаратуры привели особенности работы (конструкции) топливной аппаратуры ДВС исследуемого транспортного средства, с учетом характера эксплуатации: городские пробеги, с большей долей работы ДВС на холостом ходу и частыми циклами старт/стоп (запуска) ДВС автомобиля;

по вопросу 3: в случае дальнейшего развития данного процесса нагарообразования, впоследствии, возможен выход из строя топливной аппаратуры исследуемого транспортного средства;

по вопросу 4: для исключения возможности (впоследствии) появления данного дефекта необходимо произвести замену деталей топливной аппаратуры, а именно: топливных форсунок низкого и высокого давления, топливного фильтра автомобиля.

Определением от 17.09.2020 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО5, подготовившего экспертное заключениеот 20.08.2020 № 20/08-0066.

В судебном заседании ФИО5 дал пояснения по заключению, зафиксированные посредством аудиопротоколирования, относительно характера выявленного дефекта ДВС автомобиля истца, согласно которым в ходе экспертизы выявлен недостаток функционирования топливных форсунок в виде повышенного нагарообразования, к которому привели особенности работы (конструкции) топливной аппаратуры ДВС исследуемого транспортного средства, иных производственно-конструктивных дефектов в ДВС автомобиля в ходе экспертизы выявлено не было, указанный недостаток не является эксплуатационным, то есть не является следствием неправильной эксплуатации автомобиля, каких-либо нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны покупателя при производстве экспертизы не выявлено; фактов использования некачественного топлива также не установлено, вместес тем, с учетом незначительного пробега автомобиля попадание некачественного топлива в ДВС автомобиля не могло бы привести к выявленным в процессе экспертизы дефектам. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание отсутствие возражений ответчика против него, с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертаот 20.08.2020 № 20/08-0066 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим производственный характер дефектов автомобиля, исключающий вывод о случайном повреждении автомобиля в процессе эксплуатации, равно как и вывод о качестве используемого топлива и неправильной эксплуатации, как причинах указанного дефекта.

Суд отмечает, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное исследование проведено лицом, имеющим должную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт применения экспертом неверной методики исследования не доказан.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с выводами специалиста, отраженными в исследовании № 091 от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 32-53). К техническому заключению от 28.01.2020, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку составлено его сотрудником, опровергается двумя заключениями независимых специалистов.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия дефекта топливных форсунок низкого и высокого давления топливной системы автомобиля в виде повышенного нагарообразования, который впоследствии может привести к выходу из строя топливной аппаратуры транспортного средства и невозможности его эксплуатации по прямому функциональному назначению. Указанный дефект обнаружен в пределах трехлетнего гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении дефекта  вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, освобождающих ответчика от несения гарантийных обязательств, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об использовании истцом некачественного топлива и неправильной эксплуатации транспортного средства (частые циклы нагрева, длительная работа автомобиля на холостом ходу и т.д.) носят предположительный характер, опровергаются протоколом испытания топлива № 65/3 от 14.01.2020(т. 1 л.д. 23). Ответчиком не приведено какие конкретно правила и требования по эксплуатации и уходу за автомобилем, указанные в руководстве для владельца, истцом нарушены. Как указывает истец и подтвердил эксперт в судебном заседании, инструкция по эксплуатации автомобиля не содержат каких-либо ограничений по продолжительности

работы автомобиля на холостом ходу, количеству циклов нагрева и т.д.

В ходе судебного заседания представители ответчика подтвердили, что топливные форсунки включены в перечень деталей, подлежащих гарантийному ремонту.

Поскольку иной способ устранения выявленного дефекта ответчиком не доказан, суд считает необходимым устранить данный дефект путем замены топливных форсунок низкого и высокого давления в месячный срок с момента вступления решенияв законную силу.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца законнымии обоснованными, возражения ответчика несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта, относятся судом на ответчика.

Согласно счету на оплату от 20.08.2020 № 039 стоимость экспертизы составила 52 000 руб. (т. 2, л.д. 2).

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 52 000 руб. на основании платежного поручения  от 12.05.2020 № 250 (т. 1, л.д. 95).

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» денежные средствав сумме 52 000 руб., внесенные истцом платежным поручением от 12.05.2020 № 250за проведение судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Определением от 23.06.2020 проведение судебной экспертизы по настоящему делу поручено экспертной организации, предложенной истцом; кандидатуры экспертных организаций, предложенных ответчиком, судом отклонены. 

На основании изложенного, а также в связи с тем, что рассмотрение дела судом завершено вынесением судебного акта по существу спора, перечисленные ответчиком платежным поручением от 22.05.2020 № 001229 на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в сумме 8 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА»  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс»  произвести гарантийный ремонт транспортного средства Toyota Highlander,VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> 2019 года выпуска путем замены деталей топливной аппаратуры, а именно, топливных форсунок низкого и высокого давления, в месячный срок с момента вступления решенияв законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА»6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 52 000 рублей – судебные издержки.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью«Центр проектно-экспертных исследований» денежные средства в сумме 52 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВИА ТУРС ЮГРА»по платежному поручению № 250 от 12.05.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» денежные средства в сумме 8 000 рублей, внесенныепо платежному поручению № 001229 от 22.05.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья     Е.В. Инкина