ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121177/2023

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» - не явился, извещен,

от ответчиков: Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 5» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 5», общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-121177/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЭнергосбережение»

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский Сад № 5», обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» (далее – ООО «РК-Энергосбережение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ДЕТСКИЙ САД № 5» (далее – МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5», ответчик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Эктив соцэнергосервис» (далее – ООО «Эктив соцэнергосервис», соответчик) 396 848 руб. 43 коп. задолженности и 24 361 руб. 06 коп. неустойки с ответчика и 190 197 руб. 27 коп. неустойки с соответчика, в том числе начисленной с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «ЛАЙОН ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2024 N 37723-1 (далее - договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙОН ТРЕЙД» (цессионарий).

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после поступления в суд округа и принятия им к производству кассационных жалоб Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 5», общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис», в свою очередь ООО «ЛАЙОН ТРЕЙД» о рассмотрении данного вопроса в заседании суда округа не извещалось; в целях недопущения затягивания рассмотрения кассационной жалобы ООО "Модерн-тур" и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения кассационных жалоб Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 5», общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис», суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассматривает.

Вместе с тем это не препятствует ООО «ЛАЙОН ТРЕЙД» обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ.

Истец и ответчики явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 17.11.2017 г. N 72-17/Д-2016-43491 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 570 460 руб. 57 коп. ООО «Эктив Соцэнергосервис», а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 5" (далее - Ответчик 1, Должник) в размере 801 130,94 руб., вытекающих из муниципального контракта N Д-2016-43491 от 01.09.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 316 516,15 руб.

Платежным поручением N 320 от 21.11.2017 года была перечислена сумма факторингового платежа 570 460,57 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением N 05/99-19 от 14.03.2019 года, уведомлением от 14.11.2020 года.

Пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником обязательств, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении N 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Как указал истец, начиная с 30.03.2019 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору N 76-17/Д-2016-43878 от 17.11.2017 г. по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 342 026 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 по делу N А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования N 72-17/Д-2016-43491 от 17.11.2017 за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" была направлена претензия МБДОУ "Детский сад N 5" с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в установленные сроки платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступили.

Согласно расчету истца, задолженность по перечислению платежей по вышеуказанному договору за период с мая 2020 по июнь 2020 составляет 396 848 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, предусматривающего ответственность клиента перед фактором за неисполнение должником обязательств по уступленному праву требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 312, 329-330, 826-827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиками доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств, отметив соответствие начисленной истцом неустойки условиям пункта 5.2 договора и непредставления с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений доказательств ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление, вопреки позиции соответчика, доказательств направления истцом в предусмотренном пунктом 9.3 договора факторинга уведомления об отказе от договора, отметив при этом, что уменьшение в рамках дела о банкротстве размера требований кредитора не свидетельствует о таком отказе, а также на правомерность взимания истцом вознаграждения в фиксированном размере за оказание, как указано в пункте 8.1 договора, за оказание всех предусмотренных договором услуг, включая основную услугу по перечислению финансирования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно подтвержденности и размера заявленных истцом требований, а также правильности оценки судами фактических обстоятельств дела, суд округа исходит из того, что по смыслу статей 9, 41, 64-65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения правильности составленного истцом расчета, а также содержания положенных в его обоснование первичных документов независимо от реализации соответствующей процессуальной обязанности истцом возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм ответчик опровергающих правильность результата расчета задолженности и пени не представил, в поданной кассационной жалобе для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такие документы не ссылается.

С учетом изложенного фактически заявленные возражения основаны на несогласии с результатами оценки судами фактичекски имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к требованию их переоценки.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 года, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-121177/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 5», общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 года по делу N А40-121177/2023.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                   А.В. Цыбина