Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» декабря 2018 г.                                              Дело № А64-7160/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-7160/2018 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов

об отмене предупреждения от 17.05.2018 г. №П4-20/18

при участии в судебном заседании 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2018 г. №17-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 17.05.2018 г. №П4-20/18.

            Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

           На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, ФКП «Тамбовский пороховой завод» опубликовало 29.12.2017 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0564100000217000321 о проведении электронного аукциона на оказание услуги по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с выдачей страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 002 700,00 рублей.

По окончании срока подачи заявок на участие в Аукционе было подано 4 заявки от участников, с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия Заказчика приняла решение о допуске к участию в Аукционе всех участников закупки, подавших указанные заявки, данное решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0564100000217000321  от 18.01.2018.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0564100000217000321 от 25.01.2018 победителем электронного аукциона признано ООО «Зетта Страхование» (заявка №3), предложившее цену контракта 753 231,50 руб. Снижение НМЦК составило 24.88%.

Считая Заказчика нарушившем требования Закона о контрактной системе при признании ценового предложения ООО «Зетта Страхование» лучшим, САО «ВСК» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.  

Решением от 12.02.2018 по делу №РЗ-13/18 жалоба САО «ВСК» признана необоснованной. П. 2 решения  материалы     дела     переданы   в     отдел     антимонопольного     контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России для рассмотрения на предмет возможного наличия в действиях победителя закупки №0564100000217000321 - ООО «Зетта Страхование» признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проверки в связи с наличием в действиях ООО «Зетта Страхование» признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - недобросовестная конкуренция при участии в электронном аукционе (закупка 05464100000217000321) на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с выдачей страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности ФКП «Тамбовский пороховой завод», выразившаяся в предложении необоснованно заниженной цены контракта вследствие нарушения порядка расчета страховой премии без учета требований Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2010 № 3384-У, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда результате аварии на опасном объекте», а также Правил организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, (утв. постановлением Президиума НССО от 14.12.2011 (пр. № 34) с последующим заключением контракта, что нарушает действующее законодательства, обеспечило Обществу получение преимуществ перед  другими участниками закупки и причинило или могло причинить убытки конкурента (участникам аукциона) последнему выдано предупреждение  № П4-20/18 о прекращении действий (бездействия), которое содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выданным предупреждением, ООО ««Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 22 Закона N 135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения (пункт 2); предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Главой 9 Закона N 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Согласно части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ. В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (пункт 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Исходя из анализа указанных норм, предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данных дел. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных статьей 14.8 настоящего Федерального закона является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Требования к содержанию предупреждения перечислены в части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу положений части 8 вышеуказанной статьи, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на рассмотрение поступило заявление САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала  с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Зетта Страхование», выразившуюся в недобросовестном участии в торгах на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с выдачей страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности ФКП «Тамбовский пороховой завод» (торги № 564100000217000321 на сайте ivww.zakupki.gov.ru).

ФКП «Тамбовский пороховой завод» опубликовало 29.12.2017 на официальномсайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в единойинформационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд http://zakupki.gov.ruo извещение №05464100000217000321 о проведении электронного аукциона на оказание услуги пострахованию гражданской ответственности владельца опасного объекта запричинение вреда в результате аварии на опасном объекте с выдачей страховыхполисов обязательного страхования гражданской ответственности. Начальная(максимальная) цена контракта - 1 002 700,00 рублей.

Согласно протоколу от 21.01.2018 № 0564100000217000321 подведения итоговэлектронного аукциона аукционной комиссией были рассмотрены вторые частизаявок на участие в аукционе следующих участников аукциона: ООО «ЗеттаСтрахование» (заявка № 3) с ценовым предложением 753 231,50 рублей, САО «ВСК»(заявка № 1) с ценовым предложением 758 245 рублей, СПАО «Ингосстрах» (заявка№ 2) с ценовым предложением 764 696 рублей.

Победителем электронного аукциона было признано ООО «Зетта Страхование» с ценой контракта 753 231,50 рублей.

Тамбовским УФАС России был направлен запрос (исх. от 17.04.2018 № 58-4-07/1634) в Национальный союз страховщиков ответственности (далее - НССО) о предоставлении информации о правомерности (либо неправомерности) произведения расчета цены контракта ООО «Зетта Страхование», с приложением копий подтверждающих документов.

НССО на запрос Тамбовского УФАС России сообщил (вх. от 24.04.2018 № 2524) следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 225-ФЗ страховая премия договору    обязательного страхования  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте определяется как  произведение устанавливаемых в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховой суммы и страхового тарифа. При этом страховые тарифы их предельные (максимальные и  минимальные) значения,  структура    страховых тарифов, включая предельный  размер  отчислений для финансирования компенсационных выплат, порядок применения страховых тарифов страховщиками при   определении   страховой   премии   по   договору   обязательного   страхования устанавливаются Банком России в соответствии с Законом №225-ФЗ и обязательны для применения страховщиками. В настоящее время   страховые тарифы по обязательному страхованию регулируются Указаниям ЦБ.

Страховой тариф получается путем умножения базовой ставки страхового тарифа (определены в Приложении № 1 к Указанию ЦБ в зависимости от типа опасного объекта) на значения следующих коэффициентов страховых тарифов:

коэффициент в зависимости от отсутствия или наличия страховых случаев,произошедших в период   действия   предшествующего   договора   обязательногострахования (устанавливается    равным    единице    на    период    до    31.12.2018включительно согласно пункту 2 Указания ЦБ);

коэффициент исходя из уровня безопасного объекта (далее - КУБ).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 225-ФЗ постановлением Президиума НССО (пр. № 27 от 13.04.2011) утверждены Правила профессиональной деятельности «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта», с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДЦ об оценке уровня безопасности).

ППД об оценке уровня безопасности согласно требованиям Закона № 225-ФЗ согласованы в установленном порядке с Банком России, МЧС России, Ростехнадзором и Ространснадзором.

ППД об оценке уровня безопасности установлен обязательный и единый для членов НССО алгоритм определения уровня безопасности опасного объекта на основании заполненных страхователем форм исходных сведений.

При этом конкретное значение КУБ в зависимости от уровня безопасности опасного объекта, определенного в соответствии с требованиями ППД об оценке уровня безопасности, устанавливается членами НССО в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Правила организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Президиума НССО от 14.12.2011 (пр. № 34), с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 225-ФЗ, при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять КУБ. В случае, если страховщик пользуется указанным правом, то при расчете уровня безопасности и применении конкретного значения КУБ страховщик руководствуется соответствующими правилами профессиональной деятельности, обязательными к исполнению для всех членов НССО.

НССО сообщил, что при участии в электронном аукционе по обязательному страхованию № 0564100000217000321, исходя из размещенной конкурсной документации, страховая премия должна составлять 764 695 рублей. Расчет страховой премии   ООО «Зетта Страхование» является некорректным.

14 февраля 2018 года между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ООО «Зетта Страхование» был заключен контракт № 0564100000217000321_265697 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ИКЗ 171682500075768205000108118076512000.

Также 14 февраля 2018 года между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ООО «Зетта Страхование» заключено дополнительное соглашение к контракту № 0564100000217000321265697 обязательного страхования гражданскойответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ИКЗ171682500075768205000108118076512000, согласно которому размер совокупной страховой премии по контракту составит 753 045,00 руб., определяется в соответствии со страховыми тарифами и указываются в страховом полисе страхования.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшее условие исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Закона.

Поскольку действия заявителя, выразившиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации расчета страховой премии указывают на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (статья 14.8 Закона N 135-ФЗ), то Управление обязано было выдать Обществу предупреждение.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012).

Оспариваемое предупреждение содержит: признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации (нарушение законодательно установленного порядка расчета страховой премии); перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения; о необходимости устранения последствий обнаруженного правонарушения (перечисление в бюджет дохода, полученного вследствие допущенного нарушения).

В качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Управление предложило Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен контракт) выбранная УФАС в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по контракту, - соразмерна совершенному ООО «Зетта Страхование» нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции; в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Исходя из пункта 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

В пункте 13 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). Следовательно, предложение УФАС о перечислении в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона N 135-ФЗ.

Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспариваемого предупреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям антимонопольного законодательства, и не нарушает права и законные интересы Общества; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяИгнатенко В.А.