АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30687/2018

г. Уфа

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

АО "СГ Транс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "Вагоноремонтный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 31 297 руб. 42 коп. убытков по договору №161/08/13 от 01.08.2013г.

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2018 г., паспорт.

От ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

АО "СГ Транс" обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "Вагоноремонтный завод" о взыскании, согласно уточнению, 31 297 руб. 42 коп. убытков по договору №161/08/13 от 01.08.2013г.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом ОАО «СГ-транс» (Заказчик) и Ответчиком ЗАО «ВРЗ» (Подрядчик) 01 августа 2013 г. заключен договор № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – Договор 1).

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», организационно-правовая форма  ОАО «СГ-транс» изменена на АО «СГ-транс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении АО «СГ-транс» от 12.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны). 

Согласно условиям Договора 1 на АО «ВРЗ» был произведен плановый ремонт вагонов-цистерн, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ 

Номер цистерны

Плановый ремонт

Дата ремонта

Подтверждающие документы

51872539

Деповской

25.11.2016

-Акт о выполненных работах № СТ330-000017 от 25.11.2016

57507394

Деповской

06.06.2015

Акт о выполненных работах СТ175-000022 от 06.06.2015

53896635

Деповской

21.11.2016

-Акт о выполненных работах СТ326-000018 от 21.11.2016

Во исполнение Договора аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017 (Договор 2) спорные вагон-цистерны  были переданы в аренду ООО «Трансойл» до 31.12.2021 года по акту приема-передачи цистерн № 310117-01 от 31.01.2017, 

Пунктом 6.4.2, 4.2 Договора 2 предусмотрено обязательство Арендодателя (АО «СГ-транс») возместить Арендатору (ООО «Трансойл») расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного  силами Арендодателя.

Спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо .

№ В/Ц

Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность

(код)

Подтверждающие документы

51872539

ВЧДЭ Лянгасово

23.10.

2017

Грение буксы по показаниям АМТК (157)

-Акт-рекламация № 2265 от 23.10.2017

-Акт о выполненных работах № 51872539 от 18.10.2017

57507394

ВЧДЭ Входная

27.10.

2017

Трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (603)

-Акт-рекламация № 9160 от 29.10.2017

-Акт о выполненных работах № 57507394 от 27.10.2017

53896635

ВЧДЭ Краснодар

20.09.

2017

Грение буксы по показаниям АМТК (157)

-Акт-рекламация № 1876  от 20.09.2017

-Акт о выполненных работах № 09/13/53896635 от 21.09.2017

ООО «Трансойл» по условиям договора 2 произвел оплату выполненных работ и предъявил АО «СГ-транс» к возмещению следующие расходы по устранению технологической неисправности спорных вагонов (см. расчеты убытков № 1270/18 от 20.04.2018, 2048/18 от 13.06.2018).

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов  согласно Расчетам убытков, что подтверждается платежными  поручениями № 466 от 15.05.2018, № 2352 от 04.07.2018, № 2402 от 09.07.2018.

На основании п. 6.4 Договора 1 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации. 

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту  и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п.1.5 Регламента).

Таким образом, стороны Договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны Договора установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем. 

В адрес ответчика были направлены претензии: 

№ в/ц

№ претензии

Дата

Дата получения ответчиком

51872539

1297

19.07.2018

15.08.2018

57507394

378

31.07.2018

13.08.2018

53896635

2298

15.08.2018

27.08.2018

Срок на рассмотрение претензий вышел, однако, до настоящего времени добровольно убытки Истца, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

25.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с тем, что Истец допустил техническую ошибку в расчете исковых требований по вагону № 57507394,  а именно: вместо суммы 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рулей 38 копеек ошибочно заявил сумму  3 175 (три тысячи сто семьдесят пять рублей) 38 копеек, в связи с чем просил взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» расходы по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания в сумме 31 297 (тридцать одну тысячу  двести девяносто семь) рублей 42 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

 Согласно Положению по оценке качества продукции и услуг по ремонту вагонов, поставляемой в эксплуатацию вагоностроительными и вагоноремонтными заводами и депо, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 13.03.2008 № 493р вагоноремонтные предприятия - предприятия проведения плановых видов ремонта (деповской, капитальный и капитальный с продлением срока полезного использования) или изготовления грузовых вагонов, их узлов и деталей.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов - обязательный для выполнения вид ремонта грузового вагона, назначаемый с заданной периодичностью:

- деповской ремонт - восстановление работоспособности вагона с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей;

- капитальный ремонт  - восстановление ресурса вагона наиболее близко к полному.

Неплановый ремонт - ремонт, постановка на который осуществляется без предварительного назначения и определяется техническим состоянием изделия. К неплановым ремонтам относятся: текущий отцепочный ремонт, по виду ТР-1, ТР-2; досрочный деповской ремонт по техническому состоянию; досрочный капитальный ремонт по техническому состоянию.

В соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевоз при эксплуатации по «пробегу».

В силу п.18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонт. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводил контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. 

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и, выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

При исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, судом  установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - АО «Вагоноремонтный завод». 

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Согласно статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта» (далее - Закон №18-ФЗ, УЖТ), пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО «РЖД», чем ремонт с оформлением ВУ-41М. 

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО «РЖД») начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке. 

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке ОАО «РЖД» выполнено правомерно.

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящих расследованиях по случаям отцепки вагонов в текущий ремонт телеграммами ОАО «РЖД», однако своим правом участвовать в расследованиях по установке причин и виновников в отцепке вагонов в текущий ремонт не воспользовался.

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15- 2016, от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-18668, от 07.04.2016 по делу №305- ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт - рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. 

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов-цистерн истец понес убытки за оплату текущего отцепочного ремонта. 

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов  согласно Расчетам убытков, что подтверждается платежными  поручениями № 466 от 15.05.2018, № 2352 от 04.07.2018, № 2402 от 09.07.2018.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено разделом 6 договора. Кроме того, согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации, с приложением оригинала рекламационных документов, акта о выполненных работах, дефектной ведомости, счет-фактуры, платежного поручения.. 

Материалами дела в полном объеме подтверждается обстоятельство проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии были выявлены недостатки. 

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ третьим лицом по устранению выявленных недостатков, в том числе обоснована стоимость работ в части устранения дефектов, причиной которых явился некачественно проведенный ответчиком ремонт. Указанные недостатки устранены за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению. 

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено разделом 6 договора. Кроме того, согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации, с приложением оригинала рекламационных документов, акта о выполненных работах, дефектной ведомости, счет-фактуры, платежного поручения.. 

Относительно вагона №57507394 ответчик указывает, вагон отцеплен по неисправности – трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (код-603) и согласно справке ГВЦ ОАО РЖД 2653 от 07.11.2018 года, до отцепа указанного в исковом заявлении, вагону неоднократно производился текущий ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока. Поэтому Истец не мог переложить ответственность на ВЧДэ Дема, производившее текущий ремонт по неисправности «трещина/излом надрессорной балки».

К тому же, согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР. 

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. 

В связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N717-ЦВ-2009 определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту. 

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 N2231р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Следовательно, Ответчиком не учтен, тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и Ответчика. Необходимо отметить, что Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов.

Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами Договора не предусмотрены.

Согласно справки ГВЦ ОАО РЖД 2653 от 07.11.2018 года, вагон попадал в текущий ремонт только по эксплуатационным неисправностям колесных пар, которые не имеют никакого отношения к концевой балке, которая является частью рамы вагона.

По мнению Ответчика, по вагонам № 51872539 и  № 53896635 истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость вновь установленной детали. 

В исковые требования включена разница в стоимости установленной детали и стоимости снятой детали. При этом расходы по замене забракованных деталей определены на основании расчетно-дефектных ведомостей ТР-2 вагонов, попавших в ремонт по технологическим неисправностям.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец взыскивает стоимость новых деталей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы , которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик не представил никаких доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений деталей грузовых вагонов (колесных пар, боковых рам), нежели устранение неисправностей путем замены деталей на исправные в процессе ТР-2 грузового вагона (с учетом ограниченных сроков проведения ТР-2 в целях сокращения непроизводительного простоя вагонного парка). 

Вагоны отцеплены по коду неисправности – 157 (грение буксы).

Устранение данной неисправности подразумевает замену дефектной колесной пары, поскольку в соответствии с п. 12.5.1.19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагоного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 4-6 сентября 2012г) дефектная колесная пара после обнаружения дефектов буксового узла подлежит Среднему (в ряде случаев – текущему) ремонту, а непосредственно на вагоне данный ремонт не делается. 

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость . 

По всем вагонам взамен дефектных устанавливались колесные ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт. В них указаны номера снятых и вновь поставленных колесных пар, а также принадлежность деталей.

Поскольку Истец имеет право на возмещение расходов, связанных с ремонтом дефектного узла, были заявлены суммы согласно прейскуранту. 

По доводу ответчика о том, что истцом не приложены в материалы дела показания КТСМ суд приходит к следующему выводу.

П. 6.4 Договора № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – Договор ) четко определен перечень документов, которые предоставляет Заказчик Подрядчику для возмещения расходов: акт-рекламация, акт выполненных работ, счет-фактура, дефектная ведомость, платежное поручение. Все эти документы Заказчиком предоставлены. 

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий ремонт телеграммой ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 49), однако пренебрег своим правом участвовать в расследовании по установке причины и виновника в отцепке вагона в текущий ремонт. 

В случае обеспечения ответчиком своего представителя, все запрошенные документы были бы предоставлены.

Касательно вагонов №№  51872539, 53896635, ответчик указывает, что отцепка вагонов не является рекламационным случаем.

Основанием для отцепки вагона в ТР-2 послужили показания расположенных на железной дороге приборов КТСМ, которые выявили неисправности буксовых узлов колесных пар путём бесконтактного контроля температуры буксового узла колесной пары вагона при проезде состава мимо места, в котором находился КТСМ.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 №50) (далее - Инструкция).

В соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года № 47), в систему технического обслуживания и ремонта входят: техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что при ТР-2 должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Действия осмотрщика вагонов по выявлению неисправных колесных пар регламентированы: - Инструкцией МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453 «Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» (далее-Инструкция по установке средств контроля), - «Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда», утвержденной 13.12.2012 (далее - Инструкция ОАО «РЖД»), - Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 № 1902р «Об утверждении Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования», «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года №50 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

Согласно пункту 2.5 «Инструкции по установке средств контроля» существуют 3 уровня сигналов тревоги в случае выявления в составе поезда греющейся буксы: «Тревога 0 - предаварийный уровень», «Тревога 1 - аварийный уровень», «Тревога 2 - критический уровень».

Согласно пункту 3.7.3 Инструкции ОАО «РЖД» на участках дороги, где системы контроля, основанные на регистрации теплового (инфракрасного) излучения узлов подвижного состава оборудованы системой централизации, при появлении показаний с диагностическим уровнем нагрева по сигналу «Тревога - 0» или «Тревога - 0 «Д», оператор центрального поста контроля обязан сообщить об этом дежурному по железнодорожной станции и оператору ближайшего пункта технического обслуживания - ПТО для осмотра показанной подвижной единицы при остановке поезда. Решение о дальнейшем следовании поезда или отцепке подвижной единицы принимает осмотрщик-ремонтник. Тем самым, осуществляется двойной контроль.

В соответствии с пунктом 2.1.1 «Инструкции осмотрщику вагонов» при обнаружении неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона (пункт 2.1.5 Инструкции).

Необходимо учитывать тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные систематические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

В соответствии с Приказом от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», «грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющий признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

ОАО «РЖД», определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения в результате проведенного расследования (согласно пунктам 2.7 и 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 14.03.2014 НП «ОПЖТ»), были выявлены неисправности, повлекшие грение букс, в результате чего составлен рекламационный акт формы ВУ-41, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Ссылка ответчика на то, что комиссией не учтены указания, которые изложены в телеграмме № 5535 от 09.04.2015 несостоятельна, поскольку данное распоряжение отменено телеграммой ОАО "РЖД" № 19689 от 27 октября 2016 года (О введении в действие Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

В силу п. 1.1  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом  от 4-6 сентября 2012г., руководство определяет  применение на вагоноремонтных предприятиях (вагоноремонтные заводы, вагонные ремонтные депо, вагонные эксплуатационные депо и вагоноколесные мастерские) государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики при ремонте и техническом обслуживании колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Эксплуатация и ремонт колесных пар с буксами на роликовых подшипниках осуществляется в соответствии с «Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» № З-ЦВРК, утвержденными МПС РФ 12.03.1998 и введенными в действие с 01.04.2001. Согласно пункту 1.8 данных инструктивных указаний осмотр, освидетельствование, клеймение и ремонт колесных пар с роликовыми подшипниками производится в соответствии с требованиями «Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» № ЦВ/3429, утвержденной 16.03.1998.

В соответствии с указаниями МПС РФ № К-1316у от 18.11.1998 «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагона магистральных железных дорог колей 1520 мм» ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных нар, монтажа и ревизии узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при проведении обыкновенного освидетельствования колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

На основании п. 3.46 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт- это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации. ГОСТ 18322.

В соответствии с п.27.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм),  блоки подшипников (кольца наружные с сепараторами и роликами), кольца внутренние и кольца упорные должны быть обмыты, просушены и осту-жены до температуры окружающей среды ремонтно-комплектовочного отделения. 

Осмотр блоков подшипников и отдельно колец внутренних, наружных и упорных, а также сепараторов и роликов производят визуально с помощью лупы при рассеянном свете или с использованием средств неразрушающего контроля, установленных технологическим процессом.

В соответствии с п. 27.2.8 Объем ремонта подшипников определяется по результатам их осмотра и неразрушающего контроля. При этом выполняются следующие работы: 

- зачистка (шлифовка) дорожек качения и бортиков колец наружных и внутренних; 

- зачистка (шлифовка) роликов; 

- зачистка механических повреждений (забоин) на полиамидном сепараторе; 

- замена отдельных деталей подшипников (кольца наружные и внутренние, кольца плоские упорные, ролики и сепараторы);

- комплектация подшипников с измерением роликов по диаметру и по длине (формирование комплекта роликов в подшипнике); 

- определение зазоров радиальных и осевых;

Ответчик произвел средний ремонт колесных пар, следовательно, гарантировал, что плановый ремонт произведен в соответствии с действующими Регламентами, в том числе составные части детали колесных пар спорных вагонов  исправны. 

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. К ним относятся: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение Истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения Ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения Ответчика и наступившими убытками (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).  

 В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям пункта 6.1 договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). 

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. К ним относятся: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для его освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).  

 В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям пункта 6.1 договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами то, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Суд считает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт и, как следствие, несение истцом расходов на ремонт.  

Доказательства, опровергающие стоимость ремонта, указанную в расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Вагоноремонтный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "СГ Транс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сумму убытков в размере 31 297 руб. 42 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина