/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8725/17 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-9521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ергач» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 по делу № А50-9521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 произведена замена судьи Семеновой З.Г. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Лазарева С.В., в связи с нахождением судьи в очередном отпуске. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной  ответственностью «Ергач» - Негуляев В.А. (доверенность от 08.11.2016);

общества с ограниченной  ответственностью «Прикамская гипсовая компания»  – Макарова Е.Ю. (доверенность от 03.08.2017 № 1098).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ергач» (далее - общество «Ергач», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее - общество «Прикамская гипсовая компания»), Администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка №19/2016 от 18.04.2016, заключенного между обществом «Прикамская гипсовая компания» (арендатор) и Администрацией, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164; применении последствий недействительности указанного договора в виде возложения на общество «Прикамская гипсовая компания» обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 общей площадью 260 453 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево.

Решением суда от 08.06.2017 (судья Трубин Р.В.)  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ергач» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает неправомерным неприменение судами положений п. 12 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду наличия предусмотренных указанной нормой обстоятельств,   исключающих возможность предоставление земельного участка без проведения торгов.  При этом заявитель подчеркивает, что по смыслу ст. 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  распоряжение Губернатора Пермского края от  31.03.2016 № 70-р «О предоставлении обществу «Прикамская гипсовая компания» земельного участка в аренду без проведения торгов» не является решением о предоставлении спорного земельного участка, а лишь создает условия для возможного предоставления  участка  без  проведения  торгов, в связи его предварительного оспаривания не требовалось; при этом Администрация должна проверить наличие препятствий к предоставлению такого земельного участка без проведения торгов. По мнению заявителя, только земельные участки, на которые не претендуют иные лица, могут быть предоставлены в аренду без торгов по предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основанию. Согласно доводам заявителя,  выводы судов о наличии оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка без проведения торгов сделаны  без учета исследования и оценки имеющихся  в материалах дела  заявлений, направленных истцом  в Администрацию в целях приобретения спорного земельного участка на торгах, а также судебных актов по делам № А50-13668/2014 и А50-533/2015, в которых суд признал решение о предоставлении обществу «Прикамская гипсовая компания» земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 незаконным, а договор аренды от 14.05.2013        № 159/2013, заключенный с последним в отношении указанного земельного участка, – ничтожной сделкой,  а также указал, что при наличии двух претендентов предоставление спорного земельного участка в аренду возможно только на торгах. Заявитель жалобы  считает  противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам дела  выводы суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченным органом по представлению спорного земельного участка является  Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство), а не Администрация сельского поселения, а также вывод о том,  что Администрация не могла принять решение об отказе в заключении договора при наличии соответствующего распоряжения губернатора Пермского края. Кроме того, заявитель указал на отсутствие оснований для применения судами  п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений         п. 12 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в той части, которая предусматривает исключения, препятствующие принятию решения об отказе в предоставлении     земельного участка без торгов,  в связи с     отсутствием указанных в них обстоятельств,   а выводы суда о наличии таких обстоятельств полагает не соответствующими материалам дела и основанными на неправильном толковании вышеуказанных нормы права. Согласно доводам  заявителя,  договор аренды земельного участка от 18.04.2016 № 19/2016 противоречит положениям п. 4, 11 ст. 1, п. 12 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации и нарушает его права на приобретение указанного земельного участка на торгах.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Прикамская гипсовая компания», Администрация просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.03.2016 Губернатором Пермского края издано распоряжение № 70-р «О предоставлении обществу «Прикамская гипсовая компания» земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п.Ергач, 100 м южнее д. Казаево площадью 260453кв.м с разрешенным использованием – для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, в целях реализации инвестиционного проекта «Завод по производству строительных материалов на основе гипса (гипсо-картонных листов) в Кунгурском районе Пермского края».

Данное распоряжение издано в соответствии с п. 2 ст. 22, подп. 3 п. 2 ст. 39.6, подп. 1 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской  Федерации, Законом Пермского края от 09.07.2015 № 503-ПК «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 503-ПК).

Между обществом «Прикамская гипсовая компания» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 18.04.2016 заключен договор аренды земельного участка №19/2016, в соответствии с условиями которого обществу «Прикамская гипсовая компания» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 18.04.2016                         № 19/2016, заключенный между обществом «Прикамская гипсовая компания» (арендатор) и Администрацией, является недействительной сделкой, заключен в нарушение публичных интересов, в обход процедуры проведения аукциона, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, п. 2 ст. 168 Кодекса предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации к таким случаям, в частности, отнесено предоставление земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

В Пермском крае таковым является Закон № 503-ПК, устанавливающий критерии, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых на территории Пермского края земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду юридическому лицу без проведения торгов в соответствии с распоряжением губернатора Пермского края.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1 Закона № 503-ПК в соответствии с распоряжением губернатора Пермского края земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края предоставляются юридическим лицам без проведения торгов для реализации масштабных инвестиционных проектов, соответствующих приоритетам и целям, определенным в стратегии социально-экономического развития Российской Федерации, или Пермского края, или муниципальных образований Пермского края, при условии соответствия указанных, инвестиционных проектов одному из следующих критериев:

- инвестиционный проект включен в реестр инвестиционных проектов Пермского края в порядке, установленном Правительством Пермского края;

- имеет соответствующий статус, присвоенный в порядке, установленного Правительством Пермского края.

Порядок рассмотрения документов, обосновывающих соответствие объекта социально-культурного или коммунально-бытового назначения, масштабного инвестиционного проекта критериям, установленным Законом № 503-ПК, установлен постановлением Правительства Пермского края от 01.02.2016 № 40-п (далее – Порядок).

Как установлено судами приказом Агентства по инвестициям и внешнеэкономическим связям Пермского края от 05.08.2015 № СЭД-22-01-04-28 в Реестр инвестиционных проектов Пермского края включен Завод по производству строительных материалов на основе гипса (гипсокартонных листов) в Кунгурском районе Пермского края.

В дальнейшем распоряжением губернатора Пермского края инвестиционному проекту общества «Прикамская гипсовая компания» «Завод по производству строительных материалов на основе гипса (гипсокартонных листов) в Кунгурском районе Пермского края» присвоен статус «приоритетный инвестиционный проект», с предоставлением меры государственной поддержки по административному сопровождению инвестиционного проекта.

Общество «Прикамская гипсовая компания» обратилось к Губернатору Пермского края с ходатайством от 20.02.2016 о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов для реализации приоритетного инвестиционного проекта, после чего им была пройдена необходимая процедура рассмотрения профильными органами на соответствие инвестиционного проекта критериям, установленным в абз. 3 п. 2 ст. 1 Закона № 503-ПК.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 31.03.2016 Губернатором Пермского края издано распоряжение № 70-р «О предоставлении обществу «Прикамская гипсовая компания» земельного участка в аренду без проведения торгов», а именно земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево площадью 260453кв.м с разрешенным использованием – для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, в целях реализации инвестиционного проекта «Завод по производству строительных материалов на основе гипса (гипсо-картонных листов) в Кунгурском районе Пермского края».

Суды также  отметили, что в соответствии с п. 3.9 Порядка до подготовки проекта распоряжения губернатора проверяется, в том числе, наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка (предварительном согласовании), установленных законодательством Российской Федерации, а также приняли во внимание, что соответствующее распоряжение губернатора Пермского края не оспорено.

Согласно п. 3.13 Порядка распоряжение губернатора Пермского края о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения объектов, реализации проектов является основанием для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов (предварительного согласования) исполнительным органом государственной власти Пермского края или органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченным на распоряжение испрашиваемым земельным участком.

Заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в иных целях, не указанных в распоряжении губернатора Пермского края, не допускается.

Установив, что спорный договор аренды заключен на основании распоряжения губернатора Пермского края и для целей указанных в этом распоряжении, суды пришли к обоснованному выводу о законности заключения договора аренды без торгов в соответствии с  подп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации и отсутствии оснований для признании указанного договора недействительным, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие  у Администрации в рассматриваемом случае   оснований для отказа в предоставлении обществу  «Прикамская гипсовая компания» спорного земельного участка без проведения торгов, в том числе предусмотренных  п. 12 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

При этом суд верно исходил из того, что основанием для заключения с ответчиком договора явилось не только заявление общества, но и распоряжение губернатора Пермского края, представляющее собой меру государственной поддержки инвестиционного проекта в виде заключения договора без торгов; земельный участок предназначен и предоставлен для размещения (строительства) на нем объекта, который является приоритетным инвестиционным проектом Пермского края, в связи с чем  указанный земельный участок не может являться предметом аукциона.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности отказа на основании  п. 12 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставлении земельного участка без проведения торгов лицу, в отношении которого высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о предоставлении данного земельного участка без торгов в порядке    п. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации   подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Изложенное заявителем толкование  положений п. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит целям законодательного регулирования предоставления земельных участков в порядке государственной поддержки  инвестиционных проектов, соответствующих законодательно установленным критериям масштабных инвестиционных проектов. Предоставление земельного участка без торгов в таком случае, даже при наличии иных претендентов на него,  не является нарушением конкуренции, на предотвращение которого направлена норма п. 12 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по существу является государственной преференцией (п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Кроме того, такой земельный участок не может быть предметом торгов в форме аукциона.

Выводы апелляционного суда о том, что уполномоченным органом, указанным в п. 12 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации,  в рассматриваемой ситуации в соответствии с Порядком являлось Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, рассмотревшее соответствующее ходатайство ответчика о предоставлении участка без торгов и подготовившее соответствующее распоряжение; о том, что земельный участок не может являться предметом аукциона ввиду наличия оснований, предусмотренных  подп. 15 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ являются  неверными, поскольку не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам,  между тем  не повлияли на правильность выводов суда о необоснованности иска и не могут влечь отмену  обжалуемых судебных актов.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 08.06.2017 по делу                  № А50-9521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ергач» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.А. Столяров