﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7891/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А60-43652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Наука» (далее – общество «Наука», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020                   по делу № А60-43652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Наука» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мобиль» (далее - общество «Мобиль», ответчик) о взыскании 100 595 руб. 66 коп., которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 удовлетворено                    в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11.02.2020 названное решение оставлено без изменения.

Общество «Наука» обратилось в арбитражный суд с заявлением                о взыскании с общества «Мобиль» 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (судья Окулова В.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Мобиль» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.10.2020 (судья Власова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Наука» просит названные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправомерность исключения судами суммы 10 000 руб.                         за ознакомление с доказательствами по делу, поскольку данная услуга предусмотрена сторонами в соглашении об оказании юридической помощи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мобиль» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Наука» (доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (поверенный) заключено соглашение                          об оказании юридической помощи от 06.11.2019, согласно которому в рамках дела № А60-43652/2019 оказываются следующие виды услуг: ознакомление                  с доказательствами доверителя по делу; проверка расчета доверителя по иску; составление уточнений и объяснений по иску; составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств и других подобных документов); ознакомление с материалами дела в суде; консультация доверителя по делу; участие в судебных заседаниях; взыскание судебных расходов (раздел 1 соглашения).

В разделе 2 соглашения указано, что вознаграждение составляет:                      1) - 100 руб. за документ, но не менее 10000 руб.;. 2) - 10000 руб.; 3) - 30000 руб.; 4) - 5000 руб. за документ; 5) - 10000 руб.; 6) - 3000 руб. за час; 7) - 5000 руб. за заседание; 8) - 10000 руб.

Между истцом (доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (поверенный) 20.01.2020 также заключено соглашение об оказании юридической помощи,                по условиям которого в рамках названного дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде оказываются следующие виды услуг: ознакомление                     с апелляционной жалобой ответчика по делу; составление отзыва                                на апелляционную жалобу ответчика; консультация доверителя по делу.

В разделе 2 соглашения предусмотрено, что вознаграждение составляет: 1) - 5000 руб.;  2) - 20000 руб.;. 3) - 3000 руб. за час. аванс - 25000 руб.

В подтверждение факта оказания услуги и несения расходов истцом представлены акт от 25.02.2020, платежные поручения от 04.12.2019 № 127                на сумму 10 000 руб., от 24.01.2020 № 8 на сумму 25 000 руб., от 17.02.2020            № 16 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом факта несения судебных расходов и их размера.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                     в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом               со стороны. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                                      по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                       из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов                      по оплате услуг представителя является оценочной категорией                                     и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает                во внимание доказательства, представленные другой стороной                               и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов              по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав                     и обязанностей сторон.

Факт оказания представителем юридических услуг, несения расходов                 на их оплату в сумме 95 000 руб. подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 06.11.2019, от 20.01.2020, актом от 25.02.2020, платежными поручениями № 127 от 04.12.2019, № 8 от 24.01.2020, № 16                  от 17.02.2020, материалами дела.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца, работы подготовке процессуальных документов и представлению интересов              в судах, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, суды обеих инстанций правомерно указали, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Довод о неправомерности исключения судами суммы 10 000 руб.                        за ознакомление с доказательствами по делу подлежит отклонению, поскольку по смыслу судебных актов с учетом вышеизложенных выводов расходы                    на ознакомление с материалами дела включены в общую сумму взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с учетом полномочий не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды обеих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу № А60-43652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков