Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62632/2019

01 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Выборг"

Заинтересованное лицо Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения от 10.09.2018 №11-34/10 в части взыскания штрафа в размере  3400 рублей

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.12.2018);                 ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Выборг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решение от 10.09.2018 №11-34/10 в части взыскания штрафа в размере  3400 рублей.

Определением от 06.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2019.

Протокольным определением от 21.08.2019 судебное заседание отложено на 23.08.219.

Определением от 23.08.2019 судебное заседание отложено на 09.10.2019 по ходатайству Инспекции.

Протокольным определением от 09.10.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019 для ознакомления с представленными документами.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (налог на доходы физических лиц проверен за период с 24.07.2014 по 31.12.2016). По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 20.07.2018 № 11-34/09. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, Инспекцией вынесено обжалуемое решение от 10.09.2018 №11-34/10.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 17.01.2019 № 16-21-04/00486@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 29.04.2019 № СА-4-9/8226@ решение Инспекции изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Налогового Кодекса РФ в адрес Общества направлено требование о представлении документов от 09.10.2017 № 11-34/32907. Данное требование получено главным бухгалтером Общества лично 10.10.2017. В соответствии с указанным требованием у налогоплательщика запрошены в том числе счета 23, 40, 44, 45, 58 и 94 за 2014-2016.

Заявитель в соответствии с сопроводительным письмом от 31.10.2017 № 1107 представил часть запрошенных документов. В отношении остальной части документов, налогоплательщик мотивировал их не представление тем, что указанные документы не являются, по его мнению, служащими основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Об отсутствии указанных документов у Общества заявителем не указывалось.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик-организация обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организация в соответствии с Законом о бухгалтерском учете не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 314 Кодекса формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета,  данных первичных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

На основании абзаца 2 пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у зявителя обусловлено требованиями действующего законодательства. 

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Таким образом, положения пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как следует из учетной политики Общества, налоговый учет ведется им с использованием общего плана счетов и программы 1С. 

Кроме того, финансовый результат, служащий основанием для определения налоговой обязанности Общества, формируется по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных, отражаемых в карточках счетов бухгалтерского учета.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что Обществом заявлен довод об отсутствии указанных счетов, однако зявителем не сформирована позиция и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения спорных счетов бухгалтерского учета. 

 Таким образом, оценив учетную политику налогоплательщика, пределы выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что запрошенные в требовании от 09.10.2017 № 11-34/32907 налогового органа документы бухгалтерского и налогового учета содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки общества за 2014-2016 г.г. в отношении налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость и они имелись в наличии у налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований суд также исходит из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решения от 10.09.2018 №11-34/10.

Как следует из пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решения налогового органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как следует из  положений пункта 3 указанной статьи в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 138 НК РФ обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц в судебном порядке производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением начинает исчисляться с момента получения налогоплательщиком решения УФНС России по Ленинградской области по апелляционной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, решение по апелляционной жалобе Общества принято Управлением 17.01.2019 (получено не позднее 07.02.2019 (дата обращения с жалобой в ФНС России на данное решение Управления)). Следовательно, предельный срок обращения в суд – 07.05.2019. Заявитель же обратился в суд 31.05.2019 года, то есть с пропуском установленного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом представлено не было.

Как усматривается из заявления, Общество полагает, что срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения от 10.09.2018 №11-34/10 им не пропущен по следующим обстоятельствам.

Общество не оспаривает того, что данное решение было принято налоговым органом 10.09.2018 обжаловано заявителем в УФНС России по Ленинградской области, которое решением от 17.01.2019 № 16-21-04/00486@ жалобу Общества оставила без удовлетворения.

После получения указанного решения УФНС России по Ленинградской области Общество 07.02.2019 направило жалобу в ФНС России. Решение ФНС России по жалобе заявителя приняло 29.04.2019, в связи с чем срок на обращение с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 10.09.2018 следует исчислять именно с 29.04.2019.

Судом отклоняется данная позиция с учетом следующего.

Пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. 

Как было указано выше, о вынесении УФНС России по Ленинградской области решения по апелляционной жалобе налогоплательщику стало известно с момента его получения, но не позднее 07.02.2019 (дата обращения с жалобой в ФНС России на данное решение Управления), в связи с чем заявление должно было быть подано в срок до 08.05.2019 (поступило в суд только 31.05.2019).

Вопреки мнению заявителя, обращение Общества с жалобой в  ФНС России срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не прерывает и не продляет, поскольку такое обращение не является обязательным в силу  пункта 2 статьи 138 НК РФ. 

Из положений пункта 2 статьи 138 НК РФ прямо следует, что в случае принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, дальнейшее обжалование происходит в судебном порядке и (или) в вышестоящий налоговый орган. В рассматриваемом случае законодателем не предусмотрено обязательное обжалование решения Инспекции в ФНС России, Кодексом предусмотрена возможность одновременной подачи жалобы как в ФНС России, так и в суд либо по выбору налогоплательщика в один из указанных органов.

Изложенное заявителем обстоятельство (обращение с жалобой в ФНС России) могло быть учтено при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока, однако соответствующее ходатайство от Общества не поступило.

Пропуск процессуального срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

При указанных обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.