АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

                                                                         

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А22-3650/2019

20 февраля 2020 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - АО «Энергосервис», финансовое управление Администрации города Элисты, Министерство финансов Республики Калмыкия, УФК по РК, о взыскании задолженности в общем размере 336 039 руб. 44 коп., 

в отсутствии извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22» (далее - ответчик, Должник), а при недостаточности денежных средств последнего к Администрации города Элиста (далее - субсидиарный ответчик), о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 37 от 31.01.2018, уступленной по договору уступки права требования (цессии) № 159 от 15.04.2019, в размере 314 349,72 руб., пени за период с 15.12.2018 по 30.09.2019 в размере 21 689,72 руб., всего 336 039 руб. 44 руб. 

До судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с  ответчиков задолженность в размере 314 349,72 руб., пени за период с 15.12.2018 по 14.11.2019 в размере 20 012,45 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 136, 137, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным принять заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение соответствует требованиям закона и не нарушает права других лиц, в этой связи приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 15 апреля 2019 г. между АО «Энергосервис» (далее - Цедент) и АО "Газпром газораспределение Элиста" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 159, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду к Ответчику (Должник) в размере 314 349,72 руб. 

Указанная задолженность образовалась у Должника перед Первоначальным кредитором по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 37 от 31.01.2018 г. в размере 314 349,72 руб. 

Согласно условиям муниципального контракта на поставку тепловой энергии № 37 от 31.01.2018 г., АО «Энергосервис» (Поставщик) обязуется осуществить поставку тепловой энергии ответчику (Потребитель). 

Договор заключен сроком с 01.01.2018 г. по 31.12.2018, г., а по расчетам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

Задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 37 от 31.01.2018 г. в размере 314 349,72 руб. образовалась за период ноябрь, декабрь 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ № СТУ 11003101 от 30.11.2018 г. за период ноябрь 2018 г., № СТУ 12003597 от 25.12.2018 г. за период декабрь 2018 г. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Первоначальным кредитором составляет 314 349,72 руб.

14.08.2019 г. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке праве требования, а также предупрежден о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, в случае ее неоплаты в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки уступаемые права требования переходят к цессионарию в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав обеспечивающих исполнение обязательств, а также на условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

В силу пункта 7.1 муниципальных контрактов на поставку тепловой энергии в случае если потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить Поставщику (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.4 Муниципального контракта на поставку тепловой энергии).  

Ответчики факт уступки права требования не оспаривает, доказательств полной оплаты стоимости уступленного ему права не представил.

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга в размере 314 349 руб. 72 коп., пени за период с 15.12.2018 по 14.11.2019 в размере 20 012 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. 

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование в лице Администрации г. Элисты.

Таким образом, муниципальное образование в силу статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «Газпром газораспределение Элиста» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 314 349 руб. 72 коп., пени за период с 15.12.2018 по 14.11.2019 в размере 20 012 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 687 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскать задолженность в размере 314 349 руб. 72 коп., пени за период с 15.12.2018 по 14.11.2019 в размере 20 012 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 687 руб. в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Излишне уплаченную акционерным обществом «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 6017 от 30.09.2019 сумму государственной пошлины в размере 34 руб. из средств федерального бюджета - возвратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                        Б.Б. Садваев