1371/2023-104103(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4261/2022

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.,  

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19717/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Норманн – Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 14.04.2023 по делу № А42-4261/2022, принятое  

по иску акционерного общества «Мурманскавтотранс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн – Строй»  третьи лица:  

1) закрытое акционерное общество «Альянс – Лизинг»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Технострой»  3) государственное областное казенное учреждение по управлению  

автомобильными дорогами Мурманской области  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее - истец, общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Норман-Строй» (далее - ответчик, компания) о  взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 423 200 рублей,  расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Альянс – Лизинг», общество с ограниченной ответственностью  «Технострой», государственное областное казенное учреждение по управлению  автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Мурманскавтодор).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 397 000 руб. стоимости  

восстановительного ремонта, 38 897 руб. судебных расходов; в удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом  первой инстанции неправомерно установлен факт причинения ущерба автомобилю  истца в результате виновных действий водителя ответчика ФИО2  Результаты судебной экспертизы о невыполнении водителем требований пункта  10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), принятые  судом первой инстанции в подтверждение данного обстоятельства, подлежат  критической оценке и не могли быть приняты судом. Экспертом не учтены  требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения» применительно к состоянию дорожного  покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, которое установлено  актом выявленных недостатков содержания дорог от 20.02.2022, из чего следует,  что причиной ДТП стало неисполнение уполномоченным лицом установленной  обязанности по содержанию соответствующего участка дороги, а также отсутствие  дорожных знаков, предупреждающих о наличии зимней скольскости на дороге.  Ссылки эксперта на пункт 10.1 ПДД апеллянт считает необоснованными, поскольку  Правила утверждены для целей обеспечения порядка и безопасности дорожного  движения, не подменяющие изложенные нормативные требования к состоянию  проезжей части. Иные доказательства виновности водителя ФИО2 в дело  не представлены. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что совокупность  обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, истцом не  доказана, в силу чего исковые требования удовлетворены судом необоснованно.  

Истец и Мурманскавтодор в отзывах на апелляционную жалобу просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, 20.02.2022 в районе а/п к п.  Минькино 1 км 280 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель  принадлежащего компании погрузчика XGMA X6935H ФИО3 допустил  столкновение с автобусом марки МАЗ 203069, государственный регистрационный  номер 

<

***> принадлежащим обществу и управляемому водителем  ФИО2  

Согласно акту экспертного обследования общества «Экспресс-эксперт-М» от  04.04.2022 № 369 размер ущерба, причиненного при дорожно-транспортном  происшествии от 20.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автобуса  марки МАЗ 203069, составляет без учета износа 423 200 рублей.  

В претензии от 07.04.2022 № 01/266 общество предложило компании  возместить стоимость восстановительного ремонта.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 07.04.2022 №  01/266, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву,  поскольку, исходя из материалов дела об административном правонарушении,  признал подтвержденным факт состоявшегося ДТП, в результате которого  автомобилю истца причинен ущерб, а исходя из результатов судебной экспертизы,  признал, что лицом, виновным в состоявшемся ДТП, является водитель ответчика.  На основании выводов судебного эксперта судом также установлена стоимость  восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 397 000  рублей, в силу чего требования истца удовлетворены частично.  

Доводы апеллянта о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в  результате виновных действий водителя ФИО2 материалами дела не  подтвержден, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство  подтверждается выводами эксперта в заключении судебной экспертизы № 19-10/22  от 22.02.2023, согласно которым эксперт пришел к выводу о несоответствии  действий водителя ФИО2 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного  движения Российской Федерации, и наличии причинно-следственной связи с между  действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием;.  

Изложенные выводы эксперта ответчиком в апелляционной жалобе  дополнительно не опровергнуты, а суждения апеллянта о том, что вывод о  виновности водителя следует сделать, исходя из требований ГОСТ Р 50597-93  «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»  применительно к состоянию дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного  

происшествия, из чего следует, что причиной ДТП стало неисполнение  уполномоченным лицом установленной обязанности по содержанию  соответствующего участка дороги, а также отсутствие дорожных знаков,  предупреждающих о наличии зимней скольскости на дороге, являются  необоснованными, учитывая, что Постановление Госстандарта Российской  Федерации от 11.10.1993 № 221 утратило силу с 01.09.2018 в связи с изданием  Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, тогда как спорное событие  произошло 20.02.2022, в связи с чем эксперт верно применил к спорным  правоотношениям ГОСТ Р 50597-2017.  

Кроме того, изложенные выводы, независимо от действия нормативного  документа, противоречат фактическим выводам эксперта, который указал, что в  системе водитель-автомобиль-дорога-среда водитель должен реагировать на все  изменения системы, после чего принимать решения, касательно режимов движения  транспортного средства; согласно материалов дела, неожиданных изменений в  системах «автомобиль» (возникновение неисправностей и т.д.), «дорога»  (внезапное возникновение опасности для движения на дороге), «среда» (стихийного  бедствия, неожиданно начавшегося снегопада, неожиданно изменившейся  видимости и т.п.) на момент дорожно-транспортного происшествия не было, а,  следовательно, происходили изменения в системе «водитель-автомобиль»;  возникновение боковой силы, достаточной для заноса автомобиля, может быть  связано лишь с действиями самого водителя. К таким действиям можно отнести  резкое изменение режима движения транспортного средства. Такие изменения  контролируются самим водителем, при этом сам водитель должен выбрать и  безопасную скорость, необходимую и достаточную для движения без потери  поперечной устойчивости автомобиля, т.е. для обеспечения сохранности движения  транспортного средства в занимаемой полосе.  

Из изложенных умозаключений эксперт сделал вывод, что действия водителя  ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного  движения Российской Федерации, водитель ФИО2 имел возможность  предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении требований  пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.  

Таким образом, факт противоправных виновных действий водителя следует  считать подтвержденным, ввиду чего суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся  основанием для взыскания убытков, и удовлетворил исковые требования в размере  стоимости восстановительного ремонта, также определенного заключением  судебной экспертизы.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность  выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по делу №  А42-4261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн – Строй» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирновой