ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5956/2021

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10411/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5956/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь»(ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (ИНН 5503078556, ОГРН 1045504005227)о расторжении договора и взыскании 1 723 949 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» - ФИО2 (по доверенности от 28.12.2020№ 77 АГ 5390723 сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» - ФИО3 (по доверенности от 28.05.2021 № 020 сроком действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – истец, ООО «УК Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Новострой-Сервис») о расторжении договора оказания агентских услуг от 18.04.2016 № 1 (далее – договор),  взыскании денежных средств в сумме 1 723 949 руб. 92 коп., из которых: 1 500 000 руб. перечисленных по договору, 223 949 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 09.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-5956/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «УК Промсвязь» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: суд первой инстанции при разрешении спора пришел к ошибочном выводам об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении, поскольку не учел нарушение эквивалентности встречных предоставлений; в качестве доказательств равноценности встречного предоставления судом указаны документы, подтверждающие исполнение поручения, однако доказательств направления истцу каких-либо документов ответчиком не представлено, а в судебном заседании его представителем признан факт отсутствия подобных доказательств. Дополнительно указано на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм – приобщение к материалам дела доказательств ответчика в отсутствие сведений об их направлении истцу. 

ООО «Новострой-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных истцом доводов, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «УК Промсвязь» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «УК Промсвязь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Новострой-сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО «УК Промсвязь» (принципал) и ООО «Новострой-сервис» (агент) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет принципала договоры, необходимые для получения технической документации о возможности продолжения строительства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 (далее – поручение).

Поручение должно быть исполнено в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 25.04.2016 № 119ООО «УК Промсвязь» в пользу ООО «Новострой-сервис» перечислено 1 500 000 руб.с назначением платежа: вознаграждение за получение тех. документации объекта по договору 1 от 18.04.2016 согласно счета 1 от 18.04.2016.

Письмом от 21.08.2018 № 1143/18 ООО «УК Промсвязь» обратилось к ответчику с предложением представить отчет об исполнении поручения, заверенные договоры, заключенные во исполнение поручения.

В ответном письме ООО «Новострой-сервис» от 22.08.2018 № 25 указано на направление истребуемых документов, а также отмечено, что отчет об исполнении поручения и техническая документация передавалась сотрудникам ООО «УК Промсвязь» в октябре 2016 года.

Письмом от 30.08.2018 № 1185/18 ООО «УК Промсвязь» указало на нарушение ответчиком условий договора, поскольку до получения письма агента от 22.08.2018 какой-либо информации об исполнении поручения от агента не поступало. Истец предложил расторгнуть договор и вернуть аванс в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 30 дней с даты получения письма.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не заключено, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на исполнение поручения по договору и передачу документации представителю ООО «УК Промсвязь» ФИО4 (далее – ФИО4) в октябре 2016 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 1003, 1005, 1006, 1010, 1011, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела не подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ООО «УК Промсвязь» должно было узнать не позднее 22.10.2016.

Повторно рассмотрев дело с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение, представляющее собой вознаграждение по агентскому договору, регулируемого нормами главы 52 ГК РФ (агентирование), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску о взыскании денежных средств входит установление факта неосновательного обогащения, то есть сбережения ответчиком имущества истца (денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса), неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, с учетом правового регулирования правоотношений.

Кроме того, ООО «УК Промсвязь» заявлено требование о расторжении договора в порядке статей 452, 1010 ГК РФ, срок действия которого, по мнению истца, не определен, мотивированное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оставляя обжалуемое решение без изменения и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В настоящем случае предметом договора являлось заключениеООО «Новострой-сервис» от своего имени и за счет истца договоров для получения технической документации о возможности продолжения строительства в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:090108:3400 (пункт 1.1) в срок до 21.10.2016 (что следует из пунктов 1.3, 3.4.3 договора).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ предполагает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Приведенные нормы, а также положений статей 309, 310, 401 ГК РФ предполагают, что юридические лица при осуществлении своей хозяйственной деятельности должны вести себя разумно и осмотрительно, поскольку несут соответствующие риски. Более того, добросовестное поведение предполагает учет прав и законных интересов контрагентов такого юридического лица (что следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из судебных актов по делу № А46-643/2020, поименованный в договоре объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 располагался на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, представленным для завершения строительства объекта на определенный срок (по декабрь 2019 года).

Из данных обстоятельств усматривается, что действуя разумно и осмотрительно ООО «УК Промсвязь» по состоянию на 21.10.2016 (окончание срока исполнения ответчиком поручения в рамках агентского договора) должно было принять действия по получению информации о стадии исполнения, готовности технической документации, затребовать исполнение либо потребовать возврата денежных средств с целью дачи поручения иным лицам.

Однако, доказательств совершения подобных действий в деле не имеется. Претензий в течении отведенного ответчику срока, либо в разумный срок после его истечения, истцом в адрес ООО «Новострой-сервис» не направлялось, не смотря на своевременное перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В то же время, согласно договору на выполнение изыскательских работ от 22.04.2016 № 1, от 10.05.2016 № 2 ООО «Новострой-сервис» своевременно приняты меры по исполнению поручения. 

Более того, поручение по договору также своевременно исполнено, что подтверждается актами сдачи-приемки от 30.05.2016 (к договору от 22.04.2016 № 1), от 07.06.2016 (к договору от 10.05.2016 № 2). Ответчиком оплачены услуги исполнителей в сумме 1 450 000 руб., согласно платежным поручениям от 26.04.2016 № 57, от 10.05.2016 № 58. 

Результат работ представлен в материалы настоящего дела (концепция общественно-делового комплекса, датированная 2016 годом, заключение по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, в материалы дела не представлено. Об истребовании доказательств (например, об истребовании от исполнителей объяснений и документов в отношении сроков исполнения документации) так же ходатайств не подано.

Между тем, указанные документы свидетельствуют о фактическом исполнении ООО «Новострой-сервис» поручения по договору с истцом и несение затрат в сумме 1 450 000 руб.

Прямые доказательства передачи результата работ и отчета агента в адресООО «УК Промсвязь» в 2016 году в деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно доводам ответчика результат работ был своевременно и нарочно передан представителюООО «УК Промсвязь» ФИО4

ООО «УК Промсвязь» данный довод ответчика не оспаривает, не указывает на отсутствие в штате сотрудника ФИО4 в рассматриваемый период, опровергающих доказательств не приводит.

Однако, обязанность по доказыванию своих требований и возражений путем предоставления относимых и допустимых доказательств возложена на участников процесса (статьи 65, 66 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие возражения второй стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец имел реальную возможность представить соответствующие документы, однако не принял для этого необходимых мер, что свидетельствует в пользу его процессуального оппонента.

В то же время, согласно Депозитарию финансовой отчетности Министерства финансов республики Казахстан ФИО4 является аффилированным лицом к акционерному обществу «First Heartland Jysan Bank» (https :// opi.dfo.kz/p /ru/Df oObjects /objects/ teaser- view/ 25835? RevisionId=0& ReportNodeId=21474836 37&PluginId=6c2aa362 48f44fd7ae888cb43817d49f& ReportId= 60449166).

Акционерное общество «First Heartland Jysan Bank» с 28.07.2020 являлось владельцем инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИМКОМ-Плюс недвижимость»  - от имени которого действовало ООО «УК Промсвязь» при заключении и исполнении договора аренды земельного участка для строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, в качестве доверительного управляющего, т.е. для того объекта, в целях получения технической документации на который между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (в настоящее время по делу № А46-643/2020 принято решение об изъятии объекта незавершенного строительства).

 ФИО4 также входил в состав директоров ПАО «Плюс банк» (открытые сведения о публикации сообщений эмитентов - Решения общих собраний участников (акционеров) в сети интернет), а корпоративная связь АО «First Heartland Jysan Bank» с ПАО «Плюс Банк» отмечена в рамках дела арбитражного суда № А46-22400/2019.

Таким образом, из совокупности вышеизложенного следует, чтоООО «Новострой-сервис» своевременно по состоянию на октябрь 2016 года исполнено поручение истца о подготовке технической документации, понесены соответствующие затраты на исполнение. 

По сведениям ответчика, которые по существу истцом не оспариваются и косвенно подтверждены информацией из открытых источников, результат работ передан уполномоченному представителю ООО «УК Промсвязь» в октябре 2016 года, что обуславливает исполнение ответчиком своих обязательств по договору (пункты 1.1, 1.3 договор).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам результат работ ценности для ООО «Новострой-сервис» не имел, какое-либо основание для его удержания (с учетом уже перечисленного истцом аванса) отсутствовало.

Кроме того, письмо истца от 21.08.2018 № 1143/18 направлено по истечению двух лет после заключения договора, что превышает разумное время ожидания оказания услуг при необходимости их исполнения в шестимесячный срок. 

При этом, настоящий иск предъявлен ООО «УК Промсвязь» в апреле 2021 года, после принятия к производству искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в рамках дела № А46-643/2020 об изъятии у общества объекта незавершенного строительства, в отношении которого осуществлялась подготовка технической документации. 

Подобные обстоятельства также вызывают сомнения в добросовестном поведении ООО «УК Промсвязь» и свидетельствует в пользу позиции ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в октябре 2016 года в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ ввиду передачи агентом принципалу отчета и технической документации, оплаты принципалом вознаграждения агента.

В свою очередь, договор между сторонами прекратил свое действие согласно пункту 6.5 договора, пункту 3 статьи 425 ГК РФ. При этом нарушений при его исполнении не было допущено, о чем свидетельствует отсутствие взаимных претензий сторон на протяжении последующего календарного года (как разумный срок для проверки и принятия технической документации для целей строительства объекта недвижимости на земельном участке, срок аренды которого ограничен).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку уплаченная истцом сумма составляет вознаграждение агента (пункт 1 статьи 1105, статья 1006 ГК РФ, пункт 2.1 договора), перечислено в счет обязательств последнего, исполнение которых установлено в настоящем постановлении, т.е. неосновательное обогащение на стороне ООО «Новострой-сервис» отсутствует.

Ввиду прекращения агентского договора в октябре 2016 года требование о его расторжении также удовлетворению не подлежит, как и акцессорные требования в отношении взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами.

Кроме того, ввиду прекращения договора надлежащим исполнением являются верными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Довод ООО «УК Промсвязь» о принятии судом документов, которые не были направлены истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно. Однако, до момента рассмотрения апелляционной жалобы мотивированных возражений и доводов относительно представленных ООО «Новострой-сервис» документов истцом не приведено.

 При этом у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял верное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова