Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84952/2023

27 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СКС Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС Инжиниринг» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 01.02.2023 №152 (далее – договор) в размере 704 989,79 руб.

На стадии предварительного судебного заседания 07.02.2024, проведенного в условиях присутствия представителей сторон, ответчиком было заявлено в устной форме ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка, а именно в связи с отсутствием в тексте претензионного письма выраженного требования об уплате денежных средств, являющихся предметом настоящего спора.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 №305-ЭС19-19968 по делу №А41-25794/2019).

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно устоявшейся правоприменительной практике на уровне федерального арбитражного округа (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 №Ф05-10168/2023 по делу №А40-228479/2022, от 15.03.2023 №Ф05-2224/2023 по делу №А40-211569/2022, от 29.08.2022 по делу №А40-63932/22) и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства переписки сторон, в том числе ответ истца на претензию ответчика (идентификатор почтового отправления №14009084017082), который, согласно сведениям Почты России, получен ответчиком 13.07.2023. В тексте указанного письма содержится требование истца о погашении задолженности в размере 704 989,79 руб., который совпадает с заявленным в настоящем исковом заявлении.

Указанные обстоятельства, в условиях обладания ответчиком сведениями о притязаниях истца до его обращения в суд и за пределами установленного срока ответа на претензию, а также наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком содержащего эти притязания документа, позволяют суду сделать вывод о том, что на момент обращения истца в суд претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Кроме того, установленный законом обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора направлен на недопущение преждевременных обращений в суд в ситуации, когда спор может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке, в целях предупреждение чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) указано, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрение, и если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, и ущемлению прав истца, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 №302-ЭС21-10465 и от 20.05.2020 №308-ЭС20-6797 указанное выше разъяснение не потеряло своей актуальности.

Несмотря на длительное рассмотрение дела, из поведения сторон не усматривалось намерения решить спор во внесудебном порядке.

В связи с этим, оставление иска без рассмотрения в том числе приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нивелированию права истца на судебную защиту.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить из материалов заказчика работы по устройству светопрозрачных конструкций в рамках строительства объекта Общественно-рекреационный комплекс «Тверская застава», возводимого по адресу: 

<

...> (работы) на объекте капитального строительства: Объект: «Тверская застава» (объект).

Стоимость работ, порядок расчетов, сроки выполнения работ согласованы сторонами соответственно в разделах 2, 4, 5 договора.

Как следует из иска, несмотря на выполнение работ ответчик обязательство по их оплате не выполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 704 989,79 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу спора, в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к отзыву со ссылкой на адресованную истцу претензию ссылался на нарушение истцом требований к качеству и сроку выполнения работ, отсутствие истца на объекте и обоснованность отказа от оплаты, поскольку работы ответчиком не были выполнены.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (ч. 2, 3 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспорено присутствующим в судебном заседании представителем ответчика, помимо договорных объемов работ истцом по заданию ответчика выполнялся отдельный фронт дополнительных работ на основании выставленных счетов, оплаты по которым были произведены, но относящиеся к этим объемам работ акты и УПД ответчиком истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппель влекут для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства.

Таким образом, ссылки ответчика на невыполнение истцом работ и отказ от их оплаты в этой связи не являются состоятельными и, в условиях отсутствия каких-либо выраженных в установленной юрисдикционной форме притязаний, каких-либо ссылок в адресованной истцу претензии на качество выполнения истцом работ а также мотивированного отказа от оплаты работ свидетельствуют о противоречивости поведения ответчика, намерении на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» в пользу ООО «СКС Инжиниринг» задолженность  в  размере 704 989, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                     Т.Ю. Цыганкова