ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9219/2024)

Дело №А65-6108/2023

г. Самара

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А65-6108/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

15.09.2023 по электронной системе «Мой арбитр» от кредитора ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. 

19.04.2024 по электронной системе «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 18.04.2024, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Также от финансового управляющего поступило ходатайство о выплате с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. и перечислении денежных средств по указанным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по делу № А65-6108/2023 отменить в части применения правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, в обоснование которой указало, что определением суда от 05.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 678 808 руб. 15 коп. долга, 108 010 руб. 49 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля MITSUBISHI LANCER1,5, год выпуска ТС 2008, цвет – синий, VIN – номер: 

<

***>. По мнению кредитора, должник уклонился от погашения кредиторской задолженности, в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) не передал финансовому управляющему предмет залога или распорядился автомобилем иным образом без согласия залогодержателя. Денежные средства, которые могли быть выручены от реализации залогового имущества, залогодержателю не поступили, в процедуре банкротства в конкурсную массу должник деньги также не передал. Сведений об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения должника против его воли должником в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» части - в части применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед указанным кредитором. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 в рамках дела № А65-6108/2023, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76(7521) объявление № 77212389117 от 29.04.2023 г., реестр требований кредиторов закрыт 29.06.2023. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 329 981,12 руб. 

Требование кредиторов не удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника. 

В результате проведенной инвентаризации, финансовым управляющим у должника имущество не выявлено, оценка и реализация имущества не проводилась. 

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства не поступали. 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 15 172,45 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсант», расходы на публикацию в ЕФРСБ, почтовые расходы. Расходы погашены.

Финансовым управляющим в адрес кредиторов направлены уведомления о завершении мероприятий по реализации имущества должника с приложением отчета о ходе процедуры реализации имущества и о своей деятельности, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений, возражений на дату рассмотрения отчета, ходатайств не поступило. 

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансового управляющего, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. 

Как следует из представленного финансовым управляющим Заключения об оспаривании сделок, сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены 

Учитывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, оснований для ее продления суд не усматривает, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

В своем ходатайстве финансовый управляющий также указывает, что им не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. 

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина - ФИО1

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции применяя правило об освобождении гражданина от обязательств исходил из отсутствия доводов кредиторов, подтверждающих сомнения в добросовестном поведении должника, указал на отсутствие фактов противоправного поведения должника как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в иных судебных процессах.

Апелляционный суд установил, что ходатайству кредитора ООО «СФО Прима - Финанс» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором судом первой инстанции правовая оценка не дана, в связи с чем, повторно изучив материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС»  с учетом следующего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления №45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного (частичного) освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от имеющихся долгов не имеется.

Вместе с тем, при оценке действий должника по отношению к автомобилю, находящемуся в залоге ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», суд необоснованно не учел следующее.

По материалам дела установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и должником (ФИО1), заключен кредитный договор №AK 84/2013/02-52/54754 от 14.10.2013, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 678 808,15 руб. на срок до 14.05.2025 включительно под залог транспортного средства — MITSUBISHI LANCER1,5, 2008 г.в., синий, VIN 

<

***>.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу №2-855/2017 с должника взыскана задолженность по кредитному договору №AK 84/2013/02-52/54754 от 14.10.2013 в размере 842 296,24 руб., а также обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: MITSUBISHI LANCER1,5, 2008 г.в., синий, VIN 

<

***>.

Выдан исполнительный лист ФС №021675479 от 14.03.2019, возбуждено исполнительное производство 13189/19/16010-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не погашена. Остаток задолженности составил 786 818,64 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу №А40- 207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» ОГРН 

<

***> заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5736/55 от 17.09.2020, согласно условиям которого право требования к должнику по кредитному договору №AK 84/2013/02-52/54754 от 14.10.2013 в полном объеме перешло к ООО «Т-Капитал» с даты оплаты по цессии. 

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №21 от 18.09.2020, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. 

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №21 от 18.09.2020. 

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.06.2021 по делу №2-1455/2019 установлено процессуальное правопреемство в деле №2-855/2017 с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». 

Из информации ФССП России, имеющейся на официальном сайте в сети Интернет (http://fssprus.ru/) следует, что исполнительное производство по вышеназванному обязательству в отношении должника окончено судебным 4 приставом-исполнителем в 03.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в размере 678 808 руб. 15 коп. долга, 108 010 руб. 49 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества ФИО1 – автомобиля MITSUBISHI LANCER1,5, год выпуска ТС 2008, цвет – синий, VIN – номер: 

<

***>.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проводились мероприятия по розыску вышеуказанного имущества, по итогам проведения которого местонахождение транспортного средства не установлено. 

По данным МВД по Удмуртской Республике 22.10.2013 ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: MITSUBISHI LANCER1,5, год выпуска ТС 2008, цвет – синий, VIN – номер: 

<

***>. 

Фактическое наличие указанного автомобиля финансовым управляющим должника не выявлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 удовлетворено заявление должника, из конкурсной массы ФИО1 исключен автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 г.в., г.р.з. T431KK116, VIN: JMBSNCУ2A9U004546.

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что предмет залога утрачен, как пояснил должник, обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, автомобиль сдан на разбор в конце 2016 года, документы подтверждающие не сохранились, с учета автомобиль не снимался, так как уже тогда в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается скриншотом с сайта ГИБДД. 

Требования кредитора - ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в процедуре банкротства в полном объеме не погашены.

ФИО1, сдавая транспортное средство на разбор не мог не осознавать, что автомобиль с указанного момента утрачен, денежные средства не направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком, при том, что как лицо, заинтересованное в погашении долга Банку, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога; также должником не исполнена обязанность к своевременному уведомлению кредитора (залогодержателя) об утрате им предмета залога.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами.

Указанные действия должника явно свидетельствуют о преднамеренном выводе имущества из конкурсной массы.

На основании изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитором получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств при реализации с торгов залогового имущества.

Такое поведение указывает на желание должника получить заемные деньги и использовать их по своему усмотрению, вопреки целям, указанным в кредитном договоре.

Таким образом, лишая Банк залога и не осуществляя гашение задолженности, должник в нарушение норм ГК РФ, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника. 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 по делу №А49-5037/2022.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», вытекающих из кредитного договора №AK 84/2013/02-52/54754 от 14.10.2013, в оставшейся непогашенной в ходе процедуры банкротства должником части.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по делу № А65-6108/2023 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                      Е.А. Серова