ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4060/2025

г. Чита

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2025 года по делу № А19-4060/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 193 202 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании (посредством веб – конференции):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 18.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – истец, ООО «Сибстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ООО «БЗФ») о взыскании 28 193 202 руб. 19 коп., из них: задолженность по договору № 121 на строительно-монтажные работы от 25.06.2024 - 26 309 149 руб. 04 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 18.11.2024 по 14.03.2025 - 186 327 руб. 87 коп., задолженность по договору подряда № 109 от 31.05.2024 - 680 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 10.08.2024 по 14.03.2025 - 17 906 руб.,  задолженность по договору подряда № Д-0966.МСК от 03.09.2024 - 987 768 руб. 50 коп.,  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 13.11.2024 по 14.03.2025 - 12 050 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не смог подключиться к судебному заседанию посредством веб – конференции в результате технического сбоя. При этом, техническая ошибка подключения представителя ответчика находится вне его зоны ответственности. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство привело к ограничению права ответчика на доступ к правосудию. В данном случае процессуальная позиция в письменной форме ответчиком не была изложена, так как планировалось предоставить все пояснения стороне и суду в ходе судебного заседания, ответчик не принимал участие в предварительном судебном заседании, не представил отзыв на исковое заявление, не знакомился с материалами дела, не представлял документы в обоснование своей позиции. Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес решение, основываясь только на доводах одной стороны спора. Невозможность участия в судебном заседании лишила ответчика возможности заявить мотивированное ходатайство о снижении неустойки, обсудить возможность заключения мирового соглашения с целью минимизации процессуальных издержек сторон. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что само по себе несогласие апеллянта с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не опроверг. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие основания для отмены принятого решения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЗФ» (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) 25.06.2024 заключен договор подряда № 121 на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проекту 3.16.00.00-КД, 3.16.00.00-КЖ Восстановление перегородок в складе технологического сырья, 3.18.00.00-АС, Ремонт стеновых панелей в складе технологического сырья, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), проектной и рабочей документацией, собственными силами, из материалов подрядчика и заказчика (ООО «БЗФ») и передать результат работ заказчику, а заказчик принять его и оплатить.

Объем и виды работ предусмотрены Техническим заданием, определены проектной и рабочей документацией (пункт 2.2 договора № 121).

Общая стоимость работ составляет 26 108 238,88 рублей (пункт 3.1 договора № 121).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет обязательства по договору в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение №3).

Согласно пункту 14.22 договора № 121, в случае несвоевременного внесения оплаты ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы возникшей задолженности, но не более 10% от размера задолженности.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком в полном объеме выполнены работы на сумму 26 309 149 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными обеими сторонами, а именно:

- универсальным передаточным документом № 122 от 25.10.2024, актом о приемке выполненных работ № 1.1 от 25.10.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2024 на сумму – 7 509 215 руб. 58 коп.;

- универсальным передаточным документом № 135 от 26.11.2024, актом о приемке выполненных работ № 2.1 от 26.11.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.11.2024 на сумму – 5 092 808 руб.18 коп.;

- универсальным передаточным документом № 144 от 25.12.2024, актом о приемке выполненных работ № 3.1 от 25.12.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.12.2024 на сумму – 8 821 000 руб. 94 коп.;

- универсальным передаточным документом № 2 от 24.01.2025, актом о приемке выполненных работ № 4.1 от 24.01.2025 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.01.2025 на сумму – 4 886 124 руб. 34 коп.

Работы в полном объеме подрядчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 26 309 149 руб. 04 коп., которую истец потребовал оплатить, направив ответчику претензию, полученную последним вх. № 126 от 21.01.2025 и № 400 от 18.02.2025.

31 мая 2024 года между ООО «БЗФ» и ООО «Сибстрой» был заключен договор подряда № 109 (далее по тексту – договор № 109).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 109, подрядчик (ООО «Сибстрой») принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием по текущему ремонту отделения дозировочного 1 пускового комплекса (инв № 10600006) и ЛСР и передать результат работ заказчику (ООО «БЗФ»), а заказчик обязуется принять работы и оплатить согласно условиям договора.

Общая стоимость работ составляет 2 480 000 рублей (пункт 4.1 договора № 109).

Оплата производится заказчиком в срок не превышающий 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работы (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.15 Договора № 109, в случае несвоевременного внесения оплаты ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы возникшей задолженности, но не более 5% от размера задолженности.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком в полном объеме выполнены работы на сумму 2480 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными обеими сторонами, а именно: универсальным передаточным документом № 71 от 24.07.2024, актом о приемке выполненных работ № 1.1 от 25.07.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2024 на сумму – 2 480 000 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4873 от 23.08.2024 на сумму 900 000 руб. и № 4973 от 30.08.2024 на сумму 900 000 руб.

Работы в полном объеме подрядчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 680 000 руб. 04 коп., которую истец потребовал оплатить, направив ответчику претензию, полученную последним вх. № 126 от 21.01.2025 и № 400 от 18.02.2025.

03 сентября 2024 года между ООО «БЗФ» и ООО «Сибстрой» был заключен договор подряда № Д-0966.МСК (далее по тексту – договор № Д-0966.МСК).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Д-0966.МСК, подрядчик (ООО «Сибстрой») принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием монтажные работы по модернизации системы телевизионного наблюдения (инв № 60700247) и ЛСР и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить согласно условиям договора.

Общая стоимость работ составляет 1 975 537 рублей (пункт 4.1 договора № Д0966.МСК).

Оплата производится заказчиком в срок не превышающий 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работы (пункт 4.2 договора № Д0966.МСК).

Согласно пункту 6.15 договора № Д-0966.МСК, в случае несвоевременного внесения оплаты ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы возникшей задолженности, но не более 5% от размера задолженности.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком в полном объеме выполнены работы на сумму 1 975 537 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными обеими сторонами, а именно: универсальным передаточным документом № 125 от 28.10.2024, актом о приемке выполненных работ № 1.1 от 28.10.2024и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2024 на сумму – 1 975 537 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 987 768 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 5642 от 04.10.2024.

Работы в полном объеме подрядчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 987 768 руб. 50 коп., которую истец потребовал оплатить, направив ответчику претензию, полученную последним вх. № 126 от 21.01.2025 и № 400 от 18.02.2025.

Претензии по договорам оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с целью получения оплаты выполненных работ и применения меры ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства по оплате.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом факта выполнения истцом работ и их принятие ответчиком. При этом, учитывая отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Факт выполнения подрядных работ истцом по трем договорам, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по акту результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

Заказчиком принят результат выполненных работ по всем трем договорам на общую сумму 30 764 686 руб. 04 коп., с учетом частичных оплат задолженность в общей сумме составила 27 976 917 руб. 54 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признав доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 27 976 917 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора начислена неустойка в общей сумме 216 284 руб. 65 коп.

Расчет размера неустойки судом  проверен и обоснованно признан  арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Не оспаривая факт заключения спорных договоров, выполнения истцом работ, наличие задолженности, размер долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности выразить свою позицию ввиду невозможности участия в судебном заседании в режиме онлайн.

Доводы заявителя со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом техническая возможность участия в онлайн-заседании была обеспечена, которая не реализована ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство, по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Законом не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства судом при невозможности представителя стороны участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 131, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд праве был рассмотреть дело без участия стороны.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин отложения, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Обстоятельств, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что технические неполадки, по причине наличия которых ответчик не смог принять участие в онлайн-заседании, имелись именно со стороны суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 02 июня 2025 года следует, что представитель истца принимал  участие в судебном заседании посредством веб – конференции.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование позиции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о намерении урегулировать спор мирным путем заблаговременно, в том числе посредством системы «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2025 года по делу  № А19-4060/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                  Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                                Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина