АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1946/2022

08 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АлТи Проект»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А38-1946/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АлТи Проект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет», акционерное общество «Воткинский завод», общество с ограниченной ответственностью «А1»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис» (далее – ООО «Форт Диалог Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АлТи Проект» (далее – ООО «АлТи Проект») о взыскании 1 440 000 рублей задолженности, 410 000 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также об обязании ответчика вывезти некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет» (далее – ООО «ОПКБ Экспломет»), акционерное общество «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод»), общество с ограниченной ответственностью «А1».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АлТи Проект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вина ООО «АлТи Проект» в поставке некачественного товара отсутствует. Недостатки товара, поставленного истцу, являются устранимыми. Отгрузка товара осуществлялась напрямую со склада завода-изготовителя (ООО «ОПКБ Экспломет»); ответчик не участвовал в передаче и приемке спорного оборудования. Суды неправомерно отказали ООО «АлТи Проект» в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ОПКБ Экспломет» к участию в деле в качестве соответчика. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Форт Диалог Сервис» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

ООО «АлТи Проект» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Форт Диалог Сервис» (поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель) заключили договор от 08.06.2021 № 133-2111039, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации, арочные металлодетекторы в ассортименте, количестве и сроки, установленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно спецификации и приложению к ней передаче подлежали арочные металлодетекторы ARENA 5000PR new 33 зон в количестве 16 штук, технические требования: технология обнаружения – импульсно-индукционный с микропроцессорным управлением, рабочая температура -20 -/+ 65С, влажность 95% без прямого конденсата, количество зон обнаружения – 33 (11 горизонтальных, 3 вертикальных), количество уровней чувствительности – 200, класс защиты IP55, функциональное назначение – для досмотра человека в полный рост, условия применения – стационарный, класс обнаружения – «4» по ГОСТ 53705-2009, класс селективности – «Г» по ГОСТ 53705-2009, габаритные размеры – контролируемая зона 0,8/2,0/0,5, электропитание – совместимость с промышленной сетью переменного тока частотой (50+/-1) и напряжением от 187 до 242 Б, металлодетекторы должны быть укомплектованы встроенными аккумуляторами электропитания, которые включаются автоматически при пропадании напряжения питания от промышленной сети.

ООО «Форт Диалог Сервис» (покупатель) и ООО «АлТи Проект» (поставщик) заключили договор купли-продажи от 21.06.2021 № 4, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электронное оборудование согласно приложению № 1 к договору (арочные металлодетекторы AREN А 5000PR new 33 зон в количестве 16 штук с техническими характеристиками, аналогичными указанным в договоре от 08.06.2021 № 133-2111039), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По товарной накладной от 19.07.2021 № 294 и акту № 294 ООО «АлТи Проект» передало ООО «Форт Диалог Сервис» оборудование.

ООО «Форт Диалог Сервис» передало АО «Воткинский завод» металлодетекторы по товарной накладной от 21.07.2021 № ЦБ-1322.

По платежным поручениям от 02.07.2021 № 503 и от 05.08.2021 № 577 ООО «Форт Диалог Сервис» оплатило ответчику оборудование на общую сумму 1 440 000 рублей.

В ходе проведения монтажных и пусконаладочных работ на территории АО «Воткинский завод» были выявлены недостатки товара, все металлодетекторы не соответствовали заявленным техническим характеристикам, о чем в адрес ООО «Форт Диалог Сервис» направлено претензионное письмо от 25.08.2021 № ЗГД7/21-1355э.

АО «Воткинский завод» составлен комиссионный акт о ненадлежащем качестве продукции от 30.08.2021 № 150/109, в котором указано, что при проведении пусконаладочных работ выявлены несоответствия арочных металлодетекторов AREN А 5000PR new 33 зон с номерами с 476 по 491 требованиям ГОСТ Р 53705-2009, инструкции по работе с приборами, а также техническому заданию, предусмотренному договором, а именно: не настраиваются зоны обнаружения арочного металлодетектора по центру (имитаторы 1 – 5); отсутствует стабильное срабатывание при многократном тестовом проходе с имитатором; невозможно провести независимую регулировку чувствительности каждой зоны детектирования; на дисплее отображается только 18 зон; настройки чувствительности металлодетекторов не позволяют исключить обнаружение мелких предметов (связка ключей, часы, супинаторы и т.п.) при тестовом проходе с гарантированным обнаружением имитаторов 1 – 5 в различных зонах детектирования; отсутствует жесткость конструкции.

Акт от 30.08.2021 № 150/109 направлен в адрес ООО «Форт Диалог Сервис» сопроводительным письмом от 02.09.2021.

ООО «Форт Диалог Сервис» направило ООО «АлТи Проект» претензию от 01.10.2021 с предложением заменить оборудование на исправное в течение пяти дней с момента получения претензии.

В свою очередь ООО «АлТи Проект» сообщило истцу, что оборудование является исправным, однако покупателем допущены существенные недочеты при установке и настройке оборудования и его эксплуатации в условиях, не соответствующих ГОСТу.

В связи с неисполнением требований о замене товара истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи от 21.06.2021 № 4, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 440 000 рублей, а также уплате убытков в сумме 410 000 рублей.

ООО «АлТи Проект» не исполнило требования, изложенные в уведомлении, что послужило основанием для обращения ООО «Форт Диалог Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 450, 450.1, 453, 454, 469, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования были выявлены недостатки.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в отношении качества поставленного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «СоэксТатарстан» ФИО2 и ФИО3

Согласно экспертному заключению все 16 предъявленных к обследованию металлодетекторов не формируют 33 зоны обнаружения металлических предметов, не обеспечивают 4 класс обнаружения и не соответствуют классу селективности «Г» в соответствии с ГОСТ 53705-2009. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и признав его надлежащим доказательством по делу, суды признали доказанным факт поставки ООО «АлТи Проект» в адрес ООО «Форт Диалог Сервис» товара ненадлежащего качества.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса и, как следствие, о правомерности требования ООО «Форт Диалог Сервис» о взыскании с поставщика оплаченной стоимости некачественного товара. 

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, требование покупателя о вывозе ООО «АлТи Проект» поставленного товара ненадлежащего качества со склада истца также правомерно удовлетворено судами.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в связи с получением от ООО «АлТи Проект» товара ненадлежащего качества и его передачи АО «Воткинский завод» как покупателю, последним выставлено требование к ООО «Форт Диалог Сервис» об уплате штрафа в соответствии с условиями договора от 08.06.2021 № 133-2111039 в размере 20% от суммы договора, что составило 410 000 рублей.

ООО «Форт Диалог Сервис» оплатило штраф покупателю по договору от 08.06.2021 № 133-2111039 в полном объеме (платежное поручение от 01.02.2022 № 52).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленный факт поставки ООО «АлТи Проект» товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникшими у истца убытками, размер которых подтвержден документально надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Форт Диалог Сервис» о возмещении 410 000 рублей убытков.

Довод ООО «АлТи Проект» о нарушении судами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Непривлечение ООО «ОПКБ Экспломет» к участию в деле в качестве соответчика не препятствовало рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае ООО «ОПКБ Экспломет» правомерно на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А38-1946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлТи Проект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АлТи Проект».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова