Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52008/20

07 августа 2020 г.

г. Москва

97-256 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗОНСИТИ АГРО" (143273, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МОЖАЙСКИЙ, СЕЛО СЕМЕНОВСКОЕ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ" (140721, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ШАТУРА, 

<

...> ЦЕХ ЛТГ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в размере 18 182 711 руб. 00 коп. по договору аренды недвижимого имущества  от 25.12.2017 г. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов.  от 17.03.2020, диплом № 1682 от 18.07.2008 г.

 от ответчика –  ФИО3 – по дов. от 16.06.2020г., удостоверение адвоката № 1018 от 27.01.2003

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО" (далее также истец, арендатор) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМАРТ" (далее также ответчик, арендодатель) денежных средств в размере 18 182 711 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017 г. истцом осуществлена переплата арендных платежей. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку у истца имеются противоречия в исковом заявлении и претензии. Также указывает, что между сторонами были заключено несколько договоров аренды. 

Истец представил письменные пояснения по иску, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.  

            Протокольным определением от 28.07.2020 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявленным основаниям, в порядке ст. 148 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, содержащая описку в договоре и ответа ответчика в каком-либо виде на указанную претензию не последовало. Обратного суду не представлено. Кроме того с учетом того, что производство по делу возбуждено 29.04.2020 г. и целесообразность оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае отсутствует, кроме того лица участвующие в деле не лишены урегулировать спор миром в рамках данного судебного процесса. При этом суд учитывает, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и не будет содействовать целям эффективности правосудия. В данном конкретном случае, ответчик возражает против удовлетворения иска, из чего суд делает вывод о том, что данный спор в досудебном порядке урегулировать у сторон не получится и данное ходатайство направлено на затягивание спора. Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

              Протокольным определением от 28.07.2020 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку положения указанной нормы АПК РФ в данном случае не применимы, а лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, истец вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью. Кроме того, истец в данном случае против предоставления и  приобщения указанных доказательств возражает, в связи с чем несет риск совершения или не совершения указанных действий.    

              Протокольным определением от 28.07.2020 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по указанным основаниям, поскольку ответчик ознакомился с материалами дела 23.06.2020 г. на основании ранее  поданного ходатайства, в связи с чем ответчик располагал достаточным временем для урегулирования спора миром с истцом, и выяснить все интересующие ответчика обстоятельства по данному спору, что им сделано не было.  

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017 г. (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технологическую линию по производству торфяных полых горшочков ЛГТ-1 (включающую формующую машину ФГТ-1, гидроразбиватель ГРВн-3, смесители лопастные, шнековые; вибрационный грохот; скребковые и ленточные конвейеры; дробилки, бункеры, дозаторы вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.).  

Согласно п. 2.1. договора, договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами. 

Согласно п. 5.1. договора, арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 550 000 руб. 00 коп. за декабрь 2017 г., с 1 января 2018 г. по 59 000 руб. за один месяц. 

Факт передачи объектов аренды подтверждается актом приема-передачи оборудования по производству торфяных горшочков от 25.12.2017 г. 

Вместе с тем, исходя из платежных поручений № 003139 от 06.09.2018 г., № 003145 от 11.09.2018 г., № 003176 от 14.09.2018 г., № 003178 от 17.09.2018 г., № 003189 от 19.09.2018 г., № 003244 от 01.10.2018 г., № 003267 от 04.10.2018 г., № 003322 от 16.10.2018 г., № 003452 от 08.11.2018 г., № 004701 от 17.07.2019 г., № 004769 от 29.07.2019 г., № 002861 от 18.07.2018 г., № 002887 от 24.07.2018 г., № 002905 от 26.07.2018 г., № 003009 от 14.08.2018 г., № 003047 от 23.08.2018 г., № 003073 от 28.08.2018 г., № 003091 от 31.08.2018 г., № 003103 от 31.08.2018 г. в назначении которых указано, что оплата производится по договору аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017 г., следует, что истцом осуществлена переплата арендных платежей в размере 18 182 711 руб. 00 коп.

С учетом изложенного следует, что между сторонами был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017 г., истцом по нему осуществлялась оплата в большем размере, чем того требовалось по условиям договора, доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения и данные платежи были перечислены в том числе по ним, ответчиком не представлено.     

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 614, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗОНСИТИ АГРО"  сумму переплаты в размере  18 182 711 руб. 00 коп.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 914  руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова