383/2019-8311(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-4286/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2019 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Виноградова Алексея Валерьевича  (город Новосибирск) на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление  от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-4286/2017  о несостоятельности (банкротстве) Болдырева Игоря Анатольевича  (город Новосибирск; далее - должник), принятые по заявлению финансового  управляющего имуществом должника Васильева Вадима Николаевича  (далее – управляющий) о признании недействительным договора залога  от 31.10.2015 № 1, заключённого между Болдыревым Игорем Анатольевичем  и Виноградовым Алексеем Валерьевичем, применении последствий  его недействительности.  

В заседании приняли участие Виноградов Алексей Валерьевич  и его представитель Савцов В.В. по доверенности от 21.03.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Болдырева И.А. управляющий 24.07.2018 обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора  залога от 31.10.2015 № 1 (далее – договор залога), заключённого  между должником и Виноградовым А.В. (далее – ответчик), применении  последствий его недействительности в виде аннулирования в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество записи  о регистрации залога.  

Определением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, заявление  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Виноградов А.В. просит определение  арбитражного суда от 20.09.2018 и постановление апелляционного суда  от 11.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления управляющего.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты  во внимание фактические обстоятельства первоначальной регистрации  залога, осуществлённой 17.12.2015, и утверждения мирового соглашения,  послужившего основанием для аннулирования записи о регистрации;  не учтено то, что последующая его регистрация была обусловлена  отменой определения суда об утверждении мирового соглашения.  

Ответчик считает ошибочными выводы судов о заключении договора  залога без согласия управляющего, поскольку регистрация обременения  осуществлена регистрирующим органом на основании судебного акта суда  общей юрисдикции, а не на основании заявления должника.  

 В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие  с позицией Виноградова А.В.  

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции находит их подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела, между Виноградовым А.В.  (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договора займа от 31.10.2015   № 1 (далее – договор займа) на сумму 7 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения заёмных обязательств должником  (залогодатель) и Виноградовым А.В. (залогодержатель) заключён договор  залога, предметом которого является принадлежащее заёмщику имущество:  

жилой дом общей площадью 259,3 кв. м, расположенный по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Шадриха, дом 3а,  

земельный участок площадью 1 854 кв. м, расположенный  по тому же адресу,  

жилой дом общей площадью 166,8 кв. м, литера А, этажность 1.  Расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,  муниципальное образование Барышевский сельсовет, посёлок Шадриха,  улица Нагорная, дом 3б,  

земельный участок площадью 614 кв. м, расположенный  по тому же адресу (далее – имущество должника).  

Стоимость названного имущества определена сторонами договора  залога в размере 7 000 000 руб.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области 17.12.2015 осуществлена  государственная регистрация обременения (залога) имущества должника.  

Определением суда от 16.03.2017 принято заявление о признании  Болдырева И.А. несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 05.07.2017 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.  

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 09.11.2017  названное выше недвижимое имущество принадлежит Болдыреву И.А.;  каких-либо обременений в отношении этого имущества не зарегистрировано.  

При этом 26.03.2018 регистрирующим органом осуществлена  государственная регистрация обременения (ипотеки) в отношении  имущества должника.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал  на подозрительный характер договора залога, заключённого без его согласия  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из ничтожности  оспариваемого договора, заключённого без участия управляющего,  и оказания ответчику предпочтения в отношении удовлетворения  его требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов  преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами  за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона  о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершённые  гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  

сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением).  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в качестве сделок,  предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки  по установлению залога по ранее возникшим требованиям.  

Применяя к спорному договору, датированному его сторонами  31.12.2015, приведённые выше нормы права, суды исходили из даты  государственной регистрации обременения – 26.03.2018.  

Данный вывод судов основан на положении пункта 2 статьи 10  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», согласно которому договор об ипотеке считается  заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.  

В свою очередь, возражая против заявления управляющего, ответчик  указывал на то, что государственная регистрация залога была осуществлена  17.12.2015; ссылался на утверждение судом общей юрисдикции мирового  соглашения как основании для прекращения ипотеки и на последующее  восстановление залога в порядке поворота исполнения судебного акта.  

В подтверждение своих доводов Виноградов А.В. приводил, в том числе  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030, согласно которой  целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника  в прежнее положение, существовавшее до исполнения отменённого  судебного акта.  

Применительно к настоящему спору вопрос о том, был ли договор  залога, действительно, заключён его сторонами 26.03.2018, либо его  

государственная регистрация осуществлена регистрирующим органом  в порядке части 1 статьи 325 ГК РФ, имеет существенное значение.  

Между тем данным возражениям судами надлежащая оценка не дана. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо с надлежащей степенью  достоверности и полноты исследовать фактические обстоятельства,  действия регистрирующего органа по государственной регистрации  спорного договора, установить правовую природу этой регистрации,  принять законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4  статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ,  

постановил:

определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-4286/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев