﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5411/2019(2)-АК

Дело № А60-10325/2018

26 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2019 года 

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о признании недействительной сделки должника, совершенной в отношении обшества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» ,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-10325/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 принято к производству (поступившее в суд 22.02.2018) заявление АО «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Арутюнян Артур Геворгович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) ООО «Управляющая компания «Западная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Арутюняна Артура Геворговича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна (ИНН 666203529719), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) Арбитражный суд Свердловской области освободил Бондаренко Светлану Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Западная», утвердив в данном качестве  Чу Эдуарда Сановича (ИНН 665800435269), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3\2, оф. 1201).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Стройкомп» (ОГРН 1146658002292, ИНН 6658450909).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича к ООО «Стройком» о признании сделки недействительной прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи ликвидацией ООО «Стройкомп», являющаяся стороной в обособленном споре.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 3 статьи 51 АПК РФ рассмотрел ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, поступившее от не привлеченного к участию в деле участника ликвидированного ООО «Управляющая компания «Западная» Михеева В.Ю. Считает необоснованным указание суда на то, что ввиду ликвидации общества «Стройкомп» исключена возможность применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку конкурсным управляющим такое требование заявлено не было. Настаивает на том, что выбытие ликвидация юридического лица, являющегося стороной сделки, не является основанием прекращения производства по обособленному спору, поскольку другая сторона сделки – ООО УК «Западная» до настоящего времени из ЕГРЮЛ не исключена. Ссылаясь на то, что направленное в адрес ООО «Стройкомп» заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки получен им 10.10.2019, указывает на то, что от имени ООО «Стройкомп» какая-то деятельность ведется неустановленными лицами после исключения  общества из ЕГРЮЛ.  Кроме того, считает, что прекращение производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Западная» в связи с ликвидацией стороны сделки, противоречит сложившейся судебной практике (по делам № А34-3861/2017; № А60-2443/2017).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) ООО «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Арутюнян Артур Геворгович.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания»  «Западная»  была выявлена расчетная операция по перечислению 11.07.2016 безналичных денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания «западная» на расчетный счет ООО «Стройкомп» на общую сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору № 1 от 28.01.2016,  НДС не облагается».

Полагая, что расчетная операция по перечислению денежных средств было совершена между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, прикрывала вывод денежных средств в отсутствие какого – либо встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой расчетную операцию (платеж) от 11.07.2016 по перечислению  безналичных денежных средств на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО 2Управляющая компания «Западная» в Уральском филиале ПАо «МТС-Банк» на расчетный счет ООО «Стройкомп».

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего  Чу Э.С. к ООО «Стройкомп» о признании сделки недействительной на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО «Стройкомп», ликвидировано, данный обособленный спор о признании недействительной сделки не может быть рассмотрен без участия контрагента должника  –  ООО «Стройкомп».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными самим Законом о банкротстве. 

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника подчиняется общим правилам искового производства.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройкомп» (ОГРН 1146658002292, ИНН 6658450909) 01.02.2018 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ООО «Стройкомп» с момента ликвидации, то есть с 01.02.2018, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность. 

Поскольку лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общество «Стройкомп» ликвидировано, данный обособленный спор о признании недействительной сделки не может быть рассмотрен без участия контрагента должника – общества «Стройкомп», а также принимая во внимание, что ввиду ликвидации общества «Стройкомп» исключена возможность применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича к ООО «Стройкомп» (ИНН 6658450909) о признании сделки недействительной применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности рассмотрения обособленного спора подлежат отклонению как основанные неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 3 статьи 51 АПК РФ рассмотрел ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом апелляционный инстанции, поскольку источник получения судом достоверной информации о ликвидации юридического лица правового значения не имеет.

При этом следует отметить, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения носят открытый и общедоступный характер (ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу сторона ответчика прекратила свою деятельность, суд правильно признал настоящий спор подлежащим прекращению.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-10325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Управляющая компания «Западная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова