13/2019-162228(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-22864/2018 

г. Нижний Новгород 01 августа 2019 года  

резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-399), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Лашмановым И.А., после  перерыва секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени  Козьмы ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: Ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества  «Вега-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области,  Департамент лесного хозяйства Нижегородской области,  

об обеспечении доступа на лесной участок, 

при участии представителей сторон:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.12.2018,  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.09.2018,  

от третьего лица (департамента лесного хозяйства Нижегородской области):  

ФИО5, доверенность от 20.12.2018 № 554,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет  имени Козьмы ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к  Ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества «Вега-НН» с  иском (с учетом уточнения) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на лесной  участок учетный номер 52:15:0000000:8/79 по адресу: Нижегородская область,  Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое  лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 в соответствии с материалами лесоустройства  1994-1995: квартал № 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза,  представителям истца, а также проезд автотранспорта и строительной техники истца для  проведения ремонтных работ по восстановлению технического состояния дачных  домиков, № 41, 26, 33, 39, 50, 49, 48, 45, 36, 38, принадлежащих истцу на праве  оперативного управления, и дальнейшего их использования по назначению.  

 В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обязать  ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на лесной участок учетный номер  52:15:0000000:8/79 по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое  межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части  выделов 1, 2 в соответствии с материалами лесоустройства 1994-1995: квартал № 15,  части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза, представителям истца, а  также проезд автотранспорта и строительной техники истца для проведения ремонтных  работ по восстановлению технического состояния дачных домиков, № 41, 26, 33, 39, 50,  49, 48, 45, 36, 38 и здания бани принадлежащих истцу на праве оперативного управления,  и дальнейшего их использования по назначению.  

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Ответчик требования истца не признал, указывая, что истцом избран ненадлежащий  способ защиты, поскольку арендуемый земельный участок огорожен забором и истец  лишен владения домиками, в связи с чем положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ  не подлежат применению. У истца отсутствует право на предъявление настоящего иска,  поскольку данным правом обладает только собственник имущества. В соответствии с  заключением ООО «НИИС» дачные домики № 26, 33, 36,38, 39,41,45,48,49,50 не пригодны  к использованию по своему назначению. Капитальный ремонт дачных домиков № 36, 38,  45,48,49,50 является экономически не выгодным и нецелесообразным, так как его  стоимости сопоставима с восстановительной стоимостью строений и требуется полная  разборка строений. Капитальный ремонт дачных домиков № 26, 41 с физическим износом  80% не производится, так как стоимость превышает восстановительную стоимость  строения. Дачные домики № 33, 39 находятся в разрушенном состоянии и ремонту не  подлежат. Здание бани является самовольной постройкой, в связи с чем какие-либо права  в отношении данного объекта не подлежат защите.  

Третье лицо - Департамент лесного хозяйства Нижегородской области требования  истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Спорные постройки  находятся в аварийном состоянии и не подлежат ремонту. Документов в обоснование  законности возведения истцом в дело не представлено. Спорные постройки находятся за  пределами участка, предоставленного под размещение лагеря.  

Третье лицо заявило ходатайство об объединении дела с делом А43-20791/2019. Истец, ответчик рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся  перерыв до 29.07.2019.  

После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Нижегородской области явку в  судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица. В представленном отзыве третье лицо полагает требования  истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ходатайство Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об  объединении дел судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Дело А43- 20791/2019 рассмотрено по существу.  

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019. Изготовление в полном объеме в  порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до  01.08.2019.  

Как следует из исковых материалов и установлено вступившими в силу судебными  актами по делам А43-15795/2017, А43-33402/2015 на основании аукциона, проведенного  30.12.2011, Департамент и НП "Вега-НН" (арендатор) заключили договор аренды от  20.01.2012 N 582, по условиям которого арендатору на срок до 19.01.2061 для  

рекреационной деятельности передан участок лесного фонда площадью 1,74 га,  находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое  межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части  выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994-1995 годов: квартал N  15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), являющийся частью  участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером  52:15:15:00000.  

Переданная в аренду часть лесного участка соответствует учетной части 79-го  участка лесного фонда с кадастровым номером 52:15:0000000:8, относится к защитным  лесам, расположенным в водоохранных зонах и выполняющим функции защиты  природных и иных объектов: леса зеленой зоны.  

На лесном участке располагались дачные домики № 26, 32, 33, 35-39, 41, 42, 44, 45,  47-51, которые включены в перечень федерального имущества, закрепленного на праве  оперативного управления за Университетом, а также здание бани.  

Решением от 08.06.2016 по делу N А43-33402/2015, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, Арбитражный  суд Нижегородской области признал отсутствующим право федеральной собственности  на дачные домики; обязал Теруправление освободить от временных построек лесной  участок площадью 1,74 га, являющийся частью участка находящегося в федеральной  собственности с кадастровым номером 52:15:15:00000, находящийся по адресу:  Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество,  Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1,2 (в соответствии с  материалами лесоустройства 1994-1995: квартал N 15, части выделов 1,2 Волжского  лесничества Городецкого лесхоза).  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.12.2016 решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А43-33402/2015 отменил в  части удовлетворения требования об обязании освободить от временных построек лесной  участок. Суд кассационной инстанции принял в отмененной части новый судебный акт:  отказал в удовлетворении требования.  

При рассмотрении дела № А43-33402/2015 судами установлено, что домики не  являются недвижимым имуществом, право на которое подлежит регистрации в ЕГРП.  Включение спорных объектов в реестр федерального имущества и отражение их в  соответствующем свидетельстве само по себе не наделяет их статусом объекта  недвижимости. Также судебным актом установлено, что здание бани является  самовольной постройкой.  

С целью проведения ремонтных работ в отношении дачных домиков, Университет  заключил договор № 162 от 13.06.2018 на выполнение работ по текущему ремонту  домиков.  

В соответствии с актом обследования от 14.06.2018 установлено, что ассоциация  «Вега-НН» огородила земельный участок металлическим забором и препятствует в  доступе работникам университета с целью проведения ремонта.  

 Полагая, что ответчик необоснованно препятствует в доступе на лесной участок  для проведения ремонтных работ по восстановлению технического состояния дачных  домиков, № 41, 26, 33, 39, 50, 49, 48, 45, 36, 38 и здания бани принадлежащих и  дальнейшего их использования по назначению, истец обратился с настоящим иском в суд.   Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации  следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта;  истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в  осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий  собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права  истца). Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством  предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия  собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным  способом.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Истец просит обеспечить доступ на лесной участок, находящейся в аренде у  ответчика, с целью ремонта дачных домиков, № 41, 26, 33, 39, 50, 49, 48, 45, 36, 38 и  здания бани и дальнейшего их использования по назначению.  

Данные объекты включены в реестр федеральной собственности и закреплены за  Университетом на праве оперативного управления.  

Однако из материалов дела следует, что истец не имеет доступа к домикам, лесной  участок огорожен забором арендатора.  

Таким образом, истец лишен владения домиками, в связи с чем оснований для  применения положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ не имеется.  

Ссылка истца на необоснованность действия ответчика по установке забора на  лесном участке не имеет значение для настоящего спора, поскольку данное  обстоятельство не является предметом спора.  

При рассмотрении дела № А43-33402/2015 судами установлено, что здание бани  является самовольной постройкой.  

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки.  

Из указанной нормы права следует, что объект самовольного строительства не  является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права  собственности на него.  

До легализации самовольной постройки в установленном порядке, у  правообладателя не возникает каких-либо прав в отношении объекта, в связи с чем  требовать нарушения прав в отношении здания бани, не являющемся объектом  гражданского оборота истец не вправе.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический  университет имени Козьмы ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Нижний Новгород - отклонить.  

Расходы по госпошлине возложить на истца. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Нижегородский государственный педагогический  университет имени Козьмы ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по поручению № 196105 от 25.05.2018.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Требинская