ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29849/2024

Дело № А40-147349/16

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024г. по делу № А40-147349/16 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г. по делу №А40-147349/16по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Солидарность»: ФИО2 по дов. от 14.10.2021

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО1

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 (члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 суд освободил финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО1, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (члена САУ «СРО «Дело»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.042024 в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-147349/16, и об отложении судебного заседания – отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и пересмотреть судебный акт Арбитражного суда г.Москвы от  06.02.2020г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и отказать финансовому управляющему должника ФИО1 в удовлетворении заявления о признании сделок заключенных между ФИО1 и ФИО5 недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5, фактически не оспаривая определение по существу, считает, что оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания, в то время как финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 о времени и месте судебного заседания не уведомлен.

О финансового управляющего и АО КБ «Солидарность» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал на доводу апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 19.09.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании его подозрительных сделок, в соответствии с которым, финансовый управляющий ФИО1 просил арбитражный суд признать недействительными сделками по основанию, установленному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, Договоры купли-продажи №1 и №2 от 03.03.2014 г., заключенные между ФИО1 и ФИО5, в результате исполнения которых к ФИО5 перешло право собственности на нежилое здание площадью 8 747,8 м2 и право собственности на земельный участок площадью 30 307,0м2, расположенные по адресу: РФ, 

<

...>.

В связи с разделением ФИО5 вышеуказанных объектов недвижимости на части и последующим отчуждением отдельных частей в пользу третьих лиц, финансовый управляющий ФИО1 просил Арбитражный суд города Москвы применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО1: земельных участков по адресу: 

<

...>, имеющие кадастровые номера 76:23:011204:96; 76:23:011204:95; 76:23:011204:94; 76:23:011204:93; 76:23:010101:197949. Взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 стоимости участков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. по делу №А40-147349/16-70-178 «Ф», оставленным без изменения постановлением 09АП-12522/2020, 09АП-12523/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020г. и Определением №305-ЭС18-14419 Верховного Суда РФ от 18.12.2020г. по вышеуказанному делу, вышеуказанное заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО5, было удовлетворено в полном объёме.

На ФИО5 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО1 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 76:23:011204:93, 76:23:011204:94, 76:23:011204:95, 76:23:011204:96, 76:23:010101:197949, расположенные по адресу, 

<

...>, а также взыскана стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 76:23:011204:81, 76:23:011204:89, 76:23:011204:60, 76:23:011204:88, 76:23:011204:62, 76:23:011204:83, 76:23:011204:90, 76:23:011204:80, 76:23:011204:92, 76:23:010101:197948, расположенных по тому же адресу, в общем размере 36 032 377,25 рублей основного долга.

ФИО5 использовал все предусмотренные АПК РФ возможности для оспаривания определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г. по делу №А40-147349/16-70-178 «Ф».

Признавая сделки недействительными, суд, в том числе пришел к выводу о том, что в материалы дела ФИО5 не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере, достаточном для произведения расчетов с должником по оспариваемым сделкам, в связи с чем, оспариваемые сделки были совершены должником и ФИО5 на нерыночных условиях, при отсутствии оплаты со стороны ФИО5

Однако, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре, финансовый управляющий должника ФИО5 ссылается на передачу ФИО5 денежных средств должнику, подтверждение финансовой возможности копией Договора займа от 21.02.2014г.

Также, заявитель указывает на приобщение к материалам обособленного спора по признанию сделок недействительными налоговой декларации за 2012г.

Кроме того, заявляя о наличии обстоятельств для пересмотра Определения суда от 06.02.2020г., финансовый управляющий ФИО5 считает, что в тексте определения суда первой инстанции от 06.02.2020 года не содержится сведений о какой - либо правовой оценке доказательств, связанных с условиями Договора займа от 21.02.2014г., представленного в качестве доказательств финансовой возможности ФИО5, а также обстоятельствами исполнения ФИО5 обязательств по указанному Договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено определением от 06.02.2020г., обстоятельства наличия у ФИО5 финансовой возможности для оплаты в рамках оспариваемых сделок должника подлежали ранее исследованию в рамках указанного обособленного спора, по результатам чего вынесено вступившее в законную силу Определение суда от 06.02.2020г., оставленное без изменения судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Факты, на которые ссылается заявитель - финансовый управляющий ФИО5 свидетельствуют о несогласии с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума №52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства наличия у ФИО5 финансовой возможности для оплаты приобретённого по сделкам имущества входили в предмет доказывания по спору.

В рамках состязательного процесса сторона несет бремя формирования правовой позиции и доказательственной базы, в связи с чем гл. 37 АПК РФ не позволяет использовать механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам для представления дополнительных доказательств или изменения правовой квалификации спорных отношений.

Изложенные в заявлении о пересмотре Определения суда от 06.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 о времени и месте судебного заседания не уведомлен подлежат отклонению.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-82271/2022 признано обоснованным заявление ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО1 в размере 36 032 377,25 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов ФИО5, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 12.10.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 ФИО7 о пересмотре определения суда от 06.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. по делу №А40-82271/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО5 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024г. по делу № А40-82271/2022 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку с заявлением о пересмотре определения суда от 06.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам обратился финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8, утверждённый впоследствии финансовым управляющим ФИО5 - ФИО6 является правопреемником предыдущего финансового управляющего, а не новым лицом при рассмотрении дела, в связи с чем считается надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения заявления предыдущего финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024г. по делу № А40-147349/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО5