АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1845/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-14229/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1;

ФИО2;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в сумме 25 000 руб. 

Предприниматель ФИО3 обратился с встречным иском к Чупрун А.В. об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта: назначение – нежилое, площадью застройки 1306,7 кв. м, степень готовности объекта 85%, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «город Ирбит».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и о приостановлении исполнительного производства № 31320/22/66028/ИП. 

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что спорные конструкции были возведены ФИО1 в 2018 г., возложение  на предпринимателя ФИО3 обязанности по их демонтажу незаконно, такое требование может быть предъявлено лицу, которое возводило спорные постройки, а именно к ФИО1

Также заявитель полагает, что истец не доказал нарушение прав истца сохранением спорной постройки, судами не дана оценка тому обстоятельству, что  нежилое здание, возведенное Чупрун А.В., имеет площадь большую, чем выделено под строительство объекта.

Также заявитель отмечает, что довод судов о том, что ФИО1 не мог не знать о возбуждении настоящего дела, однако к участию в деле не заявился, судебные акты не обжаловал, несостоятелен, поскольку в предмет иска не входил снос возведенных ФИО1 пристроя и крыльца, при этом позиция предпринимателя ФИО3 как ответчика строилась исходя из предмета иска при его дословном прочтении. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, нарушив тем самым права ФИО1

Также, по мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле супруга Чупрун С.В., являющегося сособственником здания с кадастровым номером 66:44:0102002:653.

 

Чупрун А.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. 

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). 

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судами установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ФИО1 указывает на то обстоятельство, что принятыми судебными актами по делу № А60-14229/2021 суд обязал ФИО3 демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в том числе в части конструкций, принадлежащих ФИО1  

Вместе с тем оценивая доводы заявителя, суды установили, что документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на спорные конструкции, отсутствуют.

Также суды не установили оснований для вывода о том, что из судебных актов по делу № А60-32067/2016, в которых указано, что пристрой и крыльцо не расположены на отведённом в установленном порядке земельном участке, следует наличие права собственности ФИО1 на спорные конструкции. 

Суды заключили, что ФИО1 не является и никогда не являлся собственником (обладателем права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования) спорных конструкций, что в силу  пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Также суды выявили, что спорные конструкции находились во владении ФИО3, в рамках дела № А60-53086/2020 ответчик заявлял требование о взыскании платы за пользование пристроем и крыльцом. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ФИО3 о правах других лиц, в том числе ФИО1, в отношении самовольной постройки не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ФИО1 не мог не знать о возбуждении настоящего дела, что следует из отчетов финансового управляющего, утвержденных собраниями кредиторов Чупрун А.В. от 12.05.2021, от 22.09.2021. При этом ФИО1 попыток участия в настоящем деле в суде первой инстанции не предпринял, судебные акты по делу не обжаловал ни в апелляционном, ни в кассационном порядках. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что действия ФИО1, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в отсутствие оснований, не могут быть признаны добросовестными. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что решение суда по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях ФИО1, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что обстоятельства, приведенные предпринимателем ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-14229/2021, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом суда, а вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и приостановления исполнительного производства не имеется.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г.  Беляева

 

                                                                                             М.В. Торопова