Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1509/2018

19 июля  2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля  2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрациив качестве юридического лица 16.10.2006, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 17) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305860207600220,ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308860225900028, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и приведении общего имуществав соответствие с проектной документацией,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 14.06.2016 № 34/16,

от ИП ФИО2 -  ФИО2 (лично по паспорту), ФИО5 по доверенности от 01.03.2018 № 1,

от ИП ФИО3 - не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики), в котором просит обязать ответчиков прекратить эксплуатацию надподъездного козырька и обустроить отдельные входы в нежилые помещения, расположенные на втором этаже многоквартирного дома № 14 по пр. Набережному, г. Сургута, и привести надподъездный козырек в соответствиес технической документацией многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ИП ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 90-92).

ИП ФИО3 отзыв на исковое заявление не представила.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила пояснения по делу, согласно которым  в силу пункта 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания;  понуждение ответчиков к возведению отдельных входов в нежилые помещения возможно в случае наличия согласия собственников (том 2 л.д. 102-104).

Администрация города Сургута в своих пояснениях по делу сообщает, что согласно выкопировкам из технического плана (приложения к договорам аренды) спорная входная группа уже имелась по состоянию на май 2002 года (том 2 л.д. 13).

Определением от 27.03.2018  суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчиков прекратить эксплуатацию надподъездного козырька многоквартирного дома № 14 по пр. Набережному г. Сургута, а также демонтировать плитку на надподъездном козырьке, устроенную возле входов в помещения ответчиков, и восстановить целостность гидроизоляционного покрытия козырька с устройством соответствующих примыканий к выступающим элементам козырька (том 2 л.д. 74).

ИП ФИО2 заявила ходатайство о  применении срока исковой давности (том 2 л.д. 76).

Истец представил возражения относительно данного ходатайства (том 2 л.д. 99-100).

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Определением  суда от 29.05.2018 судебное разбирательство отложено на 12.07.2018.

Представители сторон  в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель иск не признали по доводам отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела,  истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных на втором этаже вышеуказанного жилого дома, и используют данные помещения в предпринимательских целях (парикмахерские услуги, магазин).

Ранее, до приобретения ИП ФИО2 в 2010 году в собственность, нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежало муниципальному образованию город Сургут и использовалось ИП. ФИО2 на основании последовательно заключавшихся с 2005 по 2010 годы  договоров аренды муниципального имущества (том 2 л.д. 68).

Согласно акту обследования многоквартирного дома № 14 по пр. Набережный от 12.07.2017 вход посетителей в помещения ответчиков (парикмахерскую и магазин) осуществляется по металлической лестнице из 2-х пролетов со стороны торцевого фасада и, далее, по надподъездному козырьку входной группы многоквартирного дома осуществляется проход непосредственно к входам в помещения.

Ссылаясь на то, что надподъездный козырек является крышей входной группы дома и, соответственно, общим имуществом многоквартирного дома, а ответчики используют указанное общее имущество дома в отсутствие решения собственников помещений дома о передаче части общего имущества в пользование ответчикам, в результате неправомерных действий ответчиков произошла порча общего имущества дома – крыши (надподъездного козырька) входной группы дома и расположенного под ним помещения, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, по мнению истца, эксплуатацией надподъездного козырька ответчики нарушают права истца, как управляющей организации, на осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления данным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в данном доме (том 2 л.д. 99).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом доме и, следовательно, вправе использовать общее имущество собственников помещений, не нарушая при этом права и законные интересы других сособственников.

Надлежащих, бесспорных доказательств того, что ответчики, используя спорную входную группу (лестницу) и надподъездный козырек, нарушают права истца либо собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, либо причинили имущественный вред собственникам жилого дома, суду не представлены. При этом, сам по себе факт использования надподъездного козырька и металлической лестницы входной группы нежилых помещений ответчиков, не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в спорном жилом доме был определен порядок и режим использования общего имущества.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше,  ответчики являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, они не относятся к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом дома.

Если другие участники долевой собственности не согласны с пределами пользования общим имуществом со стороны  ответчиков, они вправе обратиться в суд с требованием об установлении порядка пользования общим имуществом.

Кроме того, суд учитывает то, что истцом не представлено доказательств уменьшения размера общего имущества дома путем использования надподъездного козырька и эксплуатацией лестницы входной группы нежилых помещений ответчиков, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в указанных истцом делах установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для данного дела.

Доказательств тому, что  ответчики создают препятствия другим собственникам в использовании общего имущества многоквартирного дома, использованием надподъездного козырька и эксплуатацией спорной лестницы ответчики создают угрозу жизни и здоровью граждан, разрушают общее имущество дома, в материалах дела не имеется.

 При этом, из материалов дела усматривается, что в 2014 году по требованию управляющей организации, ИП ФИО2 за свой счет силами привлеченной   подрядной организации произвела реконструкцию металлоконструкции (лестничного марша) и кровли на пристроенном объекте (кровли над входной группой с примерной площадью 56 м2)  по адресу: 

<

...> (договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.08.2014 № 27, от 18.05.2014 № 23).

 Кроме того, ответчик – ИП ФИО2 представила подготовленное ООО «Новостройпроект» заключение от 09.07.2018 № 138 по результатам обследования нежилого помещения общей площадью 55,6 кв.м., находящегося по адресу: проспект Набережной, д.14 в г.Сургуте, принадлежащего ИП ФИО2, согласно которому в результате визуального обследования встроенного нежилого помещения было установлено следующее: 

- обследуемое нежилое помещение имеет собственный изолированный выход непосредственно наружу, через козырек над входной группой жилого дома, по существующей металлической лестнице; 

- лестница входной группы обследуемого нежилого помещения находится в работоспособном состоянии и соответствует поэтажным планам технического паспорта, выполненного СГМУП «БТИ» г.Сургута 26.03.2009, поэтажным планам технического паспорта, выполненного Сургутским отделением филиала ФГУП (Ростехинвентаризация) по ХМАО-Югре от 27.09.2006 и  от 30.05.2002, а также проектной документации: «капитальный ремонт лестницы, расположенной по адресу: проспект Набережный, д.14 г.Сургут», разработанный ООО «Акрополь» в 2014 году, шифр:051-2014;

- лестница входной группы ни каким образом не создает угрозу жизни  и здоровью граждан, так как полностью соответствует требованиям безопасности в соответствии с Законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- размещение дополнительной входной группы взамен существующей  конструктивно невозможно, т.к. объемно-планировочное решение жилого дома не позволяет выполнить новую входную группу без затрагивания несущих конструкций жилого дома, что в свою очередь может негативно повлиять на общую несущую способность строительных конструкций жилого дома и привести к опасным непредсказуемым последствиям;

- кровельное покрытие козырька над входной группой в жилой дом находится в работоспособном состоянии и позволяет дальнейшую эксплуатацию с возможностью перемещения людей в обследуемое нежилое помещение.

По результатам проведенного обследования специалисты ООО «Новостройпроект» пришли к выводу о том, что дополнительных мероприятий по внесению изменений в конструкцию лестницы и входной группы с эксплуатируемой кровлей не требуется, т.к. никаких факторов, препятствующих безопасной эксплуатации лестницы входа в нежилое помещение 2-го этажа не выявлено, а также не выявлено факторов, ухудшающих эксплуатационные свойства жилого дома по адресу: проспект Набережной, д.14 в г.Сургуте.

Данное заключение подписано директором ООО «Новостройпроект» ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «гидротехническое строительство», квалификацию «инженер» (имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», выдано НОУ ДПО «Центр повышения квалификации строителей» (г.Магнитогорск) в 2016 году;  а также квалификационный аттестат сроком действия до 30.01.2021 о том, что аттестован и соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам по направлению «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»). Кроме того, в материалы дела представлена выписка от 18.05.2018 № 9 из реестра саморегулируемой организации, согласно которой ООО «Новостройпроект» является членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», основанной на членстве лиц, осуществляющих проектирование.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в компетенции лиц, подготовивших вышеуказанное заключение, у суда не имеется. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец какие-либо надлежащие, бесспорные доказательства того, что ответчики, используя надподъездный козырек, нарушают права истца либо собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, либо причинили имущественный вред собственникам жилого дома, либо каким-либо образом создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены. Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз истцом не заявлено

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание  отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш