ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69552/2018

25 июня 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.09.2018г.

от третьих лиц: АО «РТИ» - ФИО3, доверенность от 29.06.2018г., Министерство обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ЛОТЕС ТМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ЛОТЕС ТМ» (ОГРН 

<

***>)

к АО «НПК «ВТ и СС»  (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОТЕС ТМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПК «ВТ и СС» (далее - ответчик) о взыскании 2 021 054 руб. 04 коп. задолженности, 564 615 руб. 13 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЛОТЕС ТМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные возражения на отзыв возвращены ООО «ЛОТЕС ТМ» ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представить ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЛОТЕС ТМ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.09.2014 г. между АО «НПК «ВТ и СС» (заказчик) и ООО «ЛОТЕС ТМ» (исполнитель) заключен договор № УС-5/2014 (№ 1416187345431010418001146/УС-5/2014), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2015 г., дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2016 г., дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2017 г.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость оборудования и работ. Цена договора является ориентировочной и подлежит согласованию сторонами путем оформления протокола согласования цены.

Протоколом № Т-41023/1 сторонами была согласована фиксированная цена договора, которая составила 4 640 767,03 рублей, в том числе НДС 707 913,61 руб.

В соответствии с п. 11.3. договора ответчиком перечислен аванс в размере 2 619 712,99 руб.

Как указывает истец, исполнитель выполнил работы по пуско-наладке и монтажу оборудования в соответствии с техническими требованиями (приложение № 3 к договору) на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Результат проведения работ был принят заказчиком по акту №№ Т-41201/1, Т-41208/3 сдачи-приемки результата работ от 08.12.2014 г.

Указанными актами установлено, что результат работ соответствует условиям договора, работы выполнены в полном объеме, оформлены и удовлетворяют требованиям договора, недостатки выполненных работ не выявлены, оборудование находится в рабочем состоянии и соответствует условиям договора, работы выполнены без нарушения сроков исполнения.

Стоимость результата работ, подлежащая оплате заказчиком, в соответствии с условиями договора, с учетом оплаченного аванса составляет 2 021 054,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что окончательная оплата осуществляется заказчиком при условии поступления денежных средств от головного заказчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ; исходя из буквального толкования условий договора в части оплаты следует, что окончательный расчет за предоставленные права на использование программного обеспечения производится в течение 10 банковских дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ, при условии получения денежных средств от головного заказчика; указанное условие не устанавливает конкретный срок платежа, поскольку определяет его начало моментом наступления обстоятельства.

Судами установлено, что ответчик предпринимает попытки для осуществления окончательной оплаты (возмещения фактических затрат) по всем заключенным в рамках выполнения государственного контракта договорам (контрактам) с контрагентами, в том числе и по договору с истцом; причиной не поступления денежных средств по контракту является длительный период проверки Межведомственной комиссией фактических затрат по государственному контракту.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условие договора о том, что  окончательная оплата осуществляется заказчиком при условии поступления денежных средств от головного заказчика, само по себе нормам действующего законодательства не противоречит.

По общему правилу установленном законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемым судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, которой исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами при вынесении оспариваемых судебных актов установлено, что ответчик предпринимает попытки по исполнению обязательств по контракту, недобросовестного воспрепятствования на стороне ответчика судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А40-69552/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв