ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021

Дело № А40-61505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «А и Партнеры» - ФИО1, доверенность от 01.07.2021;

от ПАО «Сбербанк» – ФИО2, доверенность от 08.04.2019;

от ООО «Аврора» - ФИО3, доверенность от 08.02.2021;

от финансового управляющего должника - ФИО4, доверенность от 01.12.2020;

ФИО5 лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «А и Партнеры»

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными следующих сделок: договоры аренды от 15.05.2015 и 02.02.2016 заключенные между должником и ООО «А и Партнеры»; договор от 01.09.2015 заключенный между должником и ООО «ДОМЕНОВЕД», применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора аренды от 15.09.2015, заключенного между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «А и Партнеры» (далее - ООО «А и Партнеры»), договора аренды от 02.02.2016, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «А и Партнеры», договора оказания услуг от 01.09.2015, заключенного между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМЕНОВЕД» (далее - ООО «ДОМЕНОВЕД»), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; признаны недействительными договоры аренды от 15.05.2015 и от 02.02.2016, заключенные между ИП ФИО5 и ООО «А и Партнеры»; признан недействительным договор от 01.09.2015, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ДОМЕНОВЕД»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО5 возвратить ООО «Аи Партнеры» 3 502,50 рублей (платежное поручение от 19.04.2016 № 6) и 4 668,00 руб. (платежное поручение № 13 от 18.07.2016).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») и ООО «А и Партнеры» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационных жалоб ООО «Аврора» и ООО «А и Партнеры» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступили отзывы от должника и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «А и Партнеры» и ООО «Аврора» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Должник и представители ПАО Сбербанк и финансового управляющего должником возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО «А и Партнеры», ООО «Аврора», а также должника и представителей ПАО Сбербанк и финансового управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами установлено, что между ООО «АВРОРА» (предыдущее наименование ООО «ДОМЕНОВЕД» и ИП ФИО5 подписан договор № б/н от 01.09.2015 оказания услуг по заключению договора аренды нежилых помещений, по условиям которого исполнитель ООО «ДОМЕНОВЕД» (ООО «АВРОРА») приняло на себя обязательства по оказанию услуг по заключению договора аренды части нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок № 13 ММДЦ «Москва-Сити», состоящим, в том числе из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня «А» и Башня «Б»), стилобатной (подземной и наземной) части, общей площадью 1167,5 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, «Федерация-Восток», Башня «Б», на 35 этаже, индекс 123100.

Согласно договору (пункты 1.3, 2.2, 3.1.1, 5.1 договора), размер и условие выплаты вознаграждения за оказанные услуги ставится в прямую зависимость от заключения заказчиком (ИП ФИО5) договора аренды помещений с ООО «А и Партнеры».

От оплаты суммы аренды в пользу ФИО5 по договору аренды зависит и размер вознаграждения риэлтерской компании ООО «АиП».

02.02.2016 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «А и Партнеры» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 подписан договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок № 13 ММДЦ «Москва-Сити», состоящим, в том числе из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня «А» и Башня «Б»), стилобатной (подземной и наземной) части, общей площадью 1167,5 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, «Федерация-Восток», Башня «Б», на 35 этаже, индекс 123100.

В соответствии с пунктом 1 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, который приложен к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Однако свидетельство не было приложено к договору.

При этом, финансовый управляющий должником, ссылается на то, что право собственности на сдаваемое в аренду здание, в котором находились данные помещения, долгое время не получалось разрешение на ввод в эксплуатацию, сроки строительства неоднократно сдвигались, сдача объекта в эксплуатацию произошла только 25.12.2017.

ИП ФИО5 подписан договор от 21.05.2014 № Ф-А-НЖ-121 инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», расположенного по адресу: г. Москва, участок № 13 ММДЦ «Москва-Сити», согласно которому инвестор ФИО5 получала имущественное право на получение в собственность нежилого помещения по указанному адресу. Между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору об изменении сроков сдачи объекта.

15.09.2015 между ИП ФИО5 и ООО «А и Партнеры» заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок № 13 ММДЦ «Москва-Сити», состоящим, в том числе из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня «А» и Башня «Б», стилобитной (подземной и наземной) части, общей площадью 1167,5 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, «Федерация-Восток», Башня «Б», на 35 этаже, индекс 123100.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.5 договора) срок аренды исчисляется со дня подписания сторонами настоящего договора, а также подлежит государственной регистрации и устанавливается на 5 лет. Помещение передается арендатору сроком с 02.02.2016 (согласно подписанного сторонами Акта приема-передачи нежилых помещений от 02.02.2016).

Расходы по государственной регистрации договоров аренды несет арендатор (пункт 1.9 договора).

Судами также установлено, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, в нарушение норм статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 к договорам аренды нежилых помещений в здании и сооружении также должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, то ее правовые последствия сделки наступают после регистрации.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Суды пришли к выводу о том, что предмет аренды на момент заключения договора не являлся объектом гражданского оборота, ввиду отсутствия у ФИО5, права собственности на указанное в договорах аренды нежилое помещение, она не вправе была сдавать указанное имущество в аренду. До даты оформления арендодателем права собственности на подлежащий сдаче в аренду объект недвижимости арендные отношения между с сторонами возникнуть не могут в силу их противоречия нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Как указали суды, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ООО «А и Партнеры» общество создано 07.09.2015, генеральным директором общества является ФИО1 с 15.03.2018, он же с даты регистрации общества 07.09.2015, является его единственным участником.

Согласно перечню кодов ОКВЭД, основным и дополнительными видами деятельности общества являются: деятельность агентств недвижимости, оказание посреднических услуг при купле-продажи и аренде недвижимого имущества (жилого, нежилого), оказание консультационных услуг по купле-продаже, аренде недвижимого имущества (жилого, нежилого), деятельность в области права, в области бухгалтерского учета, финансового аудита.

Суды, оценив вышеуказанные обстоятельства, установили, что исходя из видов деятельности общества, его представители не могли не знать на момент совершения сделки о правилах сдачи в долгосрочную аренду объекта недвижимости, в том числе быть знакомы с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды и вещных прав, а именно о праве арендодателя сдавать в аренду помещение только с момента возникновения у него права собственности на него, а также о праве сдачи в аренду помещения не ранее даты регистрации его (помещения) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2017 генеральным директором ООО «ДОМЕНОВЕД» с 07.09.2015 являлся ФИО7 брат ФИО1, директора и единственного участника ООО «АиП».

ФИО7 также являлся учредителем ООО «ДОМЕНОВЕД» с долей участия в уставном капитале 50%.

Разрешенные виды деятельности общества, согласно заявленным в выписке кодам ОКВЭД, полностью идентичны тем, которые указаны в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «АиП», в их числе: основным и дополнительными видами деятельности общества являются деятельность агентств недвижимости, оказание посреднических услуг при купле-продажи и аренде недвижимого имущества (жилого, нежилого), оказание консультационных услуг по купле-продаже, аренде недвижимого имущества (жилого, нежилого), деятельность в области права, в области бухгалтерского учета, финансового аудита. С 15.06.2020 общество переименовано в ООО «АВРОРА».

Суды, проанализировав сделки, пришли к выводу о том, что должник подписал три договора в один и тот же временной промежуток (в конце 2015 года - начале 2016 года) с аффилированными лицами ООО «АиП» и ООО «ДОМЕНОВЕД», при этом с одной организацией ООО «ДОМЕНОВЕД» должником был подписан договор на оказание услуг по сопровождению договоров аренды, с другой ООО «АиП» договоры аренды были подписаны.

Финансовый управляющий должником, обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, сослался на статьи 10, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на их мнимость, и на то, что стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, в результате совершения которых увеличился размер имущественных требований к должнику, ответчик ООО «АиП» не собирался оплачивать денежные средства по договору, а также исполнять иные обязательства по сделке. В рассматриваемом случае воля сторон направлена не на создание соответствующих правовых последствий сделок, направленных на сдачу в аренду помещения, а исключительно на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов. 

Как принято во внимание судами, по состоянию на 05.09.2019 с привлечением нотариуса г. Москвы ФИО8 произведен визуальный осмотр сдаваемого в аренду помещения и установлено, что доступ в помещение не ограничен, какие-либо лица в указанном помещении отсутствуют, ремонт в помещении не произведен, не выполнены ремонтно-отделочные работы полов, стен, потолков, в том числе отсутствует сантехническое, противопожарное и электрооборудование. Указанные обстоятельства зафиксированы нотариусом в протоколе осмотра вещественных доказательств от 06.09.2019.

С учетом того, что право собственности на сдаваемое помещение не было зарегистрировано за арендодателем, сведения в ЕГРП в отношении указанного помещения отсутствовали на дату совершения сделок и после нее, договоры аренды не исполнялись арендатором и не оплачивались, депозит, предусмотренный договором, не вносился, в помещение никто не вселялся, не занимал, суды пришли к выводу о совершении сделок для вида, без действительной цели получить в аренду сдаваемые помещения, а с целью причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Судами сделан вывод, что ООО «АВРОРА» (ООО «ДОМЕНОВЕД») злоупотребило правом взыскания с должника значительной суммы денежных средств, с учетом того, что аффилированное ООО «ДОМЕНОВЕД» лицо ООО «АиП» формально перечислив в адрес ИП ФИО5 два транша денежных средств, без указания на назначение платежа.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк и АО «Туррис».

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В договоре по оказанию риэлтерских услуг ООО «ДОМЕНОВЕД», пунктом 5.1 определено, что заказчик - ФИО5 должна осуществить приемку услуг, оказанных исполнителем и подписать Акт оказания услуг.

Как установили суды, такой Акт не подписан, услуги не были оказаны, не исполнен ни один пункт договора аренды ООО «АиП» буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положению пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суды установили мнимый характер оспариваемых сделок, указав что сделки заключены с аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на участие одних и тех же лиц в составе учредителей названных юридических лиц, родство лиц, являющихся участниками юридических лиц.

При этом, арендатором заключены два идентичных договора аренды нежилых помещений с должником 15.09.2015 и 02.02.2016, тогда как в договоре от 15.09.2015 арендная плата определена 1 100 руб., а в договоре от 02.02.2016 - 4 138 200,00 руб., за одно и то же передаваемое в аренду нежилое помещение, которое арендатор не занимал. Согласно протоколу осмотра сорных помещений от 06.09.2019, составленного нотариусом г. Москвы ФИО8 указанные обстоятельства подтверждены.

Так, судами установлено, что арендатор не производил ремонтно-отделочные работы помещений, не согласовывал проекты планировки помещений, не исполнил условия заключенных договоров с должником (пункт 2.3.1 договоров); не заключался трехсторонний договор арендатором с управляющей организацией здания по эксплуатации помещений (пункт 2.1.8 договоров); не обращался к ФИО5 с просьбой обеспечить ему доступ в помещения или иным образом предоставить возможность использовать сдаваемое помещение по своему назначению. Также не был оплачен депозит в пользу ФИО5, обязательность которого предусмотрена условиями договоров.

Более того, на момент совершения сделок (подписания оспариваемых договоров) у должника отсутствовало право собственности на предоставляемое по договорам аренды помещение.

Таким образом, имущественный вред кредиторам причинен выбытием из конкурсной массы денежных средств в размере 4 172 986,20 рублей, которые были направлены на погашение задолженности перед ООО «ДОМЕНОВЕД». Впоследствии данная сделка оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако денежные средства ответчиком так и не были возвращены в конкурсную массу должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ООО «Аврора» и ООО «А и Партнеры», применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ООО «Аврора» и ООО «А и Партнеры» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-61505/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина