2372/2024-20937(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54643/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-2233/2024  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинсервис»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 24.01.2024 по делу № А32-54643/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Краснодар» (ИНН 2308070396)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югинсервис» (ИНН 2312251405)  о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионга  Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югинсервис» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25.12.2018  N 25-4-00310-ТСЖ/19 за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 474  820 рублей 36 копеек, пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплаты  задолженности с сентября 2022 года по август 2023 года, за период с 18.10.2022 по  04.10.2023 в размере 86 532 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступили  ходатайства об изменении исковых требований:  

- от 16.10.2023 о взыскании с ответчика задолженности за период с  01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 307 460 рублей 87 копеек, пеней за период с  18.10.2022 по 04.10.2023 в размере 86 532 рублей 27 копеек, а также расходов по  уплате государственной пошлины;  

- от 24.11.2023 о взыскании с ответчика задолженности за период с  01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 45 рублей 02 копеек, пеней за период с  18.10.2022 по 04.10.2023 в размере 81 237 рублей 63 копеек, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Названные ходатайства истца об изменении исковых требований судом  рассмотрены и удовлетворены как соответствующие статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства судом рассмотрено и отклонено.  

06.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору поставки газа от 25.12.2018 N 25-4-00310-ТСЖ/19 в  размере 45 рублей 02 копеек, пени за период с 18.10.2022 по 04.10.2023 в размере  81 237 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 10 774 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 3 453 рублей, уплаченная по платежному  поручению от 11.10.2023 N 7100.  

24.01.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное  решение.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом  нарушены нормы процессуального права. Резолютивная часть решения датирована  06.12.2023 и опубликована на сайте суда лишь 06.01.2024, мотивированное  решение датировано 24.01.2024 и опубликовано 01.02.2024. Заявленная ко  взысканию задолженность погашена ответчиком в полном объеме 07.11.2023,  требования истца в части неустойки не носят бесспорный характер и не  признаются обществом. В обоснование заявленных требований истцом  представлены односторонние акты об оказанных услугах.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства. 

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых  доказательств ввиду их недопустимости. Согласно части 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением  случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего  Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть  приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  

предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику  в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлены  доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  поставки газа от 25.12.2018 N 25-4-00310-ТСЖ/19.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ за период с  01.06.2023 по 31.08.2023 на сумму 5 789 392 рубля 55 копеек.  

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 45,02 руб.  (в итоговой редакции требований).  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно условиям спорного договора, а также п. 28 постановления  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 "Об утверждении  Правил поставки газа в Российской Федерации" объемы газа, выбранные  (поставленные) за месяц, оформляются месячными актами о количестве поданного-принятого газа, подписанными сторонами. При разногласиях в количестве газа,  представители сторон проводят совместные проверки. При несогласии одной из  сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив  особое мнение.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора, акты о количестве поданного-принятого газа за отчетный период подписываются покупателем на  территориальном участке поставщика не позднее второго рабочего дня месяца,  следующего за отчетным. В случае неподписания покупателем акта поданного-принятого газа в указанный срок, отказа от подписания с особым мнением,  поставщик оформляет акт о количестве поданного-принятого газа по имеющимся у  него данным о месячным объеме поставки газа. В этом случае акт о количестве  поданного-принятого газа считается принятым покупателем в редакции  поставщика  

С учетом изложенного факт подписания данного акта правового значения в  силу условий договора не имеет, в связи с чем соответствующий довод ответчика  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена  полностью, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено  платежных поручений, подтверждающих факт оплаты услуг в полном объеме за  спорный период (в части 45,02 руб.).  

При этом суд отмечает, что произведенные ответчиком оплаты были учеты  истцом, исковые требования были уточнены.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период  с 18.10.2022 по 04.10.2023 в размере 81 237 рублей 63 копеек.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 25 Федерального закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации,  приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд, проверив расчет пеней, признал его составленным арифметически и  методологически неверно.  

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы,  нежели заявлено в иске.  

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени за период с 18.10.2022 по 04.10.2023 в размере 81 237 рублей  63 копеек.  

Оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Доводы ответчика о том, что требования истца не носят бесспорный  характер, в связи с чем ответчик считает возможным рассмотрение дела в порядке  искового производства с вызовом сторон, не принимаются апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска по исковым заявлениям не превышает для  юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных  

предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

Настоящее дело отвечает данному критерию. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют  согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если  оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд рассматривает дело по общим правилам искового  производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный  иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в  том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут  быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного  производства.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном  заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не  предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к  тому процессуальных оснований.  

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства не являются основанием для рассмотрения данного  дела по общим правилам искового производства.  

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно выдал истцу  исполнительный лист по делу до вступления решения суда в законную силу,  подлежит отклонению апелляционным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 46  постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, решение арбитражного суда по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает  исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд  заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы.  

Таким образом, подача обществом апелляционной жалобы на решение суда  не препятствовала суду в выдаче исполнительного листа.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам  жалобы не имеется.  

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушениях (нарушение сроков публикации резолютивной части и  мотивированного решения в картотеке арбитражных дел) не является основанием  для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм  процессуального права является основанием для отмены решения и (или)  апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к  принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом  апелляционной инстанции не установлено, как и нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения и в любом случае (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  (платежное поручение № 158 от 05.02.2024) подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу   № А32-54643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока